Как доказать что это наука
Познание мира
Является ли психология наукой?
Многие люди задаются вопросом, является ли психология наукой. Они говорят, что это слишком субъективно. Точно так же они говорят что-то вроде: «У меня есть навык в психологии. Я могу посмотреть на любого человека и сказать, кто он есть». Подобные утверждения показывают нам, как люди относятся к психологии. На самом деле, большая часть населения не знает, что значит изучать психологию.
Чтобы понять, является ли психология наукой или нет, мы должны сначала понять, что такое наука. Многие люди считают, что наука является бесспорным носителем истины, поскольку она наблюдает за реальностью и описывает ее. Однако это определение неверно.
Что такое наука?
Наука — это отрасль знаний, которая стремится описать, объяснить, предсказать и изменить некоторую область реальности. В случае психологии речь идет о поведении человека и когнитивных процессах. Наука имеет практическую цель. Она пытается понять определенные события, чтобы иметь возможность использовать их в нашу пользу. Для этого есть своя методология, называемая научным методом.
Научный метод является гипотетически-дедуктивной стратегией, используемой для того, чтобы делать выводы. Она состоит из серии шагов:
Постановка задачи
Это первый шаг научного метода. Он состоит в поиске проблемы, причина которой до сих пор неизвестны. Примером этого может быть вопрос, почему все вещи падают на землю или как люди учатся.
Гипотеза
Посредством наблюдения, дедукции и библиографического обзора мы можем разработать ряд гипотез. Гипотезы не являются правдой или ложью. Это возможности, ожидающие проверки.
Тестирование
Когда у нас есть гипотезы, следующий шаг — проверить их, чтобы доказать их. Эксперимент должен быть разработан, чтобы проверить гипотезы. Этот эксперимент может быть проведен разными способами. Например, посредством опросов, наблюдения и экспериментальных манипуляций.
Анализ данных
После эксперимента приступаем к статистическому анализу данных. Если эти данные подтверждают, что гипотезы неверны, мы отбрасываем их. Но если мы не смогли их опровергнуть, они считаются доказанными.
Однако важно понимать, что мы никогда не сможем полностью доказать гипотезу, потому что у нас нет доступа ко всем данным. Термин «доказанный» только указывает на то, что мы пока не смогли его опровергнуть.
Сообщение результатов
Это самая важная часть научного метода. Не имеет смысла открывать что-то и не делиться этим. Сообщая результаты, мы делаем людей более осведомленными. Кроме того, это позволяет нам решать новые проблемы. Кроме того, обмен результатами эксперимента позволяет другим исследователям повторить его и обнаружить больше доказательств.
Важно! Ключевым аспектом этого процесса является понимание того, что наука опровергает свои собственные гипотезы, чтобы уменьшить количество ошибок. Наука постоянно проверяется, поскольку она всегда оставляет место для сомнений в проверенных гипотезах. Таким образом, это динамический метод, который адаптируется к возникающим новым данным.
Другим важным вопросом является различие, которое некоторые люди проводят между «точными науками» и «мягкими науками». Биология, физика и химия подпадают под «жесткие науки», которые кажутся более объективными и легко наблюдаемыми. Например, точно так же, как мы видим через наблюдаемые события, что гравитация существует в физике, мы делаем то же самое с тревогой, эмоциями или процессами обучения в психологии.
Интуитивная психология
Все мы формируем интуитивные теории о том, как устроен мир. Это помогает нам сохранять контроль и предсказывать, что произойдет. Поэтому у нас есть интуитивная психология, которая говорит нам, как мы считаем, что другие ведут себя и почему они так поступают. Однако думать, что эти убеждения верны, является серьезной ошибкой.
Важно! Интуитивная психология основана на умственных способностях, сформированных предыдущим опытом. В зависимости от нашего образования, опыта и личной истории у нас будут определенные способы восприятия того, что происходит вокруг нас. Эти суждения абсолютно субъективны. Поэтому они являются частью нашей жизни, но не имеют ничего общего с научной психологией.
Научная психология
Научная психология является полной противоположностью интуитивной психологии. В частности, она не полагается на убеждения или суждения, чтобы объяснить поведение человека. Вместо этого она использует научный метод и эксперименты для сбора объективных данных и их интерпретации. Психологические концепции рождаются в результате проведенных исследований.
Знание разницы между мнением и интерпретацией поможет нам понять, что психология — это наука. Мнения — это убеждения, которые мы имеем благодаря нашему опыту. Например, мы можем сказать, что люди хороши, и что общество развращает их, потому что наш опыт согласуется с этой идеей.
Напротив, интерпретация состоит из анализа, расшифровки и объяснения события с помощью научно полученных данных. Давайте продолжим с предыдущим примером. Если данные не могут доказать, что люди хорошие или плохие, нам придется интерпретировать их с другой точки зрения, которая объединяет всю доступную информацию.
Важно! Научная психология не вопрос мнений. Мы не можем обсуждать это в тех же терминах, что и интуитивная психология. Первый основан на интерпретации полученных доказательств. Следовательно, все дело в придании смысла доступной информации. Единственный способ опровергнуть результаты научного исследования в области психологии — это объективные данные, которые его опровергают.
Почему некоторые люди считают, что психология не наука?
Мы видели, что психология использует те же методы и что она имеет ту же обоснованность и надежность, что и другие науки. Но почему так много людей сомневаются, наука это или нет? Далее мы рассмотрим три основные причины, почему это происходит.
Прежде всего, концепция науки все еще смущает многих людей. Большая часть населения имеет очень плохое определение. Это, наряду с невежеством людей относительно инструментов, используемых для измерения поведения и психических процессов, приводит людей к классификации психологии как субъективной и ненаучной.
Вторая причина заключается в псевдонаучных методах, которые вытекают из психологии. К сожалению, многие люди используют термин «психология» для обозначения практик, которые не используют научный метод. Следовательно, большая часть населения ошибочно связывает лженауку с психологией. Однако на самом деле они не имеют ничего общего друг с другом.
Наконец, психология изучает людей. В физике, химии или других науках результаты едва ли «вовлекают» людей, и они принимаются без какого-либо сопротивления. Тем не менее, изучение людей отличается. Если результаты идут вразрез с нашими интуитивными убеждениями, мы быстро пытаемся разрешить этот конфликт. Проще игнорировать представленные доказательства, чем реструктурировать наши представления об этом.
Важно! Если кто-то спросит вас, является ли психология наукой, ответ — ДА. Это очень важная дисциплина, которая позволяет нам понимать себя как индивидуально, так и в группе.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Доказательства в науке? Их нет
Что мы реально подразумеваем под исследованиями, и как это помогает получать информацию для понимания вещей? Люди, ожидающие наличия доказательств в каждом научном исследовании, будут жестоко разочарованы.
Для меня, как для астрофизика, наука – это то, чем я живу. Большая часть информации, прочитанной и услышанной мною, выражается научным языком, который для непосвящённых может показаться не более, чем жаргоном и тарабарщиной. Но одно определённое слово редко встречается в разговорах и в текстах о науке – и это слово «доказательство». На самом деле, наука вообще мало что «доказывает».
Эти слова могли вызвать выражение удивления на вашем лице, особенно из-за того, что СМИ постоянно рассказывают нам, как наука доказывает то или это, какие-то серьёзные вещи с далеко идущими последствиями – как, например, то, что куркума якобы способна заменить 14 лекарств — или более фривольные вещи, вроде того, что учёные доказали, что моцарелла является идеальным сыром для пиццы.
Наверняка же наука доказала эти, и многие другие вещи? А вот и нет!
Путь математика
Математики доказывают вещи, и это означает нечто весьма определённое. Математики выдвигают определённый набор базовых правил, аксиом, и определяют, какие утверждения оказываются истинными в рамках этой платформы.
Статуя Евклида с неким интересным добавлением к свитку
Одна из наиболее известных платформ – древняя геометрия Евклида. С небольшим набором правил, определяющих идеальное плоское пространство, бессчётное количество детишек за последние несколько тысяч лет потели над доказательством теоремы Пифагора, касающейся взаимоотношений сторон прямоугольных треугольников, или над тем, что прямая пересечёт окружность не более, чем в двух местах, или над горой других утверждений, оказывающихся истинными в рамках евклидовых правил.
И если мир Евклида идеален, определяется прямыми линиями и кругами, то Вселенная, в которой мы живём, вовсе не такая. Геометрические фигуры, нарисованные карандашом на бумаге – всего лишь аппроксимация того мира Евклида, где истинные утверждения абсолютны.
За последние несколько сотен лет мы начали понимать, что геометрия — не такая простая штука, как описывал её Евклид, и такие величайшие математики, как Гаусс, Лобачевский и Риман подарили нам геометрии кривых и свёрнутых поверхностей.
В неевклидовой геометрии имеется новый набор аксиом и основных правил, и новый набор утверждений, относящихся к абсолютной истине, которые мы можем доказать. Эти правила оказываются чрезвычайно полезными для ориентирования на этой, почти круглой, планете. Одно из множества великих достижений Эйнштейна заключалось в том, что показало, как искривляющееся пространство-время может объяснить гравитацию.
Однако математический мир неевклидовой геометрии чист и идеален, поэтому является лишь приближением к нашему неряшливому миру.
Что есть наука?
Но в науке есть математика – закричите вы! Я только что читал лекции по магнитным полям, линейным интегралам и векторному счислению, и уверен, что мои студенты с готовностью согласятся с тем, что в науке полно математики.
Альберт Эйнштейн
И подход тот же, что и в математике: определите аксиомы, изучите последствия.
Важная часть, та самая, что определяет науку, заключается в том, являются ли подобные математические законы точным описанием наблюдаемой нами Вселенной. А для ответа на этот вопрос нам необходимо собрать данные при помощи наблюдений и экспериментов с природными явлениями, а затем сравнить их с математическими предсказаниями и законами. И главное слово во всё этом предприятии – «свидетельства».
Научный детектив
Математическая часть чиста и ясна, а наблюдения и эксперименты ограничены технологиями и неопределённостями. Сравнение двух этих областей завёрнуто в математическую область статистики и выводов.
Многие, но не все, полагаются на определённый подход к этой проблеме, известный, как Байесовский вывод, позволяющий включить свидетельства, полученные из наблюдений и экспериментов, в область известного нам, и обновить нашу убеждённость в определённом описании Вселенной.
Для этих яблок один путь – вниз
Убеждённость в данном случае означает то, насколько вы уверены в том, что определённая модель является точным описанием природы, на основании того, что вам известно. Это немного напоминает размещение ставки на определённый результат.
Наше описание гравитации выглядит довольно неплохо, поэтому все шансы за то, что яблоко с ветки упадёт на землю. Но у меня есть меньше уверенности в том, что электроны – это крохотные петли вращающихся и движущихся по кругу струн, как предлагает нам считать теория суперструн, и шансы всего тысяча к одному, что у неё получится предоставить точное описание будущих явлений.
Поэтому наука больше похожа на постоянно идущий судебный процесс, в котором присяжным предлагается непрекращающийся поток свидетельств. Но там нет и единственного подозреваемого, и им регулярно предоставляют всё новых и новых. В свете имеющихся свидетельств, присяжные постоянно обновляют свою точку зрения на то, кто отвечает за данные.
И они никогда не выносят окончательного вердикта о виновности или невиновности, поскольку свидетельства собираются постоянно, и всё новые подозреваемые проходят перед судом. Всё, что могут делать присяжные, это решать, виновен ли одни подозреваемый больше, чем другой.
Что доказала наука?
В математическом смысле, несмотря на все годы исследований того, как работает Вселенная, наука не доказала ничего.
На этом месте 1 апреля 1780 года ничего не произошло
Каждая теоретическая модель – это хорошее описание окружающей нас Вселенной, по крайней мере, в некоем полезном диапазоне масштабов.
Но изучение новых территорий открывает нам недостатки, понижающие нашу веру в то, что определённое описание и дальше точно представляет происходящее в наших экспериментах, а наша вера в альтернативные описания может при этом расти.
Узнаем ли мы, в конце концов, истину, и откроем ли законы, по-настоящему управляющие процессами мироздания? Хотя наша степень доверия некоторым математическим моделям может становиться всё больше и больше, без бесконечного количества проверок, как мы сможем быть уверенным и в том, что они и есть реальность?
Думаю, лучше будет оставить последнее слово за одним из величайших физиков, Ричардом Фейнманом, объясняющим, что значит быть учёным: «У меня есть приблизительные ответы и возможные убеждения разной степени определённости по поводу разных вещей, но абсолютно я ни в чём не уверен».
Почему история не наука, а историки не ученые
Доказать тезис о том, что история — это наука, историки (отрабатывая полученные от заказчиков деньги) пытаются с момента возникновения этой дисциплины. Определяя эту область как особый вид систематизированного и обоснованного знания, они претендуют на то, что, в отличие от других видов представлений о прошлом, история является истинным и, следовательно, научным знанием. Еще Фукидид утверждал что только он рассказывает все как было, а все остальные сочиняют сказки. Однако если к знанию о том что есть применимы критерии истины, то к рассказу о прошлом (т.е. о том чего уже нет) — такие критерии неприменимы. Объектом науки является объективная реальность, а предметом — всеобщие причинно-следственные связи, которые выступают в качестве необходимых и достаточных условий бытия. Эти связи наука формулирует в виде законов. Законы науки позволяют объяснить все попадающие под их действие единичные явления. В истории все явления уникальны и, поэтому, не могут быть объяснены на основании общих законов.
Историки не могут объяснить причины фактов прошлого, поскольку они не познаются эмпирически, а только в процессе логического вывода, и следовательно, единственные законы, которым они подчиняются, — законы мышления.
Поэтому ученый, в отличие от историка, может определить необходимые условия для того, чтобы произошел какой-либо процесс (к примеру, переход вещества в новое агрегатное состояние). Историк не может установить, какие условия будут необходимы и достаточны для того чтобы, скажем, началась война. Он может лишь изложить факты, которые позволяют понять, почему данная конкретная война началась.
Основное различие между наукой и историей заключается в объекте. Историк изучает не мир физических объектов, независимый от сознания, а мир семантической реальности, созданный разумом. Если науки изучают объект, который непосредственно наблюдают, то историк имеет дело со свидетельствами других людей, но при этом у него нет возможности проверить их достоверность. Все что он может это сравнить одно свидетельство с другим.
В отличие от изменчивого и бесконечного мира объективной реальности реальность семантическая неизменна и конечна. Если физическую реальность можно познать через наблюдение и эксперимент, то семантическая реальность умозрительна, и она оперирует не объектами, а понятиями.
Научное знание — это знание, которое, во-первых, является логически и эмпирически доказанным.
Во-вторых, это знание — непротиворечивое, ценностно нейтральное и интерсубьективное — то есть независимое от позиции познающего субъекта и, поэтому, одинаковое для всех объективно и рационально интерпретирующее действительность субъектов познания.
В-третьих, это знание — объясняющее. А для того, чтобы что-то объяснить, его надо понять. Понимание означает, что знание можно проверить, воспроизведя его эмпирически, и применить на практике. Только отвечающее таким критериям объяснение, можно называть научным. Объяснения, которые не проверяются эмпирически, являются спекулятивными. Именно поэтому научное знание апостериорно, а априорное знание, которое не может быть соотнесено с независимым от сознания объектом, не может быть научным.
Что же такое «историческая наука»?
Научное доказательство — миф
Наука может делать много всего, но доказать научную теорию по-прежнему невозможно.
Вы слышали о величайших научных теориях человечества: теории эволюции, теории Большого взрыва, теории гравитации. Вы также слышали о концепции доказательств и утверждение, что некоторые доказательства подтверждают обоснованность этих теорий. Ископаемые, генетическое наследование и ДНК доказывают теорию эволюции. Расширение Вселенной Хаббла, эволюция звезд, галактик и тяжелых элементов, а также существование космического микроволнового фона доказывают теорию Большого взрыва. А падающие объекты, GPS-часы, планетарное движение и отклонение звездного света доказывают теорию гравитации.
Только это полная ложь. Хотя они убедительно подтверждают эти теории, они не являются доказательством. На самом деле, когда дело доходит до науки, доказать что-либо невозможно.
Реальность — это сложная вещь. Всё, что нам нужно, чтобы подойти с эмпирической точки зрения, — это величины, которые мы можем определить и измерить. При этом эти величины настолько достоверны, насколько точны инструменты и оборудование, которые мы используем для проведения наблюдений и измерений. Линейные размеры настолько точны, насколько точны измерительные линейки, которыми делаются измерения; точность измерения яркости определяется способностью фиксировать и подсчитывать количество фотонов; даже само время известно нам по тем часам, которыми мы его измеряем. Независимо от того, насколько точны наши измерения и наблюдения, есть предел этой точности.
Мы также не можем наблюдать или измерять абсолютно всё. Даже если бы Вселенная не подчинялась фундаментальным квантовым правилам, которые ею управляют, наряду со всей присущей ей неопределенностью, было бы невозможно измерить каждое состояние каждой частицы при каждом условии за всё время. В какой-то момент мы вынуждены экстраполировать. Это невероятно мощный и полезный инструмент, но имеет свои ограничения.
Чтобы создать модель, способную предсказать, что произойдет при самых разных условиях, нам нужно понять несколько вещей:
Если вы понимаете эти вещи, то вы имеете правильные составляющие для того чтобы сформулировать научную теорию: в рамках того, что мы уже знаем, объяснить и предсказать что случится при новых, неизвестных обстоятельствах.
Наши лучшие теории, такие как вышеупомянутая теория эволюции, теория Большого взрыва и Общая теория относительности Эйнштейна, охватывают все эти основы. У них есть основополагающая количественная структура, позволяющая нам предсказать, что произойдет в различных ситуациях, и затем брать и тестировать эти прогнозы эмпирически. До сих пор эти теории продемонстрировали свою исключительную справедливость. Там, где их предсказания могут быть описаны математическими выражениями, мы можем сказать не только то, что должно произойти, но и дать количественную оценку. В частности, измерения и наблюдения, которые были выполнены для проверки этих теорий, были в высшей степени успешными.
Но это столь же убедительно и настолько же веско, как и сфальсифицированные альтернативы, — поэтому невозможно доказать что-либо в науке.
В науке вы никогда не знаете, когда ваши постулаты, правила или логические выводы вдруг перестанут описывать Вселенную. Никогда не знаешь, когда твои предположения вдруг станут недействительными. И вы никогда не знаете, будут ли правила, которые с успехом применяются в ситуациях А, B и C, также успешно применены к ситуации D.
Вы можете быть убеждены, что это произойдет, и часто это происходит, но вы не можете доказать, что это будет всегда происходить. Если законы природы изменяются со временем или ведут себя по-разному в разных условиях или в разных направлениях или местах или не применимы к системе, с которой вы имеете дело, ваши прогнозы будут неправильными. И поэтому всё, что мы делаем в науке, независимо от того, насколько хорошо оно проверяется, всегда является предварительным.
Даже в теоретической физике, самой математической из всех наук, наши «доказательства» базируются не на совсем прочной основе. Если предположения, которые мы делаем о лежащей в основе физической теории (или ее математической структуре), больше не применяются, — то если мы выйдем за пределы допустимости теории, мы «докажем» то, что оказывается неправдой. Если кто-то скажет вам, что научная теория доказана, вы должны спросить, что они подразумевают под этим. Обычно это означает, что «они убедили себя, что это правда», или у них есть подавляющее доказательство того, что конкретная идея действительна в определенном диапазоне. Но ничто в науке не может быть действительно доказано. Оно всегда подлежит пересмотру.
Это не значит, что невозможно знать что-то вообще. Напротив, во многом научное знание является самым «реальным» знанием, которое мы можем получить о мире. Но в науке ничто не доказано без тени сомнения. Как однажды сказал сам Эйнштейн:
Научному теоретику не позавидуешь. Природа, или, точнее, эксперимент, является неумолимым и не очень дружелюбным судьей его работы. Он никогда не говорит «Да» теории. В наиболее благоприятных случаях он говорит «Может быть» и в подавляющем большинстве случаев просто «Нет». Если эксперимент согласуется с теорией, это означает, что это последнее «Может быть», а если нет, то это означает «Нет». Вероятно, каждая теория когда-нибудь испытает свое «Нет», а большинство теорий, вскоре после их появления.
Поэтому не пытайтесь доказывать вещи; попытайтесь убедить себя. И сами будьте вашим собственным самым суровым критиком и вашим самым большим скептиком. Каждая научная теория когда-нибудь потерпит неудачу, и когда это произойдет, это откроет новую эру научного исследования и открытия. И из всех научных теорий, которые человечество когда-либо придумывало, лучшие из них добиваются успеха в течение длительного периода времени и в самых широких пределах. В каком-то смысле, это лучше, чем доказательство: это самое правильное описание физического мира, которое когда-либо представлялось человечеству.