Конфликт квалификаций связан с тем что
21. Конфликт квалификаций
Перед судом или иным правоприменительным органом, разрешающим спор с иностранным элементом, возникает проблема толкования юридической нормы, квалификации этой нормы или фактических обстоятельств дела, т. е. решение конфликта квалификаций.
Конфликт квалификаций возникает между юридическими понятиями, лежащими в основе коллизионных норм каждого государства, которые словесно одинаковы, но имеют разное содержание в праве различных государств. Таким образом, один и тот же фактический состав, лежащий в основе правонарушения, может получить различную правовую квалификацию в зависимости от того, с точки зрения какой национальной правовой системы он будет рассмотрен.
Квалификация обстоятельств дела (сути спора) или нормы права может быть разной в зависимости от того, принципы какой правовой системы будут применяться. Поэтому различают несколько основных способов разрешения конфликта квалификации:
2) по правовой системе права, к которой отсылает коллизионная норма;
3) по принципу автономной квалификации.
Теория квалификации по закону суда означает, что суд, применяя коллизионную норму, квалифицирует ее понятие в соответствии с содержанием, которое имеет данное понятие в гражданском законодательстве страны суда. Квалификация по закону суда проявляется и тогда, когда суд, руководствуясь определениями, понятиями, категориями своего права, квалифицирует иностранное право как собственное. Оппоненты теории квалификации по закону суда считают более целесообразным проведение квалификации по праву государства, к которому отсылает коллизионная норма. Указанная теория не получила широкого одобрения. Специалисту, правовое сознание которого формируется под влиянием принципов, понятий и категорий собственной правовой системы, сложно понять иностранное право так, как оно понимается в стране своего происхождения. Содержание теории автономной квалификации сводится к тому, что суд, рассматривая спор с иностранным элементом, должен провести квалификацию понятий нормы права не посредством обращения к конкретным существующим правовым системам, а на основе общих правовых понятий, которые образуются благодаря сравнительному юридическому анализу законодательства отдельных государств.
В Российской Федерации, как и в большинстве стран мира, разрешение конфликта квалификаций в силу ст. 1187 ГК РФ осуществляется по праву страны суда (lex fori). Однако если установить содержание юридического понятия невозможно, в силу того что такое понятие неизвестно правовой системе РФ, то применяется право страны, к которому отсылает коллизионная норма.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
12. Конфликт квалификаций
Одна из проблем осуществления разрешения спора, осложненного иностранным элементом, это проблема решения конфликта квалификаций, т. е. толкования юридической нормы и квалификации данной нормы либо фактических обстоятельств дела.
Этот конфликт возникает между юридическими понятиями, которые лежат в основании коллизионных норм любого государства, которые словесно одинаковы, но имеют различное смысловое значение в правовых системах различных стран.
Происходят ситуации, когда один и тот же фактический состав, который составляет основу конкретного правонарушения, может квалифицироваться различно. Это будет зависеть от того, правовой системой какого государства будет рассматриваться это правонарушение.
В зависимости оттого, какие принципы национальной правовой системы будут применяться, существуют различные квалификации обстоятельств дела либо нормы права.
Способы разрешения конфликта квалификации:
2) по принципам системы права, на которую ссылается коллизионная норма;
3) по принципу автономной квалификации.
Квалификация по закону суда – суд при применении коллизионной нормы квалифицирует ее понятие в соответствии с понятием, закрепленным в законодательстве соответствующей страны. Такая квалификация может проявляться и в случае, если суд с применением различных понятий квалифицирует иностранное право как собственное.
Квалификация по принципам системы права, на которую ссылается коллизионная норма. У этой теории мало сторонников, так как большинство ученых считают, что специалистам, которые руководствуются в деятельности своей национальной системой права, будет сложно воспринимать иностранную систему права так, как ее принимают граждане этой страны.
Квалификация по принципу автономной квалификации – суд при рассмотрении спора, осложненного иностранным элементом, должен провести квалификацию понятий нормы права не «по закону суда», а на основании общих правовых понятий и принципов, образованных на основании сравнительного юридического анализа законодательства различных стран.
В РФ в соответствии со от. 1187 ГК РФ конфликт квалификаций разрешается по принципам права страны суда (lex fori).
В статье 1187 ГК РФ говорится о том, что при определении права, которое должно применяться, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении такого права юридические понятия, которые нужно квалифицировать, неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении или с другим содержанием и не могут определяться посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Вопрос: Конфликт квалификаций в МЧП. Толкование коллизионных норм
Юридическая квалификация коллизионной нормы отличается от толкования других норм права. Основное отличие: фактические обстоятельства находятся в правовом поле разных государств. Коллизионная норма связывает национальное право с иностранным, поэтому проблема квалификации сводится к выявлению того, с точки зрения права какого гос-ва надо толковать юридические категории, содержащиеся в самой коллизионной норме. В МЧП существует теория конфликта квалификаций. Конфликт квалификаций связан с тем, что в праве разных гос-в текстуально одинаковые правовые понятия имеют различное содержание. При применении одинаковых терминологических понятий решение по одному и тому же делу в судах разных стран м.б. противоположным.
Существует несколько теорий разрешения конфликта квалификаций.
1) Квалификация по своему отечественному праву
2) Квалификация по праву того гос-ва, с кот отношение наиболее тесно связано
3) Автономная квалификация – связывание отечественного права с иностранным.
С конфликтом квалификации тесно связаны проблемы определения, толкования и применения правовых норм. Если коллизионный вопрос решен в пользу применения иностранного закона, то действует правило: иностранное право нужно толковать и применять так, как оно толкуется и применяется в его «родном» гос-ве «родным» судьей. Проблемы определения, толкования и применения иностр-х правовых норм в законод-ве РФ разрешаются в соотв с отдельными статьями ГК РФ и АПК РФ.
Вопрос: Сверхимперативные нормы в МЧП
Толкование коллизионных норм. Применение любой нормы права немыслимо без её толкования: установление её смысла и идентификации её с теми фактическими обстоятельствами, в которых она должна быть применена. Коллизионная норма состоит из различных юридических терминов и терминологических конструкций, или правовых понятий. Объём коллизионной нормы содержит такие правовые понятия, как “форма брака”, “форма завещания”, “форма сделок”, “недвижимость”, “исковая давность”, “дееспособность” и т. д. Юридические понятия составляют основу привязок коллизионных норм: “место совершения сделки”, “закон места жительства”, закон постоянного места жительства”, “закон суда” и т. д. Поэтому чтобы применить коллизионную норму, необходимо, во-первых, уяснить, т. е. раскрыть содержание этих юридических понятий, а во-вторых, соотнести их с фактическими обстоятельствами, при которых эта норма должна быть применена, с тем, чтобы убедиться, что фактические обстоятельства соответствуют объёму и привязке коллизионной нормы. Иначе говоря, необходимо дать толкование коллизионной норме в неразрывной связи с фактическими обстоятельствами, при которых она должна быть применена, или дать юридическую квалификацию.
Конфликт квалификаций
Процесс регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, состоит из двух взаимосвязанных стадий:
1) разрешение коллизии права и выбор с помощью коллизионных норм компетентного правопорядка
Тут возникают проблемы, связанные непосредственно с выбором права: проблема квалификаций, обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства, выбор права и обход закона, множественность коллизионных привязок и т.д.
2) применение норм избранного правопорядка
Тут специфические проблемы возникают тогда, когда в качестве применимого право избирается иностранное право. Если коллизия решена в пользу отечественного права, то таких проблем не возникает – отечественное право применяется на основе общих условий правоприменительного процесса. При применении иностранного права возникает ряд проблем: общий подход к пониманию иностранного права, установление содержание и толкование иностранного права, ограничения применения иностранного права.
Для решение проблем на обеих стадиях сложились определенные правила в доктрине и практике МЧП. В российском законодательстве эти правила закреплены нормативно. Это не коллизионные нормы, но они тесно связаны с ними, так как сопровождают процесс выбора и применения компетентного права.
Одной из проблем на первой стадии – это квалификация понятий при определении права, подлежащего применению. Применение коллизионной нормы, как и любой другой нормы, немыслимо без ее толкования. Толкование коллизионной нормы осложнено проблемой (конфликтом квалификаций или скрытыми коллизиями).
Коллизионная норма содержит юридические термины и терминологические конструкции, правовые понятия. Объем коллизионной нормы содержит такие понятия как форма завещания, форма сделок, недвижимость, исковая давность. Юридические понятия используются и в коллизионных привязках – место совершения сделки, закон места жительства, закон суда.
Чтобы применить коллизионную норму нужно ее правильно истолковать (дать ей юридическую квалификацию):
— уяснить – раскрыть содержание юридических понятий
— соотнести с фактическими обстоятельствами – проверить соответствие ситуации этим понятиям
Однако толкование или юридическая квалификация норм МЧП существенно отличается от толкования других правовых норм, поскольку фактические обстоятельства, при которых коллизионная норма должна быть применена, связаны с разными государствами, находятся в правовом поле разных государств. Право разных государств по-разному регулирует одинаковые правоотношения, то есть дает разную юридическую квалификацию. Кроме того, юридические понятия, из которых состоят объем и привязка могут совестно, по форме совпадать, но иметь разное значение. Например, в российском праве вступление в брак не влечет отмену завещания, а в английском праве влечет. Исковая давность в англо-американском праве – институт процессуального права, а в европейском (Россия) – материального права. Согласие родителей на вступление в брак в Англии относится к форме брака, во Франции – к материальным условиям. Место заключения договора в англо-американском и японском праве – место отправления акцепта, а в континентальном праве (Россия) – место получения акцепта.
Одни и те же факты, лежащие в основании трансграничного правоотношения, могут получать различную правовую квалификацию в зависимости от того, с точки зрения какого права они рассмотрены.
Т.о., конфликт квалификаций – это коллизия, возникающая между юридическими понятиями, лежащими в основе коллизионных норм каждого государства, которые словесно (по форме) одинаковы, но имеют разное содержание в праве разных государств. Наличие даже одинаковых коллизионных норм в праве разных государств не гарантирует одинаковый выбор права, поскольку за ними скрыты юридические понятия (скрытая коллизия). Коллизий вроде как и нет (одинаковые по форме коллизионные нормы, но они есть.
Проблема квалификации сводится к тому, с точки зрения какого государства осуществлять толкование коллизионных норм. Скрытая коллизия (конфликт квалификаций) должен также каким-то образом разрешаться. Выделяют три способа разрешения конфликта квалификаций:
1) квалификация по отечественному праву (квалификация по lex fori – закону суда)
Это наиболее распространенный способ разрешения конфликта квалификаций. Коллизионная норма, являясь нормой внутреннего права, пользуется понятиями национальной правовой системы, поэтому все понятия имеют то же содержание, что и в материальном национальном гражданском праве. Суд использует правовые понятия своего права, а не иностранного. Это часто единственно возможный способ, поскольку когда она возникла все еще неизвестно какому праву будет подчинено правоотношение. Пример с отменой раком завещания достаточно показателен (в Англии так), поскольку в России нет опоры, чтобы его так толковать.
Недостаток – можно извратить содержание иностранного закона, избранного на основе собственной корллизионной нормы.
2) квалификация по иностранному праву, с которым связано правоотношение
Выделяют три ситуации, когда квалификация по иностранному праву вполне осуществима:
— все или большинство фактических обстоятельств спорного правоотношения связаны с правом одного государства, а спор по каким-то причинам рассматривается в суде иностранного государства (квалификация по Proper Law)
— известно право, которому подчинено отношение в целом, а из всего комплекса отношений выделился вопрос, по отношению к которому возникла необходимость выбора права (квалификация lex causae)
— иностранное право содержит понятия, которые отсутствуют в национальном праве
3) автономная квалификация
Он основан на том, что коллизионная норма связывает национальное право одних государств с национальным правом других государств, поэтому она должна пользоваться общими для права разных государств понятиями, которые выводятся путем сранвиительного изучения и обобщения однородных понятий.
Этот подход пользуется поддержкой в доктрине МЧП, в т.ч. российской. Например, Богуславский указывает, что объем коллизионной нормы должен выражаться обобщенными юридическими понятиями, а привязки по собственному праву. Идея создания общих понятий позитивная, но где взять такие общие понятия. Формулирование общих для права разных государств понятий – задча сравнительного правоведения. В дальнейшем обобщения служат для унификации. Юридически возможна автономия квалификаций только в рамках унифицированных международных договоров.
— не известны российскому праву
— известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием
И при этом они не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом. В этом случае при их квалификации может применяться иностранное право. Однако обращение не императив, а диспозитивное по воле правоприменителя. Законодатель не указывает какое право иностранное может быть применено, но по логике Proper Law или lex causae.
Центральным источником МЧП является национальное право.Международники единодушны, что это главный источник. В мире два подхода к этому источнику МЧП (какой внутригосударственный акт):
— нет необходимости специального акта, а достаточно включать нормы МЧП в ГК, либо в гражданские законы (европейских странах, развитые цивилизованные государства)
В РФ 1990 год (перестройка) была попытка принять первую модель (Законодательство по МЧП), но победила вторая модель. Это традиция советского периода, когда нормы МЧП включались в отраслевые кодификационные законы. Получилось так называемое разорванное МЧП. Недостатки – многократное дублирование.
В РФ существует 3 основных источника: СК РФ 1995 года, КТМ РФ 1999 года, ГК РФ (ч.3) 2001 года. Но самый основной все равно ГК РФ (ч.3) от 26.11.2001 №146-ФЗ. Он вступил в действие с 1 марта 2002 года.
В ГК РФ (ч.3) нормы МЧП содержатся в разделе 6«Международное частное право». Он внес существенные изменения в коллизионно-правовое регулирования трансграничных гражданских правоотношений, поднял МЧП на качественно новый уровень. Регулирование максимально приближено к современному мировому уровню развития доктрины и практики МЧП. Он охватывает широкий круг вопросов, многие из которых решены впервые. Он состоит из 3 глав и 39 статей (ранее по Основам гражданского законодательства ССР и республик 1991 года – было 15 статей). Более оформленная структура.
Он в принципе как отмечает Ерпылева воспроизвел систему коллизионных норм по Основам 1961 года, но появилось 4 новых аспекта: 1) определены условия, при наличии которых только и возможно применение (осложнение отношения иностранным элементом; необходимость применения иностранного права) 2) увеличение объема и углубление детализации правового регулирования отношений, осложненных иностранным элементом 3) более либеральное регулирование возможности применения иностранного законодательства, появление диспозитивный норм (автономия воли), ограничение действия оговорки о публичном порядке 4) в ГК значительно более гибкое, чем прежде решение коллизионных вопросов, в основу многих положен принцип наиболее тесной связи правоотношения с правом определенной стороны.
Глава 66 «Общие положения» содержит ряд норм, закрепляющих общие начала правоприменения, принципы МЧП, которые лежат в основе выбранного компетентного права по любым конкретным вопросам. Значение этих норм определяется дополнительно тем, что их не было в предыдущем гражданском законодательстве, их нет в действующем семейном законодательстве и они неоднозначно рассматриваются в доктрине. К ним относится принцип наиболее тесной связи, квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению, применение права страны с множественностью правовых систем, взаимность, обратная отсылка, применение императивных норм. Внесены изменения и в общие положения: установление содержания норм иностранного права, оговорка о публичном порядке, реторсии.
Глава 67 «Право, подлежащее применению при определении правового положения субъектов МЧП». Впервые в российском праве вводится понятие «личный закон ФЛ».
Глава 68 «Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям» устанавливает наряду с существовавшими в нашем праве новые коллизионные нормы: выбор права сторонами в договоре, право наиболее тесной связи, выбор права по договорам с участием потребителя, по отношениям связанным с уступкой требований, с причинением вреда вследствие недостатка товаров, работ, услуг, с недобросовестной конкуренцией.
Несмотря на безусловно позитивную оценку значения раздела 6 ч.3 ГК РФ, существует по мнению многих авторов потребность в кодификации на принципиально новом уровне по первому пути. (в виде ФЗ или Кодекса МЧП). Это позволило бы более полно и последовательно определить и разграничить общие и специальные институты в этйо сфере, достичь целей:
— исключения противоречий. Самым важным станет определение понятий и институтов МЧП
Кроме того, нужно стремиться убрать разрозненное МЧП. Устранятся вопросы с включение трудового права, противоречия АПК и ГПК, подкрепится СК соответствующей базой.
Скрытые коллизии». конфликт квалификаций. способы их разрешения.
«Скрытые коллизии» — это условное понятие, используемое в МЧП для обозначения таких ситуаций, при которых в законодательстве разных государств содержатся текстуально совпадающие юридические термины, наделенные при этом различным содержанием.
Проблема квалификации состоит в том, что фактическим обстоятельствам, к которым необходимо применить коллизионную норму, следует дать правовое толкование, которое зависит от содержания еще не выбранного применимого права.
Чтобы применить коллизионную норму и выбрать подлежащее применению право, необходимо толковать, квалифицировать коллизионную норму на предмет уяснения ее содержания.
Юридические понятия, из которых состоят объем и привязка коллизионных норм разных государств, могут словесно, по форме совпадать, но иметь разное содержание. Так, «место заключения договора» в англо-американском праве понимается как место отправления акцепта, а в континентальном праве – место получения акцепта, в результате чего одни и те же факты могут получить разную правовую квалификацию.
Расхождения в содержании словесно одинаковых правовых понятий в праве разных государств порождают коллизию между правовыми понятиями эту коллизию называют «конфликтом квалификаций» либо «скрытой коллизией». Коллизии не видны, т.к. государства имеют по конкретному правоотношению одинаковые по форме коллизионные нормы.
Наличие одинаковых коллизионных норм в праве разных государств — не гарантия одинакового выбора подлежащего применению права.
От того, с точки зрения какого права будет осуществлена квалификация, прямо зависит выбор права, компетентного регулировать соответствующие отношения. Таким образом, проблема квалификации сводится к тому, с точки зрения права какого государства осуществлять толкование коллизионных норм.
Существует 3 возможных способа решения конфликта квалификаций.
1) Квалификация по своему отечественному праву или квалификация по lex fori. Может привести к искажению содержания этого иностранного права. Квалификация становится особенно затруднительной, когда нужно дать толкование институту иностранного права, который вообще отсутствует в отечественном праве.
2) квалификация по праву страны, с которой связано правоотношение в целом, или квалификация по lex cause. Существует 3 ситуации, когда квалификация по этому способу будет приемлема: а) когда все фактические обстоятельства спорного правоотношения связаны с правом одного государства, а спор по каким-либо причинам рассматривается в суде другого государства. б) когда известно право, которому подчинено отношение в целом, а из всего комплекса отношений выделился вопрос, по отношению к которому возникла необходимость выбора права, а значит, и необходимость в квалификации. в) когда иностранное право содержит понятия, которые не известны российскому праву.
3) «автономная квалификация». Чтобы выполнять роль связующего звена между правом разных государств, коллизионная норма должна пользоваться некими общими для права разных государств понятиями, которые выводятся путем сравнительного изучения однородных цивилистических понятий разных государств. НО: кто должен делать сравнительный анализ права разных государств и формулировать «общие» понятия?
Ст. 1187 ГК РФ «При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право».
Последним в вопросе о квалификации является освещение еще одной, не менее сложной проблемы, именуемой «предварительным вопросом». Информация об этой специфической категории, встречающейся при исследовании вопросов квалификации, необходима для правильного представления о том круге фактических обстоятельств, установление которых необходимо для объективного рассмотрения гражданско-правового спора, имеющего международный характер.
Предварительный вопрос — это правовая оценка фактических обстоятельств, сопутствующих рассмотрению основного правоотношения.
Категория «предварительный вопрос» является чисто условным обозначением тех действий, которые необходимо выполнить до определения применимого права или в процессе его применения. Исключительного перечня таких действий или их закрепления в законодательстве не существует, поскольку для каждой правовой ситуации приемлемы свои конкретные действия. К таким действиям могут относиться: выборочное толкование отдельных терминов; сопоставление понятий одной правовой системы с аналогичными понятиями другой правовой системы, оценка возможности их замены; определение юридической силы решений, вынесенных в иностранном государстве, которые в последующем могут быть положены в основу данного разбирательства; установление юридически значимых фактов, играющих большую роль для данного правоотношения (например, при определении наследников по завещанию, обсуждении вопроса о том, является ли само завещание действительным).
Предварительный вопрос, не получивший законодательного закрепления, решается на основе тех же правил, которые применяются при квалификации