Констатация факта что это
констатировать(факт)
Смотреть что такое «констатировать(факт)» в других словарях:
Констатировать(факт) — Констатировать (фактъ) свидѣтельствовать о чемъ либо приводить доказательства для удостовѣренія чего либо, быть свидѣтелемъ. Ср. Онъ тяжело дышалъ. Лѣвая половина его лица опустилась. Черезъ четверть часа врачи констатировали апоплексію. А. А.… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)
факт — доказать факт • оценка, регистрация констатировать факт • оценка, регистрация подтверждает факт • оценка, регистрация признать факт • реализация, согласие сопоставлять факты • анализ устанавливать новые факты • демонстрация установить факт •… … Глагольной сочетаемости непредметных имён
КОНСТАТИРОВАТЬ — (фр., от лат. constat доказано, или ясно). Установлять, делать ясным, очевидным; подтверждать, удостоверять. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КОНСТАТИРОВАТЬ [фр. constater Словарь иностранных слов русского языка
КОНСТАТИРОВАТЬ — КОНСТАТИРОВАТЬ, констатирую, констатируешь, совер. и несовер., что (от лат. constat известно) (книжн.). Установить (устанавливать), удостоверить (удостоверять) несомненность, наличие чего нибудь. Констатировать пропажу ценностей. Констатировать… … Толковый словарь Ушакова
факт — ▲ событие ↑ в качестве, логический, материал факт событие, как логический материал; определенно установленное событие; связь предмета с состоянием; элемент обстановки (# нарушения). фактический. фактически. де факто. фактография. фактичный.… … Идеографический словарь русского языка
констатировать — рую, руешь; св. и нсв. (от франц. constater) см. тж. констатироваться, констатация, констатирование что Установить устанавливать, отметить отмечать несомненное наличие чего л. Констати/ровать изменение в состоянии бо … Словарь многих выражений
констатировать — КОНСТАТИРОВАТЬ, несов. и сов., что. Определять (определить) устно или письменно (документально) какой л. факт, явление как свершившееся, имеющее место в действительности; устанавливать (установить) наличие чего л. [impf. and pf. to ascertain; to… … Большой толковый словарь русских глаголов
Словари
1. Установление несомненности наличия, существования чего-либо.
2. Сообщение о точно установленном факте, событии и т.п.
КОНСТАТА́ЦИЯ, констатации, мн. нет, жен. (книжн.). Действие по гл. констатировать.
Действие по знач. глаг. констатировать.
В К. синтезированы два вида логической связи: пространственное соположение и временна́я последовательность. Констатирующий характер высказывания, отсутствие в нем динамики, ярко выраженная законченность мысли ослабляет временну́ю последовательность в пользу соположенности в передаче фактов. То, что события подаются в результативном аспекте, как факты, позволяет квалифицировать тип дел. речи с внешними признаками повествования как К. В К. ощущается не столько последовательно-временно́й характер связи, сколько последовательно-перечислительный. При перечислительной связи логическая спаянность текста часто не находит языкового выражения в виде союзов, союзных слов или местоименных наречий, в результате чего повышается коммуникативная нагрузка каждого предложения, границы предложений четко очерчены. Напр.: «Слушали: доклад аспиранта … о содержании диссертационной работы… После выступления … было задано 12 вопросов. На все вопросы аспирантом были даны убедительные ответы. Выступили…» (из протокола).
Для К. типично функционирование глагольных форм прош. времени в значении т. н. прошедшего подчеркнутой констатации; напр.: «Мы, нижеподписавшиеся, осмотрели, обмерили… сличили чертежи и приняли одноквартирный щитовой дом» (из акта). Глаголы сов. вида употребляются в текстах конкретного содержания (акт, заключение, протокол собрания и т.п.). Глаголы же несов. вида как более отвлеченные по значению преобладают в жанрах дел. речи более общего характера (Конституция, кодекс, устав и др.); напр.: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (из Конституции).
констата́ция, констата́ции, констата́ций, констата́циям, констата́цию, констата́цией, констата́циею, констата́циями, констата́циях
Теория отрицательных фактов
Известная максима Павла incumbit probatio qui dicit non qui negat, ставшая краеугольным камнем судебного процесса, вполне естественна и логична, поскольку отображает закон достаточного основания. Но практическое ее применение вызывает затруднение во второй части формулы: подлежит ли доказыванию отрицание, и если да, то как именно.
Принципиальную возможность доказывания отрицательных фактов показал немецкий юрист Генрих Кокцеи в книге «De directa probatione negativae» (1698). [1] Он установил, что non quia negativa sed quia indefinita sunt – не отрицательный, а неопределенный характер делает отрицательные факты неуловимыми и недоказуемыми.
В судебной практике Российской Империи вопрос об отрицательных фактах возникал постоянно. Применительно к конкретным случаям решение состояло в том, что доказавший положительный факт не обязан доказывать и противоположный отрицательный, как-то: доказавший существование долга не обязан доказывать, что долг еще не уплачен (правило «исполнение доказывает ответчик»); основывающий свое права на законно совершенном акте не обязан доказывать, что акт этот не потерял свою силу.
Неоднократность применения Правительствующим Сенатом теории отрицания позволила вывести общую формулу: на тяжущихся не может быть возлагаема обязанность доказывать отрицательные факты. Это положение, однако, критиковалось процессуалистами как необоснованно категоричное. Так, комментируя эту максиму, Василий Лаврентьевич Исаченко писал: «можно признать правильным и то, что во многих случаях (хотя далеко не во всех) суд не имеет права требовать представления доказательств в подтверждение отрицательных фактов. Но сказать, что все отрицательные факты не могут быть доказываемы и вообще не подлежат доказыванию даже и тогда, когда сам тяжущийся желает [2] доказать действительность того или другого отрицательного факта – не представляется возможным».
В деле доказывания отрицательных фактов немаловажное значение имеет вопрос: какими средствами? Основных видов доказательств, как известно, два: документы и свидетельские показания. Представить себе документ, в котором был бы зафиксирован отрицательный факт, вероятно, можно (например, нотариальный акт о неплатеже по векселю). А вот что делать со свидетелями? В 1900 году Сенат рассматривал (дело № 20) кассационную жалобу на определение Варшавской судебной палаты по исправлению акта о рождении. Проситель утверждал, что у него имеется только один сын, «что в случае надобности могут подтвердить свидетели», а акт о рождении второго сына, как составленный по ошибке, просил уничтожить. Суд первой инстанции допросил свидетелей, которые показали отрицательный факт – что у просителя «нет и не было другого сына, кроме лишь одного», а Палата определила, что «отрицательные факты не могут быть доказываемы свидетельскими показаниями». Сенат же решил, что такое заключение Палаты «лишено правильного основания, ибо то обстоятельство, что у известного лица был только один сын, а не несколько, составляет положительный факт, который может быть удостоверен свидетелями, несмотря на то, что из него само собою вытекает, что у лица не было несколько сыновей».
Логика Сената здесь не совсем верна. Безусловно, наличие сына состоявляет факт положительный, который свидетелями может быть подтвержден. Но то, что наличие одного сына исключает наличие других – неверно, и это могли бы подтвердить иные свидетели. Но общее правило, высказанное Палатой (и отвергнутое Сенатом для данного конкретного случая) – верно: отрицательные факты не могут быть доказываемы свидетельскими показаниями.
Несмотря на то, что практика шла по пути negativa non probantur, процессуалисты все же пытались выяснить теоретическую основу возможности и средств доказывания отрицания. Случаи, когда отрицательный факт может быть доказан, вероятно, должны существовать. Исаченко, например, указывает на спор о подлоге документа, считая, что для того, кто утверждает, что предъявленный ему акт он не подписывал (без указания на того, кто совершил подлог) данный факт является отрицательным. Возможно, что для 1910 года, когда был написан этот комментарий, это действительно было так. Однако при современном развитии экспертного дела (экспертиза почерка, давности изготовления документа и т.п.) факт изготовления акта иным лицом становится сугубо положительным.
Наиболее убедительной представляется точка зрения Петра Александровича Юренева (в основе которой лежит принцип impossibilium nulla obligatio est [3] ): «принцип «доказывается существование факта, а не его отсутствие» основан на чувстве справедливости, который не дозволяет требовать исполнения действий физически и логически (не в данное время, а вообще) невозможных. Доказывать можно только то, что оставляет по себе следы в пространстве и времени, а такие следы могут остаться только от факта совершившегося. Пока не доказано, что известный факт совершился, следует предполагать, что его не было. Правда, иногда обстоятельства могут так сложиться, что можно доказать и отсутствие факта, но лишь в известный определенный момент и опять-таки только существованием какого-нибудь другого факта».
Советская юридическая наука исходила из доказуемости отрицательных фактов. Так, в книге «Проблема доказывания в советском гражданском процессе» (1951) Карл Сергеевич Юдельсон приводит пример из практики Верховного суда: «ссылка истца, а равно и суда на невзнос квартирной платы является явно несостоятельным, так как истец должен был доказать, за какой период и в каком размере за ответчицей имеется задолженность по квартирной плате. Однако истец таких доказательств не представил, и суд от него их не потребовал, причем по непонятным соображениям бремя доказательства суд возлагает на ответчицу». [4]
До приватизации жилищного фонда весьма популярными были иски о признании утратившим право пользования жилым помещением. Как правило, истец представлял в суд свидетелей, которые смело заявляли «такой-то здесь не живет», а суд, нимало не затрудняясь, ответчика выселял. А ведь право проживания было основано на письменном договоре, ни одна из сторон которого не требовала его прекращения, да и, как сказано в одном старинном решении, «допрос свидетелей не может иметь значения, ибо не в состоянии изменить существа сделок, подтверждаемых документально». Так что здесь отход от теории отрицания играл, безусловно, неблаговидную роль; как бы ни была относительна эта теория, какие бы исключения она не допускала, все же случаев ее применения неизмеримо больше.
Еще один случай возможного применения теории отрицания – т.н. недобросовестное поведение. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то доказывание обратного и есть доказывание отрицания. Но является ли недобросовестность отрицательным фактом? Недобросовестность, как понятие отвлеченное, есть лишь мнение, умозаключение относительно некоторых фактов; при этом тот же набор фактов может быть интерпретирован и диаметрально противоположно.
Таким образом, общее правило negativa non probantur действует в большинстве случаев и может нарушаться только тогда, когда отрицательному факту, факту отсутствия, удается противопоставить факт положительный, факт наличия.
Но вот в 2010 году появляется судебное постановление № 10/22, которое вводит в систему права новый способ защиты – признание права отсутствующим. Отсутствие права – это либо несуществование объекта, на которое может быть установлено право, либо принадлежность права какому-то иному лицу, либо несуществование субъекта. Но если речь не идет о несуществовании объекта и субъекта, то отсутствие права у одного лица неизбежно (если, конечно, вещь не является бесхозяйной) означает присутствие его у другого. А это уже положительный факт, существование которого доказывается относительно легко, и необходимости в доказывании факта отрицательного (отсутствие права) никакой нет. Установление отсутствия права у одного неизбежно приводит к обнаружению права у другого. Или, наоборот, установление права у другого есть констатация отсутствия права у первого (по принципу alibi).
[1] Кокцеи ссылается на более ранний трактат о доказательстве отрицания некоего Мартина де Фано. К сожалению, никаких сведений об этом авторе разыскать не удалось.
[2] Здесь Василий Лаврентьевич, безусловно, погорячился. Желание тяжущегося никакого значения для суда не имеет. Для этого, собственно, и существует современная (в Уставе гражданского судопроизводства такой стадии не было) подготовки дела и распределения бремени доказывания.
[4] В данном определении суд отошел от принципа «исполнение доказывает ответчик», и при этом явно оказывает помощь слабой стороне. Для социалистического права это вполне характерно. Перефразируя известного государственного и политического деятеля можно сказать, что для советского суда интересы человека были выше правовых формальностей.
Установление факта смерти
Ю.И. ФРОЛОВСКАЯ, Ю.В. ЮДИНА
Фроловская Юлия Ивановна, доцент кафедры гражданского права и процесса Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, кандидат юридических наук, доцент.
Юдина Юлия Викторовна, доцент кафедры гражданского права и процесса Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются процессуальные особенности порядка рассмотрения дел об установлении факта регистрации смерти, факта смерти при определенных обстоятельствах и в определенное время, а также дел об объявлении гражданина умершим.
Подробно см.: Абраменков М.С. Юридическое значение открытия наследства // Наследственное право. 2015. N 2. С. 6 — 9; Блинков О.Е. Memento mori // Власть Закона. 2011. N 4. С. 43 — 53; Блинков О.Е. О юридическом значении смерти в завещании // Наследственное право. 2012. N 2. С. 3 — 6; Блинков О.Е. Обзор конференции : «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» // Юридический мир. 2006. N 10. С. 31 — 35; Матье М.Л., Ростовцева Н.В. Наследование по закону в России и Франции: сравнительное исследование // Наследственное право. 2014. N 4. С. 28 — 46.
См.: Грачева Т.Ю., Пучкова В.В., Корнеева О.В., Вахрушева Ю.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СПС «Гарант», 2014.
В соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» факт смерти подлежит государственной регистрации, на основании чего выдается свидетельство о смерти. Основанием для государственной регистрации смерти являются следующие документы. Во-первых, документ о смерти, который выдается медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике», другим уполномоченным лицом. Таким документом является медицинское свидетельство о смерти, форма и порядок выдачи которого установлены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти».
См.: Юдина Ю.В. Объявление лица умершим в системе оснований открытия наследства // Наследственное право. 2007. N 1. С. 14 — 21.
В-третьих, таким основанием может являться документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.
Судебное установление факта смерти происходит в порядке особого производства районными судами. В таком порядке, в котором устанавливаются различные юридические факты, традиционно рассматривается незначительное количество дел (по сравнению с делами искового производства). По данным официальной статистики, в 2013 г. в судах общей юрисдикции было рассмотрено 11632265 дел, из которых лишь 349049 (приблизительно 3%) — дела особого производства. Категории дел особого производства согласно данным статистики количественно представлены следующим образом: об установлении факта признания отцовства — 8794 (2,5%), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим — 9732 (2,8%), об установлении иных фактов, имеющих юридическое значение — 182387 (52,3%), о признании гражданина ограниченно дееспособным — 397 (0,1%), о признании гражданина недееспособным — 27242 (7,8%), об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права распоряжаться своими доходами — 65 (0,02%), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации) — 22 (0,01%), о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь — 26209 (7,5%), о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам — 278 (0,08%), о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке — 40116 (11,5%), дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении — 780 (0,2%), об исправлении записей в книге актов гражданского состояния — 7309 (2,1%), об усыновлении детей — 15806 (4,5%), по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства — 150 (0,04%), иные дела — 29762 (8,5%). Из всех категорий дел особого производства на долю дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приходится 64,2% — 224257 дел, рассмотренных с вынесением судебного решения.
В ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) среди перечня дел об установлении юридически значимых фактов закон говорит о таких как: факт регистрации смерти и факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах. Объединяет эти категории дел следующее. Во-первых, это факты, имеющие значение, т.е. от их установления зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. В связи с этим в заявлении должна быть указана цель, для достижения которой заявителю требуется установить этот факт. Во-вторых, отсутствует спор о праве. Причем суд должен выяснить круг заинтересованных субъектов, не нарушены ли права и законные интересы других лиц, не скрывается ли лицо от какой-либо ответственности или наказания. В-третьих, для заинтересованного лица не представляется возможным в ином (внесудебном) порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие данные факты, или невозможно восстановить утраченные документы.
Следует различать данные категории дел по предмету доказывания. Поскольку при установлении факта регистрации смерти суд устанавливает такой факт, если такая регистрации на основании установленных документов была ранее проведена, но актовая запись не сохранилась, утрачена или по иным причинам органы ЗАГС отказывают в выдаче повторного свидетельства о смерти.
При установлении факта смерти, поскольку регистрации факта смерти органами ЗАГС не проводилось, следует установить само событие смерти лица при определенных обстоятельствах и в определенное время. При этом доказательства должны с достоверностью подтверждать факт смерти. Затем следует представить доказательства того, что органы ЗАГС отказали в регистрации факта смерти. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния допускается в случаях, если 1) государственная регистрация противоречит вышеназванному закону; 2) документы, которые представлены, не соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Руководитель органа ЗАГС обязан сообщить лицу (или его представителю) причины такого отказа в письменной форме, если они этого потребуют. Отказ в государственной регистрации факта смерти может быть обжалован заинтересованным лицом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния, в территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, или в суд.
Установление факта смерти лица при определенных обстоятельствах и в определенное время следует отличать от объявления гражданина умершим. Во-первых, при установлении факта смерти не требуется соблюдение временного отрезка отсутствия сведений о месте пребывания лица (при объявлении гражданина умершим необходимо отсутствие сведений о месте пребывания гражданина в месте его жительства в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в течение 6 месяцев). Во-вторых, объявление гражданина умершим — это вероятностное суждение («презумпция смерти») о смерти лица, но не исключающее того, что это лицо может оказаться в живых. Поэтому закон предусматривает возможные последствия явки или обнаружения лица, объявленного умершим ( ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим и осложняется процесс доказывания по делу. В-третьих, в суд нужно представить доказательства (показания свидетелей, письменные или вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- или видеозаписи), которые бы позволили суду не сомневаться в смерти этого лица. А также зачастую при рассмотрении таких дел за рамками судебного процесса остается выяснение наличия различного рода обязательств лица, о факте смерти которого слушается дело, о возможности привлечения его к ответственности или наказанию.
Заявление об установлении факта смерти подается в районный суд по месту жительства заявителя. При этом закон говорит о том, что с таким заявлением может обратиться любое заинтересованное лицо, независимо от родственных отношений с умершим. В различных международных договорах Российской Федерации предусмотрено признание факта смерти лица, являющегося гражданином иностранного государства.
Так, например, по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении лица умершим и по делам об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции договаривающейся стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно, по последним данным, было в живых, а в отношении других лиц — учреждения юстиции по последнему месту жительства лица.
См., напр.: ст. 25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации — 10.12.1994); Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 25.02.1993); Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993).
Решение суда по делу об установлении факта смерти должно максимально точно и подробно содержать все необходимые для последующей регистрации факта смерти органами ЗАГС сведения, поскольку само это решение не заменяет свидетельство о смерти, а является основанием для его выдачи ( ст. 268 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ФЗ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в запись акта о смерти вносятся следующие сведения: ФИО, дата и место рождения, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего; причина смерти, реквизиты документа, подтверждающего факт смерти; ФИО, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти; серия и номер выданного свидетельства о смерти; ФИО, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.
Итак, такие категории дел, как установление факта смерти, установление факта регистрации смерти, объявление гражданина умершим — это категории дел особого производства, которые существенно отличаются по предмету доказывания, объему доказательственной базы, процессуальному порядку их рассмотрения.
1. Абраменков М.С. Юридическое значение открытия наследства // Наследственное право. 2015. N 2. С. 6 — 9.
2. Блинков О.Е. Memento mori // Власть Закона. 2011. N 4. С. 43 — 53.
3. Блинков О.Е. О юридическом значении смерти в завещании // Наследственное право. 2012. N 2. С. 3 — 6.
4. Блинков О.Е. Обзор конференции : «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» // Юридический мир. 2006. N 10. С. 31 — 35.
5. Грачева Т.Ю., Пучкова В.В., Корнеева О.В., Вахрушева Ю.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СПС «Гарант», 2014.
6. Матье М.Л., Ростовцева Н.В. Наследование по закону в России и Франции: сравнительное исследование // Наследственное право. 2014. N 4. С. 28 — 46.
7. Юдина Ю.В. Объявление лица умершим в системе оснований открытия наследства // Наследственное право. 2007. N 1. С. 14 — 21.
Источник: журнал «НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО»