Концепция или стратегия в чем разница
АГАСОФИЯ
понедельник, 2 ноября 2020 г.
Концепция, доктрина, стратегия: уточнение содержания и соотношения понятий
Концепция, доктрина, стратегия: уточнение содержания и соотношения понятий
Геннадий Альбертович Атаманов, кандидат философских наук
G. A. Atamanov, PhD (Phil.)
g.a.atamanov@yandex.ru
Вячеслав Борисович Афонин
V. B. Afonin
Ibvm-191_241491@volsu.ru
Волгоградский государственный университет
Volgograd State University
В Российской Федерации разработано и принято большое количество различных концепций, доктрин и стратегий. При этом зачастую документы одного типа содержат совершенно различные разделы, а документы различного типа в структурном плане схожи. Такое положение является следствием полисемии понятий «концепция», «доктрина», «стратегия». Устранению этого недостатка и посвящена данная статья.
Ключевые слова: концепция, доктрина, стратегия, учение, план, научная категория
In the Russian Federation, a large number of different concepts, doctrines and strategies have been developed and adopted. Moreover, often documents of the same type contain completely different sections, and documents of various types in structural terms are similar. This situation is a consequence of a polysemy of concepts «concept», «doctrine», «strategy». This article is devoted to the elimination of this drawback.
Keywords: concept, doctrine, strategy, teaching, plan, scientific category
В последние десятилетия в Российской Федерации приняты:
· Концепция внешней политики РФ 2008 года,
· Концепция национальной безопасности РФ 2009 года,
· Концепция общественной безопасности 2013 года,
· Доктрина информационной безопасности 2000 года,
· Доктрина информационной безопасности 2016 года, Стратегия национальной безопасности РФ 2009 года,
· Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы и множество других.
Интересно, например, что Стратегия национальной безопасности РФ 2009 года была принята вместо Концепции национальной безопасности 2000 года, а Доктрина информационной безопасности 2016 года отменила Доктрину информационной безопасности 2000 года, но не стала ее преемницей. Однако главное не в этом. Главное – ни один из перечисленных документов по своей сути не является тем, что заявлено в его заголовке, и можно смело утверждать, что все они не являются рабочими документами, а носят исключительно декларативный характер.
Сложившееся положение является, в том числе и в первую очередь, следствием непонимания важности научной проработки понятий «концепция», «доктрина», «стратегия», уяснения их содержания и иерархии. По этой причине разные по характеру документы содержат схожие, а порой и одинаковые разделы. То есть наблюдается своеобразная смысловая тавтология, в результате которой положения перечисленных документов и даже целые их разделы повторяют друг друга. Вследствие этого значение самих документов и их положение в общей системе государственного законодательства размывается, становится неопределенным. Устранение этого недостатка невозможно без уточнения содержания понятий «концепция», «доктрина», «стратегия» и определения их соотношения.
Авторы энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон полагали, что термин «концепция» есть синоним термина «понятие» [[1]]. И. П. Антонов понимает под термином «концепция» систему взглядов, выражающую определенный способ видения («точку зрения»), понимания, трактовки каких-либо предметов, явлений, процессов и преследующую ведущую идею или (и) конструктивный принцип, реализующиеся в определенный замысел на практике [[2]]. Кроме того, И. П. Антонов полагает, что научная категория «концепция» как базовый способ организации дисциплинарного знания представляет собой систему и обладает всеми присущими ей признаками – она формируется из взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов:
· философских законов и теорий;
· общих принципов, универсальных для определенной теории;
· категориального аппарата, применяемого к исследуемому объекту;
· отношений, к которым применяются все утверждения предложенной теории.
Для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа термин «концепция» употребляется также и в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности [[3]].
Если учесть, что «принцип» (от лат. principium – первоначало, основа) является центральным понятием, руководящей идеей, основанием системы, и что под принципом понимают закономерность, выраженную в виде определенного научного положения, закрепленного в большинстве своем правом и применяемого в теоретической и практической деятельности [[4], с. 188.], то становится очевидным, что понятие «концепция» выступает основополагающим способом оформления научного знания.
При общем согласии с подходом И. П. Антонова к трактовке понятия «концепция», считаем, что нельзя согласиться с тем, что концепция связана с системой ценностей, определяемой социумом в конкретный исторический период [2]. Система ценностей и система научного знания, господствующие в обществе, довольно часто слабо коррелируются между собой, а порой и диаметрально расходятся. Поэтому связывание концепции с ценностями неизбежно приводит к неоправданному расширению объема понятия и порождает полисемию самого понятия. Чтобы избежать этого, целесообразно связывать концепцию не с системой ценностей, а только и исключительно с системой научного знания, которым располагает социум на данном отрезке истории в отношении исследуемого предмета или явления. Преобладающая же в конкретный исторический период в социуме система ценностей, по нашему мнению, должна находить свое отражение в доктрине.
Единого мнения по вопросу трактовки термина «доктрина» в российской науке нет. Более того, в научной литературе по этому поводу высказываются совершенно противоположные точки зрения.
Так, в российской политической науке военная доктрина трактуется как «научно обоснованная и официально принятая на достаточно длительный период времени система руководящих установок, определяющих применение средств военного насилия в политических целях, характер военных задач и способы их решения, направленность военного строительства, устанавливает сущность, цели и характер возможных войн, военно-политические, стратегические, технические, экономические, правовые, другие важнейшие аспекты военной политики, касающиеся подготовки государства к войне или к отражению агрессии» [[5]].
В философии доктрина (лат. doctrina – учение) определяется как систематизированное политическое, идеологическое или философское учение, концепция, совокупность принципов [[6]]. То есть философы отождествляют понятия концепция и доктрина. Очевидно, что такой подход с фатальной неизбежностью ведет к полисемии. Более того, в философии понятие «доктрина» чаще используется для обозначения взглядов с оттенком схоластичности и догматизма (отсюда «доктринер» – упорный защитник устаревших доктрин).
С нашей точки зрения, главной особенностью доктрины является ее политическая и идеологическая направленность. Вследствие этого и в целях исключения смысловой тавтологии с концепцией в доктрине должна быть изложена официально принятая на конкретный период времени система руководящих установок, определяющих конкретные цели, задачи, методы и способы их решения. Все перечисленное, как известно, очень жестко коррелируются с системой ценностей, принятых в обществе. А вот кто, что и в какой последовательности должен делать, чтобы достичь поставленных в доктрине целей, следует изложить в стратегии.
Стратегия (от греческого strategos – войско веду) – это план ведения игры при любом возможном ходе другого игрока (других игроков) [[7]].
Стратегия – это план действия в условиях неопределенности, который содержит набор правил, согласно которым предпринимаемые действия должны зависеть от обстоятельств, включая естественные события и действия других людей [[8]].
Стратегия – важнейший документ, описывающий порядок и способы достижения сложных целей на длительном отрезке времени при наличии ограниченных ресурсов. Отличительной особенностью стратегии является отсутствие указания конкретных мероприятий и сроков их выполнения. Вместо этого в ней указывается конечная цель, возможные пути ее достижения, промежуточные этапы и критерии их выполнения.
Таким образом, с учетом изложенного, иерархия документов высшего уровня планирования должна выглядеть следующим образом:
Что первично: концепция или стратегия?
Если идти от начала, то выбирая первенство между концепцией и стратегией, их последовательность должна быть следующей:
1. сначала жизненный идеал и цели – видение своего Пути, жизненной стратегии;
2. затем каждый раз концепции – как некие остановки перед очередным этапом, чтобы осмыслить текущие обстоятельства и тренды Пути.
Стратегия – мировоззренческая преданность своему Выбору, Идеалу. Концепция тогда – настройка, способ вернуться на траекторию стратегии (Пути). Без жизненной стратегии концепции пусты. Человек, не выбирающий, никогда не возьмет на себя ответственность за дело и за себя – он без стратегии. Но, выбирая, человек не рассуждает концептуально – он просто чувствует свой путь: предает себя в данный момент или нет, уходит его время жизни впустую или нет? Поэтому всегда важен внутренний камертон – он всегда един и не должен поддаваться коррозии времени и обстоятельств. Камертон (чувство) и есть стратегия, а концепции – навигация в обстоятельствах на основе этого чувства.
Не желание, но чувство. Чувство своего смысла жизни, постоянное его ощущение. Теперь вопрос: у всех ли оно, это чувство? И как у многих? И тогда о каких таких стратегиях мы говорим? Про кого они и для кого они? Как можно говорить о стратегиях, выкинув из них человека, заменив его на рынок? Зачем, вообще, говорить о стратегиях, если в центр не поставлен человек – их источник? А если и поставлен человек, то почему – без чувств? Чувство – то, что истинно. Почему мы все время строим стратегии на неистинном? Нет чувств, они запрещены в качестве основополагающих в стратегии – уйдет тогда и энергия из компании.
Именно в этом видят главную проблему нынешнего мирового кризиса – это кризис исчерпанности эпохи Модерна и всех его основных институтов, экономики (модели капитализма и развития) и морали в том числе.[3]
Так что, какой уровень ни возьми – концепции вторичны. Но они все равно нужны и могут быть разного уровня и качества. Нарисуем схему, подводящую итог всем выше сказанному (рис.1):
 |
Видим, что нужно говорить о двух последовательно взаимосвязанных областях – некой разворачивающейся логике и картине. Левая часть мировоззренческая, правая бизнесовая. Правая не должна существовать без левой, без своего основания. Но это происходит почти повсеместно.
Осознание себя состоит в наличии и в рефлексии своего мировоззрения, смысла жизни и Пути, по которому хочется идти, иначе сгоришь, предав его и себя. Это дается через чувства и ощущения себя самого. Следование по Пути и не сворачивание с него есть целостность натуры, т.е. образ жизни. Будучи целостным, способен взять ношу по плечу – выбрать Дело жизни своей. Совершая его по жизни своей, творишь различные проекты. У проектов есть замысел (образ проекта) и цели (результаты проекта, те изменения в мире, которые хочешь совершить). Проекты всегда сталкиваются с действительностью – обстоятельствами, которые, как облако, прикрывают и отдаляют от цели, заставляя тем самым переключиться на себя, на обстоятельства, на «здесь и сейчас». В обстоятельствах зашиты все потенциалы движения вперед – двигаются, используя и одновременно преодолевая их. В этом и состоит смысл игры с ними. Обстоятельства – это всегда сигналы. Но мы никогда так их не рассматриваем. В компаниях ежегодно составляют отчеты и экономические балансы, но никогда не составляют балансы полученных сигналов и метафизического осмысления обстоятельств. Мы используем язык рисков, Бостонской матрицы и т.п. – но не используем человеческий язык для соединения с обстоятельствами. Язык же, различение, появляется только тогда, когда чувства обострены и есть преданность своему Делу, а оно выбрано по себе, по своему смыслу жизни.
Теперь обобщим сказанное с пирамидой бизнес-стратегий в Новой экономике (рис.2):
 |
Видим, что предметные стратегии бизнеса выражают не деятельность компании, но реализуемый через нее метасмыслы владельца Дела. При этом владельцем не обязательно является собственник – он может быть только владельцем капитала или не предъявить сотрудникам своего Дела, заменив его на мелкое. В идеале, предметность определяется коллективно – тогда в компании возникает истинная общность и единое видение будущего. И к нему стремятся не как «ресурс» и «человеческий капитал», а как люди. Общность – как истинно творческая атмосфера в коллективе – возникает на основе общего пути, а не игр в командообразование и прочих коуч-штучек. Поэтому раньше и говорили – «попутчики», «со-товарищи». С кем по пути. А это – резонансное (когерентное) сложение векторов людей внутри компании.
Поэтому, возвращаясь к началу статьи, что первично в бизнесе – концепции или стратегии? – нужно понимать, что:
бизнес не может быть отделен от духовных и метафизических своих основ – иначе в нем не будет удерживаться человеческая энергия. Будет только энергия денег, контрактных отношений;контрактные отношения внутри любого коллектива, в том числе внутри компании, никогда не породят истинных концепций и истинных стратегий – это все будут бумажные документы, основы товарных бизнес-планов, т.е. подстройкой под рынок, и он будет селектировать компанию;причиной тому будет простой факт – контрактные отношения всегда энергию «отсасывают» из компании, а вброс в нее осуществляется лишь энергией ее собственника, если он руководит своей компанией сам. Энергия одного человека никогда не достаточна. Именно поэтому она подкрепляется кредитами и иными вливаниями. И именно поэтому мы думаем, что только внешние займы (если не считать выпуска акций) способны быть источником развития. Когда сам процесс развития выстраивается как бизнес – когда именно на развитии получают профит, а не от его последующих результатов. Что тоже является стереотипом. Так, коллаборативные схемы взаимодействия, артельность или, например, принцип «природного операционализма» в фондо-рыночном механизме с разделением капитала-собственности и капитала-функции реализуют иные схемы инвестирования (безналоговой складчины) в будущий результат. Такие схемы возможны не столько под гарантию результата, сколько под притягивающие смыслы, интерес, возможности самореализации и обратного собственного развития от своего вклада в общее дело – даже еще до получения общего результата. Это можно называть эффектом «обратного развития». Например,
Поэтому, если мы признаем необходимость духовных оснований в бизнесе, то должны понимать, что духовные основания дают скреп – мостят Путь, а не есть просто моральные рассуждения по любому поводу. Путь – это изначальная ответственность за свой выбор, какой бы ни была ситуация на рынке. Поиск способа не свернуть с Пути в той или иной ситуации (прогнозе) на рынке есть концепции. Концепция всегда опирается на твердую основу – на выбранный Путь. Если имею Путь и понял концепции (общие наметки, как пройти через обстоятельства), я могу позволить себе выбирать способы – то есть операционные стратегии. Но тогда они логичны и понятны. И надрыночны, так как имеют такое свое основание.
Но в действительности все гораздо тупее: нанятый персонал или консультанты со стороны (то есть совсем посторонние от твоего Дела люди) «прикинули» рынок и выдали на гора стратегию. Еще проще просто прикупить актив и уже тем самым поднять капитализацию. Производство в мире от этого не увеличивается, происходит простое перемещение прав собственности, но нам все это подается как развитие и как удачные стратегии. Подтасовка будет всегда – пока позволительно финансовому сектору существовать в отрыве от реального.
[1] NBIC – нано-, био-, информационные и когнитивные технологии.
[3] См., например, А.Фурсова http://m-kalashnikov.livejournal.com/593468.html?view=22370364#t22370364. Цикл статей С.Кургиняна «Медведев и развитие» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=publ&auth=10).
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Что первично: концепция или стратегия?
Если идти от начала, то выбирая первенство между концепцией и стратегией, их последовательность должна быть следующей:
1. сначала жизненный идеал и цели – видение своего Пути, жизненной стратегии;
2. затем каждый раз концепции – как некие остановки перед очередным этапом, чтобы осмыслить текущие обстоятельства и тренды Пути.
Стратегия – мировоззренческая преданность своему Выбору, Идеалу. Концепция тогда – настройка, способ вернуться на траекторию стратегии (Пути). Без жизненной стратегии концепции пусты. Человек, не выбирающий, никогда не возьмет на себя ответственность за дело и за себя – он без стратегии. Но, выбирая, человек не рассуждает концептуально – он просто чувствует свой путь: предает себя в данный момент или нет, уходит его время жизни впустую или нет? Поэтому всегда важен внутренний камертон – он всегда един и не должен поддаваться коррозии времени и обстоятельств. Камертон (чувство) и есть стратегия, а концепции – навигация в обстоятельствах на основе этого чувства.
Не желание, но чувство. Чувство своего смысла жизни, постоянное его ощущение. Теперь вопрос: у всех ли оно, это чувство? И как у многих? И тогда о каких таких стратегиях мы говорим? Про кого они и для кого они? Как можно говорить о стратегиях, выкинув из них человека, заменив его на рынок? Зачем, вообще, говорить о стратегиях, если в центр не поставлен человек – их источник? А если и поставлен человек, то почему – без чувств? Чувство – то, что истинно. Почему мы все время строим стратегии на неистинном? Нет чувств, они запрещены в качестве основополагающих в стратегии – уйдет тогда и энергия из компании.
Именно в этом видят главную проблему нынешнего мирового кризиса – это кризис исчерпанности эпохи Модерна и всех его основных институтов, экономики (модели капитализма и развития) и морали в том числе.[3]
Так что, какой уровень ни возьми – концепции вторичны. Но они все равно нужны и могут быть разного уровня и качества. Нарисуем схему, подводящую итог всем выше сказанному (рис.1):
|
Видим, что нужно говорить о двух последовательно взаимосвязанных областях – некой разворачивающейся логике и картине. Левая часть мировоззренческая, правая бизнесовая. Правая не должна существовать без левой, без своего основания. Но это происходит почти повсеместно.
Осознание себя состоит в наличии и в рефлексии своего мировоззрения, смысла жизни и Пути, по которому хочется идти, иначе сгоришь, предав его и себя. Это дается через чувства и ощущения себя самого. Следование по Пути и не сворачивание с него есть целостность натуры, т.е. образ жизни. Будучи целостным, способен взять ношу по плечу – выбрать Дело жизни своей. Совершая его по жизни своей, творишь различные проекты. У проектов есть замысел (образ проекта) и цели (результаты проекта, те изменения в мире, которые хочешь совершить). Проекты всегда сталкиваются с действительностью – обстоятельствами, которые, как облако, прикрывают и отдаляют от цели, заставляя тем самым переключиться на себя, на обстоятельства, на «здесь и сейчас». В обстоятельствах зашиты все потенциалы движения вперед – двигаются, используя и одновременно преодолевая их. В этом и состоит смысл игры с ними. Обстоятельства – это всегда сигналы. Но мы никогда так их не рассматриваем. В компаниях ежегодно составляют отчеты и экономические балансы, но никогда не составляют балансы полученных сигналов и метафизического осмысления обстоятельств. Мы используем язык рисков, Бостонской матрицы и т.п. – но не используем человеческий язык для соединения с обстоятельствами. Язык же, различение, появляется только тогда, когда чувства обострены и есть преданность своему Делу, а оно выбрано по себе, по своему смыслу жизни.
Теперь обобщим сказанное с пирамидой бизнес-стратегий в Новой экономике (рис.2):
|
Видим, что предметные стратегии бизнеса выражают не деятельность компании, но реализуемый через нее метасмыслы владельца Дела. При этом владельцем не обязательно является собственник – он может быть только владельцем капитала или не предъявить сотрудникам своего Дела, заменив его на мелкое. В идеале, предметность определяется коллективно – тогда в компании возникает истинная общность и единое видение будущего. И к нему стремятся не как «ресурс» и «человеческий капитал», а как люди. Общность – как истинно творческая атмосфера в коллективе – возникает на основе общего пути, а не игр в командообразование и прочих коуч-штучек. Поэтому раньше и говорили – «попутчики», «со-товарищи». С кем по пути. А это – резонансное (когерентное) сложение векторов людей внутри компании.
Поэтому, возвращаясь к началу статьи, что первично в бизнесе – концепции или стратегии? – нужно понимать, что:
бизнес не может быть отделен от духовных и метафизических своих основ – иначе в нем не будет удерживаться человеческая энергия. Будет только энергия денег, контрактных отношений;контрактные отношения внутри любого коллектива, в том числе внутри компании, никогда не породят истинных концепций и истинных стратегий – это все будут бумажные документы, основы товарных бизнес-планов, т.е. подстройкой под рынок, и он будет селектировать компанию;причиной тому будет простой факт – контрактные отношения всегда энергию «отсасывают» из компании, а вброс в нее осуществляется лишь энергией ее собственника, если он руководит своей компанией сам. Энергия одного человека никогда не достаточна. Именно поэтому она подкрепляется кредитами и иными вливаниями. И именно поэтому мы думаем, что только внешние займы (если не считать выпуска акций) способны быть источником развития. Когда сам процесс развития выстраивается как бизнес – когда именно на развитии получают профит, а не от его последующих результатов. Что тоже является стереотипом. Так, коллаборативные схемы взаимодействия, артельность или, например, принцип «природного операционализма» в фондо-рыночном механизме с разделением капитала-собственности и капитала-функции реализуют иные схемы инвестирования (безналоговой складчины) в будущий результат. Такие схемы возможны не столько под гарантию результата, сколько под притягивающие смыслы, интерес, возможности самореализации и обратного собственного развития от своего вклада в общее дело – даже еще до получения общего результата. Это можно называть эффектом «обратного развития». Например,
Поэтому, если мы признаем необходимость духовных оснований в бизнесе, то должны понимать, что духовные основания дают скреп – мостят Путь, а не есть просто моральные рассуждения по любому поводу. Путь – это изначальная ответственность за свой выбор, какой бы ни была ситуация на рынке. Поиск способа не свернуть с Пути в той или иной ситуации (прогнозе) на рынке есть концепции. Концепция всегда опирается на твердую основу – на выбранный Путь. Если имею Путь и понял концепции (общие наметки, как пройти через обстоятельства), я могу позволить себе выбирать способы – то есть операционные стратегии. Но тогда они логичны и понятны. И надрыночны, так как имеют такое свое основание.
Но в действительности все гораздо тупее: нанятый персонал или консультанты со стороны (то есть совсем посторонние от твоего Дела люди) «прикинули» рынок и выдали на гора стратегию. Еще проще просто прикупить актив и уже тем самым поднять капитализацию. Производство в мире от этого не увеличивается, происходит простое перемещение прав собственности, но нам все это подается как развитие и как удачные стратегии. Подтасовка будет всегда – пока позволительно финансовому сектору существовать в отрыве от реального.
[1] NBIC – нано-, био-, информационные и когнитивные технологии.
[3] См., например, А.Фурсова http://m-kalashnikov.livejournal.com/593468.html?view=22370364#t22370364. Цикл статей С.Кургиняна «Медведев и развитие» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=publ&auth=10).
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Концепция, доктрина, стратегия: уточнение содержания и соотношения понятий
Геннадий Альбертович Атаманов, кандидат философских наук
G. A. Atamanov, PhD (Phil.)
[email protected]
Вячеслав Борисович Афонин
V. B. Afonin
[email protected]
Волгоградский государственный университет
Volgograd State University
В Российской Федерации разработано и принято большое количество различных концепций, доктрин и стратегий. При этом зачастую документы одного типа содержат совершенно различные разделы, а документы различного типа в структурном плане схожи. Такое положение является следствием полисемии понятий «концепция», «доктрина», «стратегия». Устранению этого недостатка и посвящена данная статья.
Ключевые слова: концепция, доктрина, стратегия, учение, план, научная категория
In the Russian Federation, a large number of different concepts, doctrines and strategies have been developed and adopted. Moreover, often documents of the same type contain completely different sections, and documents of various types in structural terms are similar. This situation is a consequence of a polysemy of concepts concept, doctrine, strategy. This article is devoted to the elimination of this drawback.
Keywords: concept, doctrine, strategy, teaching, plan, scientific category
В последние десятилетия в Российской Федерации приняты:
· Концепция внешней политики РФ 2008 года,
· Концепция национальной безопасности РФ 2009 года,
· Концепция общественной безопасности 2013 года,
· Доктрина информационной безопасности 2000 года,
· Доктрина информационной безопасности 2016 года, Стратегия национальной безопасности РФ 2009 года,
· Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы и множество других.
Интересно, например, что Стратегия национальной безопасности РФ 2009 года была принята вместо Концепции национальной безопасности 2000 года, а Доктрина информационной безопасности 2016 года отменила Доктрину информационной безопасности 2000 года, но не стала ее преемницей. Однако главное не в этом. Главное – ни один из перечисленных документов по своей сути не является тем, что заявлено в его заголовке, и можно смело утверждать, что все они не являются рабочими документами, а носят исключительно декларативный характер.
Сложившееся положение является, в том числе и в первую очередь, следствием непонимания важности научной проработки понятий «концепция», «доктрина», «стратегия», уяснения их содержания и иерархии. По этой причине разные по характеру документы содержат схожие, а порой и одинаковые разделы. То есть наблюдается своеобразная смысловая тавтология, в результате которой положения перечисленных документов и даже целые их разделы повторяют друг друга. Вследствие этого значение самих документов и их положение в общей системе государственного законодательства размывается, становится неопределенным. Устранение этого недостатка невозможно без уточнения содержания понятий «концепция», «доктрина», «стратегия» и определения их соотношения.
Авторы энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон полагали, что термин «концепция» есть синоним термина «понятие» [[1]]. И. П. Антонов понимает под термином «концепция» систему взглядов, выражающую определенный способ видения («точку зрения»), понимания, трактовки каких-либо предметов, явлений, процессов и преследующую ведущую идею или (и) конструктивный принцип, реализующиеся в определенный замысел на практике [[2]]. Кроме того, И. П. Антонов полагает, что научная категория «концепция» как базовый способ организации дисциплинарного знания представляет собой систему и обладает всеми присущими ей признаками – она формируется из взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов:
· философских законов и теорий;
· общих принципов, универсальных для определенной теории;
· категориального аппарата, применяемого к исследуемому объекту;
· отношений, к которым применяются все утверждения предложенной теории.
Для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа термин «концепция» употребляется также и в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности [[3]].
Если учесть, что «принцип» (от лат. principium – первоначало, основа) является центральным понятием, руководящей идеей, основанием системы, и что под принципом понимают закономерность, выраженную в виде определенного научного положения, закрепленного в большинстве своем правом и применяемого в теоретической и практической деятельности [[4], с. 188.], то становится очевидным, что понятие «концепция» выступает основополагающим способом оформления научного знания.
При общем согласии с подходом И. П. Антонова к трактовке понятия «концепция», считаем, что нельзя согласиться с тем, что концепция связана с системой ценностей, определяемой социумом в конкретный исторический период [2]. Система ценностей и система научного знания, господствующие в обществе, довольно часто слабо коррелируются между собой, а порой и диаметрально расходятся. Поэтому связывание концепции с ценностями неизбежно приводит к неоправданному расширению объема понятия и порождает полисемию самого понятия. Чтобы избежать этого, целесообразно связывать концепцию не с системой ценностей, а только и исключительно с системой научного знания, которым располагает социум на данном отрезке истории в отношении исследуемого предмета или явления. Преобладающая же в конкретный исторический период в социуме система ценностей, по нашему мнению, должна находить свое отражение в доктрине.
Единого мнения по вопросу трактовки термина «доктрина» в российской науке нет. Более того, в научной литературе по этому поводу высказываются совершенно противоположные точки зрения.
Так, в российской политической науке военная доктрина трактуется как «научно обоснованная и официально принятая на достаточно длительный период времени система руководящих установок, определяющих применение средств военного насилия в политических целях, характер военных задач и способы их решения, направленность военного строительства, устанавливает сущность, цели и характер возможных войн, военно-политические, стратегические, технические, экономические, правовые, другие важнейшие аспекты военной политики, касающиеся подготовки государства к войне или к отражению агрессии» [[5]].
В философии доктрина (лат. doctrina – учение) определяется как систематизированное политическое, идеологическое или философское учение, концепция, совокупность принципов [[6]]. То есть философы отождествляют понятия концепция и доктрина. Очевидно, что такой подход с фатальной неизбежностью ведет к полисемии. Более того, в философии понятие «доктрина» чаще используется для обозначения взглядов с оттенком схоластичности и догматизма (отсюда «доктринер» – упорный защитник устаревших доктрин).
С нашей точки зрения, главной особенностью доктрины является ее политическая и идеологическая направленность. Вследствие этого и в целях исключения смысловой тавтологии с концепцией в доктрине должна быть изложена официально принятая на конкретный период времени система руководящих установок, определяющих конкретные цели, задачи, методы и способы их решения. Все перечисленное, как известно, очень жестко коррелируются с системой ценностей, принятых в обществе. А вот кто, что и в какой последовательности должен делать, чтобы достичь поставленных в доктрине целей, следует изложить в стратегии.
Стратегия (от греческого strategos – войско веду) – это план ведения игры при любом возможном ходе другого игрока (других игроков) [[7]].
Стратегия – это план действия в условиях неопределенности, который содержит набор правил, согласно которым предпринимаемые действия должны зависеть от обстоятельств, включая естественные события и действия других людей [[8]].
Стратегия – важнейший документ, описывающий порядок и способы достижения сложных целей на длительном отрезке времени при наличии ограниченных ресурсов. Отличительной особенностью стратегии является отсутствие указания конкретных мероприятий и сроков их выполнения. Вместо этого в ней указывается конечная цель, возможные пути ее достижения, промежуточные этапы и критерии их выполнения.
Таким образом, с учетом изложенного, иерархия документов высшего уровня планирования должна выглядеть следующим образом:
КОНЦЕПЦИЯ — ДОКТРИНА — СТРАТЕГИЯ