Кто сказал тебе что ты наг

Грешник признает свою наготу, или срамоту, но не открывает ее причины. Господь хочет привести его к со­знанию того преступления, которое послужило первона­чальною причиной его срамоты. Бог не прямо обличает Адама в сем преступлении, а только вопрошает его: разве он ел от плодов запрещенного древа? — вопрошает для того, чтобы дать ему возможность искренним ответом сво­бодно осудить самого себя в грехе.

Источник: Толкование на паремии из книги Бытия.

Лопухин А.П. (1852−1904)

И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть

«не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил…» Божественное милосердие неизреченно: как бы идя навстречу ложной стыдливости и греховной косности человека, Бог сам предположительно называет его вину; последнему оставалось только, подобно блудному сыну евангельской притчи, из глубины сокрушенного сердца воскликнуть: «я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим». Но человек, по действию греха, оказался неспособным этим непосредственным покаянием восстать от своего падения.

Источник

Толкования Священного Писания

Содержание

Толкования на Быт. 3:11

Свт. Иоанн Златоуст

И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть

Откуда бы ты, говорит, мог узнать это и покрыться таким стыдом, если бы не предался крайней невоздержности и не пренебрег Моею заповедью? Обрати, возлюбленный, внимание на преизбыток благости Божией: Он ведет с ним (Адамом) речь, как друг с другом, и упрекает его за нарушение Своей заповеди. «Кто возвести тебе, яко наг еси, аще не бы от древа, егоже заповедах тебе сего единого не ясти, от него ял еси»? Не мало силы заключается и в словах: «сего единого». Разве, говорит, Я стеснил тебя в наслаждении (удовольствиями райскими)? Разве не дал Я тебе полной свободы и не отдал во власть всего, что есть в раю, заповедав воздерживаться от одного только дерева, чтобы ты видел, что находишься под Владыкою и должен оказывать некоторое послушание? Что же за беспечность такая, что ты, имея столько наслаждений, не мог воздержаться от одного этого (дерева), но так скоро нарушил данную Мною заповедь и подверг себя стольким бедствиям? Какую получил ты пользу? Не говорил ли Я об этом наперед? Не удерживал ли и не предохранял ли страхом наказания? Не сказал ли, что произойдет с вами? Не для того ли запретил вам вкушать (от древа), чтобы вы не подверглись этим (бедствиям)? Кто даст тебе прощение, когда ты после стольких предостережений оказался столь невнимательным? Не заповедал ли Я обо всем, как отец возлюбленному чаду, и не внушил ли – от других дерев вкушать, а от того удерживаться, дабы не потерять тебе всех своих благ? Но ты признал конечно совет другого добрым и даже более достойным доверия, чем Мою заповедь, и сделал это, надеясь достигнуть большего; презрев Мои повеления, дерзнул вкусить от дерева. Вот ты собственным опытом познал, как пагубен этот совет. Видите человеколюбие Судии? Видите несказанную Его кротость и незлобие? Видите снисхождение, превосходящее всякое слово и мысль? Видите, как вопросом и словами: «Кто возвести тебе, яко наг еси, аще не бы от древа, егоже заповедах тебе сего единого не ясти, от него ял еси»? – (Бог) хочет открыть ему двери к оправданию, чтобы явить такому грешнику Свое человеколюбие.

Беседы на книгу Бытия. Беседа 17.

Бог продолжает ободрять. «Кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?». Бог как бы говорит: не сделал ли ты именно того, что Я запретил? Смотри, как Бог спрашивает, как будто не ведая. Не съел ли ты от того дерева, от которого Я заповедал тебе не есть? И смотри на человеколюбие Божие. «Кто сказал тебе?» Бог продолжает беседу для того, чтобы уничтожить страх и возбудить смелость, так как Адам замечал, что в словах Божиих нет ни­чего жестокого, ничего сурового, ни унижения, ни укоров. Учи­телем для тебя служит обыденный опыт. Когда провинив­шийся раб приходит к господину, то с первых же слов его или ободряется, или впадает в страх. Если господин начнет сердиться, обзывать его вором, подлецом, заслужива­ющим тысячи казней, он падает духом; если услышит от него такие укоры: «несчастный, как это с тобой случилось? Зачем ты согрешил?», он тотчас же приободряется, стано­вится смелым, после того как видит, что господин, не как господин, наказывает его, а наставляет, как учитель. Так и Бог. «Кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» Много ли я запретил тебе? Одно единственное запретил только, и то не по зависти, а заботясь о тебе. «Кто сказал тебе, что ты наг?» Адам не сказал в ответ ничего постыдного; не ответил: не знаю.

Беседа о шестом дне творения.

Слово на начало Святой Четыредесятницы.

Свт. Филарет (Дроздов)

И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть

Бог по снисхождению приемлет на Себя образ неведения для того, чтобы уменьшить смятение, ощущаемое грешниками от Его присутствия, и для того, чтобы не строгостью принужденное исторгнуть из них признание, но кротостью побудить их к искреннему и спасительному покаянию. По сему же обличение и продолжается, и совершается также вопрошениями: кто тебе сказал, что ты наг?

…Второе [вопрошение] приводит мужа к самому исповеданию греха: ел (Быт. 3:12).

Толкование на Книгу Бытия.

Прп. Симеон Новый Богослов

И рече ему Бог: кто возвести тебе, яко наг еси, аще не бы от древа, егоже заповедах тебе сего единаго не ясти, от него ял еси

Прп. Ефрем Сирин

И рече ему Бог: кто возвести тебе, яко наг еси, аще не бы от древа, егоже заповедах тебе сего единаго не ясти, от него ял еси

Блаж. Августин

И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть

Еп. Виссарион (Нечаев)

И рече ему [Адаму] Бог: кто возвести тебе, яко наг еси, аще не бы (точнее с еврейск. разве) от древа, егоже заповедал тебе сего единаго не ясти, от него ял еси?

Грешник признает свою наготу, или срамоту, но не открывает ее причины. Господь хочет привести его к со­знанию того преступления, которое послужило первона­чальною причиной его срамоты. Бог не прямо обличает Адама в сем преступлении, а только вопрошает его: разве он ел от плодов запрещенного древа? – вопрошает для того, чтобы дать ему возможность искренним ответом сво­бодно осудить самого себя в грехе.

Толкование на паремии из книги Бытия.

Лопухин А.П.

И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть

«не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил…» Божественное милосердие неизреченно: как бы идя навстречу ложной стыдливости и греховной косности человека, Бог сам предположительно называет его вину; последнему оставалось только, подобно блудному сыну евангельской притчи, из глубины сокрушенного сердца воскликнуть: «я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим». Но человек, по действию греха, оказался неспособным этим непосредственным покаянием восстать от своего падения.

Источник

LiveInternetLiveInternet

—Рубрики

—Музыка

—Поиск по дневнику

—Подписка по e-mail

—Друзья

—Постоянные читатели

—Статистика

Кто сказал тебе, что ты наг?

События, предшествовавшие грехопадению, само грехопадение и его ближайшие и отдаленные последствия достаточно подробно описаны в Ветхом Завете. Господь запрещает человеку вкушать плоды от древа познания добра и зла, а человек этот запрет нарушает. Но почему Господь запрещает человеку вкушать эти плоды? Суть его в том, что человек не подобен Богу.

Логично предположить, что Бог-Абсолют должен был вложить в злополучные плоды, которые он запретил вкушать человеку, свое абсолютное знание добра и зла, суть которого человеку принципиально не доступна. И, следовательно, эта наша неспособность познать абсолют и есть причина запрета вкушать от древа познания добра и зла. Вкусив запретных плодов и прикоснувшись к абсолюту, Адам и Ева были обречены на неправильное понимание божественного смысла добра и зла в силу своей относительной природы. Говоря иначе, плоды дерева познания добра и зла содержали не те добро и зло, которые сегодня укоренены в нашем сознании. Произошла чудовищная ошибка, вместо божественной сути добра и зла человеку явились две будто бы непримиримые противоположности, постоянно борющиеся друг с другом в нашем сознании и в мире.

Мы встречаем попытку соединения противоположностей и в квантовой теории. Когда стало ясно, что электрон ведет себя двойственно, демонстрируя одновременно и свойства частицы и свойства волны, по сути, не совместимые, Нильсу Бору пришлось для объяснения этого более чем странного явления придумать «Принцип дополнительности». В соответствии с этим принципом противоречащие друг другу свойства волны и частицы, соединяясь, не уничтожают друг друга, а, напротив, друг друга дополняют, образуя целое, которое и есть электрон.

Казалось бы, что общего между двойственной природой электрона и добром и злом? Однако же: Посетив Китай в 1937 году, Нильс Бор был глубоко поражен тем, что в древней китайской философии существовало представление о полярных противоположностях: это обстоятельство оказало на него сильное воздействие. Через десять лет Бору было пожаловано дворянское достоинство в знак признания его выдающихся научных достижений. Когда ему нужно было избрать какой-либо символ для его герба, его выбор пал на китайский символ ТАИЦЗИ, который выражает соотношение между противопоставленными первоначалами ИНЬ и ЯН. Выбирая этот символ для своего герба вместе с изречением: «Contraria sunt complementa» («Противоположности дополняют друг друга»), Нильс Бор признал существование глубокого единства древней восточной мудрости и современной западной науки». [2]

Итак, наше представление о непримиримой борьбе противоположностей и, в частности, борьбе добра и зла, возможно, не соответствуют божественному замыслу мироздания. Возможно, в божественном замысле противоположности вовсе не противоположны и уж, конечно, они не предназначены для уничтожения друг друга. Напротив, весьма вероятно, что по замыслу Бога они, находясь в единстве, должны дополнять друг друга.

Идея такого единства противоположностей, принадлежащая самому Богу, возможно, есть одна из высших идей мироздания, в котором нет ничего противоположного и непримиримого. Напротив, в мироздании все гармонично и одно неизменно дополняет другое, образуя единое целое. Но поскольку человек ни осмыслить, ни понять такое двойственное единство с помощью «здравого смысла» до конца не в состоянии, что отмечает и современная физика в связи с двойственным характером электрона, становится понятным и то, почему Бог запретил человеку вкушать плоды с дерева познания добра и зла. Попытка получить это знание могла быть, по меньшей мере, просто бесплодной, а по большей мере чрезвычайно опасной для человека.

То, что познание и неправильное понимание божественного добра и зла привело к весьма неприятным последствиям, мы видим уже по первой реакции Адама и Евы. Реакция эта описана в Библии весьма красочно. Они увидели мир совсем не таким, каким он был еще минуту назад. Мироздание в их глазах теперь было полно непримиримых противоположностей. Но не только мироздание, но и сами они ощутили себя противоположностями друг другу. И это более чем наглядно выразилось в открывшемся различии между ними, в противоположных особенностях их физиологического строения. Возникнув в искаженном сознании, она, эта противоположность, была так разительно непонятна и никчемна, что Адам и Ева не нашли ничего лучшего, как спрятать ее под смоковными листьями. Как не заметить это, коль скоро спрятали они под смоковными листьями именно то и только то, что в их глазах теперь отличало одного от другого?

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и

сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

Именно эта странная метаморфоза и заставила их убояться Господа. Они ведь теперь уже не могли знать, что для абсолютного Бога ничего не изменилось в мире. Для него и мир, и они сами как были едины, так едиными и остались. Но им казалось теперь, что они что-то испортили в творении Господа, и убоялись содеянного.

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время

прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?

10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому

что я наг, и скрылся.

11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? (Бытие 3)

Никто не говорил Адаму, что он наг. И Адам, и Ева сами, в своем искаженном сознании, увидели это в себе и в мире, и убоялись того, что увидели. И как было не убояться, ведь и мир, и они сами – все было безнадежно расколото в их глазах на непримиримые противоположности.

Уже по этой первой реакции Адама и Евы видно, что Бог имел веские основания наложить запрет на познание людьми божественного добра и зла. Он, очевидно, знал, что эта информация будет воспринята неверно, ибо абсолютное знание недоступно человеку. Господь, конечно же, знал и то, что неправильное, ошибочное понимание добра и зла приведет Адама и Еву и их потомков к неисчислимым бедам, и своим запретом хотел отвести от них эти беды.

Итак, познание добра и зла состоялось, и именно неправильное понимание сути добра и зла, а не факт ослушания как таковой, и есть настоящее грехопадение.

Как видим, налицо полное соответствие добра и зла, как мы его понимаем, с ранее найденными характеристиками решающего фактора истории, под воздействием которого человечество перешло от дикости к цивилизации. Остается, правда, не проясненным, каким образом добро и зло могли стать причиной появления в человеке внутривидовой злокачественной агрессивности и, следовательно, войн.

Но не будем торопиться и в следующий раз постараемся разобраться во всем по порядку.

[1] Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла» Сборник с одноименным названием. Изд. «Эксмо», Москва, «Фолио», Харьков, 2003 год. Стр. 563. (Текст в скобках мой. – С.Д.)

[2] Фритьоф Капра «Дао Физики». Интернет-издание.

Источник

Кто сказал тебе, что ты наг?

События, предшествовавшие грехопадению, само грехопадение и его ближайшие и отдаленные последствия достаточно подробно описаны в Ветхом Завете. Господь запрещает человеку вкушать плоды от древа познания добра и зла, а человек этот запрет нарушает. Но почему Господь запрещает человеку вкушать эти плоды? Суть его в том, что человек не подобен Богу.

Логично предположить, что Бог-Абсолют должен был вложить в злополучные плоды, которые он запретил вкушать человеку, свое абсолютное знание добра и зла, суть которого человеку принципиально не доступна. И, следовательно, эта наша неспособность познать абсолют и есть причина запрета вкушать от древа познания добра и зла. Вкусив запретных плодов и прикоснувшись к абсолюту, Адам и Ева были обречены на неправильное понимание божественного смысла добра и зла в силу своей относительной природы. Говоря иначе, плоды дерева познания добра и зла содержали не те добро и зло, которые сегодня укоренены в нашем сознании. Произошла чудовищная ошибка, вместо божественной сути добра и зла человеку явились две будто бы непримиримые противоположности, постоянно борющиеся друг с другом в нашем сознании и в мире.

Мы встречаем попытку соединения противоположностей и в квантовой теории. Когда стало ясно, что электрон ведет себя двойственно, демонстрируя одновременно и свойства частицы и свойства волны, по сути, не совместимые, Нильсу Бору пришлось для объяснения этого более чем странного явления придумать «Принцип дополнительности». В соответствии с этим принципом противоречащие друг другу свойства волны и частицы, соединяясь, не уничтожают друг друга, а, напротив, друг друга дополняют, образуя целое, которое и есть электрон.

Казалось бы, что общего между двойственной природой электрона и добром и злом? Однако же: Посетив Китай в 1937 году, Нильс Бор был глубоко поражен тем, что в древней китайской философии существовало представление о полярных противоположностях: это обстоятельство оказало на него сильное воздействие. Через десять лет Бору было пожаловано дворянское достоинство в знак признания его выдающихся научных достижений. Когда ему нужно было избрать какой-либо символ для его герба, его выбор пал на китайский символ ТАИЦЗИ, который выражает соотношение между противопоставленными первоначалами ИНЬ и ЯН. Выбирая этот символ для своего герба вместе с изречением: «Contraria sunt complementa» («Противоположности дополняют друг друга»), Нильс Бор признал существование глубокого единства древней восточной мудрости и современной западной науки». [2]

Итак, наше представление о непримиримой борьбе противоположностей и, в частности, борьбе добра и зла, возможно, не соответствуют божественному замыслу мироздания. Возможно, в божественном замысле противоположности вовсе не противоположны и уж, конечно, они не предназначены для уничтожения друг друга. Напротив, весьма вероятно, что по замыслу Бога они, находясь в единстве, должны дополнять друг друга.

Идея такого единства противоположностей, принадлежащая самому Богу, возможно, есть одна из высших идей мироздания, в котором нет ничего противоположного и непримиримого. Напротив, в мироздании все гармонично и одно неизменно дополняет другое, образуя единое целое. Но поскольку человек ни осмыслить, ни понять такое двойственное единство с помощью «здравого смысла» до конца не в состоянии, что отмечает и современная физика в связи с двойственным характером электрона, становится понятным и то, почему Бог запретил человеку вкушать плоды с дерева познания добра и зла. Попытка получить это знание могла быть, по меньшей мере, просто бесплодной, а по большей мере чрезвычайно опасной для человека.

То, что познание и неправильное понимание божественного добра и зла привело к весьма неприятным последствиям, мы видим уже по первой реакции Адама и Евы. Реакция эта описана в Библии весьма красочно. Они увидели мир совсем не таким, каким он был еще минуту назад. Мироздание в их глазах теперь было полно непримиримых противоположностей. Но не только мироздание, но и сами они ощутили себя противоположностями друг другу. И это более чем наглядно выразилось в открывшемся различии между ними, в противоположных особенностях их физиологического строения. Возникнув в искаженном сознании, она, эта противоположность, была так разительно непонятна и никчемна, что Адам и Ева не нашли ничего лучшего, как спрятать ее под смоковными листьями. Как не заметить это, коль скоро спрятали они под смоковными листьями именно то и только то, что в их глазах теперь отличало одного от другого?

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и

сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

Именно эта странная метаморфоза и заставила их убояться Господа. Они ведь теперь уже не могли знать, что для абсолютного Бога ничего не изменилось в мире. Для него и мир, и они сами как были едины, так едиными и остались. Но им казалось теперь, что они что-то испортили в творении Господа, и убоялись содеянного.

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время

прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?

10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому

что я наг, и скрылся.

11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? (Бытие 3)

Никто не говорил Адаму, что он наг. И Адам, и Ева сами, в своем искаженном сознании, увидели это в себе и в мире, и убоялись того, что увидели. И как было не убояться, ведь и мир, и они сами – все было безнадежно расколото в их глазах на непримиримые противоположности.

Уже по этой первой реакции Адама и Евы видно, что Бог имел веские основания наложить запрет на познание людьми божественного добра и зла. Он, очевидно, знал, что эта информация будет воспринята неверно, ибо абсолютное знание недоступно человеку. Господь, конечно же, знал и то, что неправильное, ошибочное понимание добра и зла приведет Адама и Еву и их потомков к неисчислимым бедам, и своим запретом хотел отвести от них эти беды.

Итак, познание добра и зла состоялось, и именно неправильное понимание сути добра и зла, а не факт ослушания как таковой, и есть настоящее грехопадение.

Как видим, налицо полное соответствие добра и зла, как мы его понимаем, с ранее найденными характеристиками решающего фактора истории, под воздействием которого человечество перешло от дикости к цивилизации. Остается, правда, не проясненным, каким образом добро и зло могли стать причиной появления в человеке внутривидовой злокачественной агрессивности и, следовательно, войн.

Но не будем торопиться и в следующий раз постараемся разобраться во всем по порядку.

[1] Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла» Сборник с одноименным названием. Изд. «Эксмо», Москва, «Фолио», Харьков, 2003 год. Стр. 563. (Текст в скобках мой. – С.Д.)

[2] Фритьоф Капра «Дао Физики». Интернет-издание.

Источник