Кто виноват и что делать кто сказал
Кто виноват и что делать
Мне кажется, в одной и той же сложной, напряжённой, нештатной ситуации люди склонны задавать либо один, либо другой вопрос. Я отношусь к людям типа «Что делать?», и иногда мне удаётся перевести в рамки своего вопроса людей типа «Кто виноват?»
И вот вы разработали систему поведения. Вы действуете в соответствии с продуманной стратегией, вы подключаете самые разные способности к тому, чтобы свист исчез. И свист исчез. Но появились неприятные рывки. Или скрежет. Или погас свет. И вот здесь уже уместно будет задать вопрос со следующего логического уровня: «Почему это происходит? Какова общая причина наблюдаемых мной неполадок? Какова возможная цель, с которой мою кабину содержат именно в таком состоянии?».
Допустим, вам удалось остановить вашу кабину, найти причину и даже устранить её. Вы что-то там подкрутили, подкрасили, подвязали верёвочкой и снова лезете в кабину, будучи уверены в её исправности. Но тут в ней появляются новые неисправности, на которые раньше и намёка не было. И вот здесь уже можно задать вопрос: «Кто виноват?». И при таком вопросе надо уже не причину устранять, а морду бить.
Существуют, вероятно, особо одарённые люди, которые набили морды десяти-пятнадцати техникам, обслуживающим их кабину. Кого насмерть забили, кого спугнули, кого уволили. И все новые приходящие техники неизбежно желают вам навредить. А может, и не желают, просто так систематически складывается, уже независимо от личности вашего техника. И при таких раскладах можно уже задуматься о вопросе с ещё более высокого уровня: каков смысл направленной на меня злонамеренности и продолжающихся случаться со мной бедствий? Каков этот смысл для меня лично? Во имя чего я это претерпеваю? Потому что если вы стопицот раз нанимали людей, каждый из которых вам только вредил, вам явно пора задуматься о смысле жизни.
Эстонская женщина (мать рассказчика) ехала в московском метро. Ей нужно было доехать до конечной станции. Но, как часто бывает в московском метрополитене, поезд до конечной не пошёл, а машинист предложил по громкой связи всем пассажирам выйти из вагонов. Эстонская женщина отреагировала на это оповещение специфически: она спросила: «За чтоо? Чтоо мы сделлали плохоогоо?!»
Мне кажется, история очень хорошо показывает, что глупо соваться с вопросами типа «Кто виноват?» в ситуации, где нужно всего лишь что-то сделать. Глупо лезть на самый верх пирамиды и поднимать все возможные управляющие связи, если вопрос решается в рабочем порядке.
Извечный вопрос. Часть 2
На Руси всегда особо остро ставились два вопроса:
Кто Виноват? и Что делать?
Несмотря на уровень знаний, образования, жизненного опыта, каждый русский рано или поздно становится философом и богословом в момент поиска ответов на эти вопросы если ищет их через Евангелие. Правильный ответ на первый вопрос даст ответ на второй, поэтому если неправильно ответить на него, то будет избран неверный путь решения.
Если не верно начать поиск ответа на второй вопрос, то это приведет к конфликтам и ссорам, перетекающим в революции, а затем и в гражданские войны. Этот опыт уже был.
Два этих извечных русских вопроса — как ветхий и новый заветы русского народа.
Если мы начинаем с поиска ответа на первый вопрос, то присваиваем себе право судить, право которое принадлежит только Богу, поэтому ответ нам следует искать в Новом Завете, т.е. в поиске ответа на второй вопрос.
И именно в Евангелии мы обретаем правильный ответ на второй вопрос.
Что делать — Покайтесь. Вот ответ.
Решение второго вопроса дает нам ответ на первый вопрос, т.е. говорит о том Кто виноват?. Т.е. выходит, что виноваты во всем мы сами. Тот же самый ответ оказывается давался и в Ветхом Завете:
Что делать, говорит Бог ниневитянам через пророка Иону и они, обратившись от злых дел, обретают спасение.
Итак, ответ на вопрос «Что делать?» говорит нам еще и о воле Того, Кем мы сотворены.
Мне не хочется никого обвинять или защищать, но прямо теперь, в эти дни, происходит подмена.
Власть уходит от ответственности. Государственная власть указывает что делать народу и власти духовной, но при этом уходит от ответственности через подмену: на указах и постановлениях нет законных подписей, дат, печатей. Но при этом есть силовое принуждение.
Власть уходит от ответственности защиты народа, его обеспечения, но продолжает поборы и обложение штрафами.
Духовная власть уходит от ответственности перед Богом и Святой Церковью и начинает служить «богу и маммоне».
Гражданская власть народа, видя как духовная власть принимает Кесарево туда где должно быть только Божие, в итоге указывает что делать властям духовным и это может привести к новым расколам общества.
Но каждый должен нести еще и свою ответсвенность, в том числе и персональную и коллективную.
Начинаем со второго вопроса. С Нового Завета.
Что делать? — Спасаться.
Кто виноват? — Грех.
Что делать? — Прощать.
Кто виноват? — Гордость.
Что делать? — Объединяться.
Кто виноват?
Кто виноват?
Название романа (1841 — 1845) Александра Ивановича Герцена (1812— 1870). Роман «Кто виноват?» был впервые опубликован в журнале «Отечественные записки» 1845—1846 гг.
Упоминается обычно как второй «извечный русский вопрос», после вопроса что делать? ч, как правило, иронически — мол, этим вопросом можно задаваться сколь угодно долго, если нет конкретных дел.
Смотреть что такое «Кто виноват?» в других словарях:
Кто виноват? — У этого термина существуют и другие значения, см. Кто виноват? (значения). Кто виноват? Жанр: роман Автор: Герцен Александр Иванович Язык оригинала: русский Год написания … Википедия
КТО ВИНОВАТ? — 1930, 63 мин., ч/б, Ленсоюзкино. жанр: агитфильм. реж. Ной Галкин, сц. Ной Галкин, Дмитрий Толмачев, по теме и либретто Лазаря Сухаребского, опер. Леонид Патлис, Жозеф Мартов, худ. Павел Бетаки. В ролях: Ольга Ленская, Екатерина Корчагина… … Ленфильм. Аннотированный каталог фильмов (1918-2003)
Кто виноват? (роман) — Кто виноват? Жанр: роман Автор: Герцен Александр Иванович Язык оригинала: русский Год написания: 1841 1846 гг. Публикация … Википедия
Кто виноват? (значения) — Кто виноват?: «Кто виноват?» роман Александра Герцена. «Кто виноват» фильм 1930 года. «Кто виноват» фильм спектакль 1962 года по роману Герцена. «Кто виноват» двойной магнитоальбом группы «Воскресенье» 1979 года (он же… … Википедия
«Что делать?» и «кто виноват?» — традиционные черты восточнославянской ментальности. Если западноевропейцы думают, прежде чем приступить к очередному делу, то в Восточной Европе наоборот. Здесь в начале «призрак коммунизма» или «оплоты демократии» разгуляются на просторах… … Геоэкономический словарь-справочник
установивший, кто прав, кто виноват — прил., кол во синонимов: 1 • рассудивший (21) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
не доискаться, кто виноват — нареч, кол во синонимов: 1 • концов не найти (2) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
Кто Богу не грешен, царю не виноват — ГРЕШНЫЙ, ая, ое; шен, шна, шно, шны и шнШы. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
Кто Богу не грешен, царю не виноват? — См. ПРОСТУПОК ГРЕХ … В.И. Даль. Пословицы русского народа
Кто Богу не грешен, царю не виноват! — См. ЦАРЬ … В.И. Даль. Пословицы русского народа
Русский вопрос
К лассики придумали нам Россию. Мы продолжаем жить внутри их неспешных романов, хотя жизнь вокруг не раз изменилась, и стоило бы начинать торопиться. А еще классики сформулировали главные русские вопросы, и мы, доверчивые русские люди, все ищем да ищем на эти вопросы ответ. Иногда в процессе поиска друг друга убиваем. Тут вариантов много: от кровавой ежовщины и до кухонной поножовщины — все лишь поиск ответов на главные русские вопросы.
Чтобы осознать величие главных русских вопросов, нужен опыт. В молодости думаешь, что главные русские вопросы легко разрешимы. Кто я? Где я? Что это за человек в постели рядом и где рассол? А с годами постигаешь мудрость классиков и сам себе признаешься: нет, все-таки главных русских вопросов два — «что делать» и «кто виноват». Чернышевский пытался дать ответ, но останется навеки только автором вопроса, Герцен был поумнее и ответа давать не пытался.
И, кстати, вопрос Чернышевского — не только главный, он еще и вечный. В стране, где поиск ответов на главные вопросы, допускающий даже и кровопролитие, важнее любых прочих дел, ответ на вопрос «что делать» найти в принципе нельзя.
Зато с вопросом герценовским постепенно наступает некоторая ясность. Кто виноват? Да ты. Или я. В общем, мы виноваты. Частные лица. Мирные жители. Ответственные налогоплательщики. Причем вообще во всем. Отдельные государственные люди уже даже и не особенно стесняются, намеков избегают, виновных называют прямо.
Причина давки на стадионе — в том, что болельщики хотели досмотреть матч. Кто виноват? Ты виноват
Сыграли не так страшно, как могли бы, страшное началось позже. Выдающихся людей эвакуировали стремительно, обычным пришлось подождать. Обычных долго не выпускали со стадиона, потом обычные давились в метро, и некрасивыми словами ругали выдающихся. По счастью обошлось без жертв.
А несколькими днями позже мэр Москвы на канале ТВЦ отвечал на вопросы жителей города о важных и неважных вещах (вообще, хоть мы и не об этом, сформировался уже особый и упоительный жанр — беседы специально обученных москвичей с мэром: «Ах, скажите пожалуйста, Сергей Семенович, как это вам удается так замечательно руководить таким огромным мегаполисом?»; «Как вы сами считаете, вы великий мэр или все-таки гениальный?»). Спросили, однако, и про давку в Лужниках. Сергей Семенович наглядно продемонстрировал, что он и великий мэр, и гениальный в то же время, заметив: выход со стадиона длился «неприемлемо долго», чему причиной несколько факторов — «окончание мероприятия в час пик и то, что болельщики не расходились до конца матча в надежде, что сборная России сравняет счет».
Это стоит прочесть медленно, вдумчиво, размеренно. Причина давки — в том, что болельщики хотели досмотреть матч. Кто виноват? Ты виноват. И я. Частные лица. Мирные жители, обычные граждане, в наглости своей перешедшие все мыслимые границы. Матч они хотели досмотреть, это ж надо. Они, оказывается, не обновленным стараниями мэра стадионом пришли любоваться, а матч смотреть. Слов нет.
Ну вот, зато, продержав их около часа на обновленном стадионе, полиция предоставила зарвавшимся гражданам шанс как следует изучить реконструированные «Лужники». Считай — бесплатная экскурсия, а они же еще и недовольны.
Размер взятки вырастет, потом цены вырастут, а кто заплатит? Кто виноват, тот и заплатит. Заплатят мирные жители, а вовсе не изобретатели комедии с антисанкциями.
Не мы снимаем сериалы, не мы в них снимаемся (а вот Дмитрий Дюжев как раз снимается), но мы виноваты в том, что они дешевые и бездарные
Мы даже перед актером Дмитрием Дюжевым виноваты. Актера Дюжева сограждане в аэропорту не пустили без очереди к регистрационной стойке бизнес-класса, и он аж дважды заявил, что жители России — существа серые и глупые, в связи с чем заслуживают «лабуды, туфты, дешевых и бездарных сериалов». Не мы их снимаем, не мы в них снимаемся (а вот Дмитрий Дюжев как раз снимается), но мы виноваты в том, что они дешевые и бездарные. Кстати, Дюжев прав: раз смотрим, значит, заслужили.
Это, кстати, удивительный феномен. Начнешь интеллигентному человеку рассказывать что-нибудь о современном российском телевидении, так он глаза выпучит в изумлении и, мешая гнев с презрением, уточнит: «А вы что, до сих пор смотрите этот ужасный телевизор? Вот у меня уже сорок лет нет поганого ящика для слабоумных!» А зайдешь к интеллигентному человеку в фейсбук, так там через запись: «С возмущением просмотрел все серии сериала «Спящие» на Первом канале и, предвкушая возмущение, приступаю к просмотру сериала «Троцкий» на Втором». Или наоборот. Я, честно говоря, ни того, ни другого не видел и не планирую, но возмущение готов разделить не глядя. Наверняка туфта и лабуда.
Но, повторюсь, Дюжев-то прав, хоть мы и не об этом. Мы о том, что вопрос «кто виноват?» — уже не вопрос. Ответ дан выдающимися людьми со всей возможной доходчивостью. Кстати, вопреки сказанному где-то выше, из этого ответа следует и ответ на вопрос «что делать?». Попробуйте догадаться, что делать.
Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */ table. MsoNormalTable
Вопросы попроще, так сказать, бытовуха — где платок?! молилась ли ты на ночь? — тоже не оставались безответными. Платок — утерян (найдётся — поздно, уж помолилась…) Укройте вид трагического ложа…
Вопросы, да, извечные, но справедливости ради нужно сказать, что вопрос «Кто виноват?» на 17 лет старше вопроса «Что делать?». Герцен опубликовал свой роман в 1846 году, когда Чернышевскому было 18 лет и он только-только ступал на стезю революционности, как пушкинский гусь на красных лапках на первый лёд.
Читал ли Чернышевский роман Герцена? Конечно, читал, тогда все всё читали, не так уж много книг выходило. Некоторые читали даже с карандашом в руках, как например, историк литературы, критик и страстный ревнитель за чистоту русского литературного языка Степан Петрович Шевырёв, который после «Кто виноват?» придумал термин «искандеризмы», но об этом позже.
Оказал роман «Кто виноват?» влияние на Чернышевского? Да, Чернышевский развил идею Герцена: женщина имеет право сама определить своё положение в обществе и семье, тем более что к 1863 году это право «назрело» ещё больше. Так что среди «новых людей», которым посвящён роман «Что делать?» Чернышевский выводит и женщину. (Я сейчас оставляю за скобками дичайший стиль Чернышевского и адский язык романа. Когда на одной странице 7 раз можно встретить слово «миленький» и прочие «диванчики» с «кроватками» и «цветочками». Поэтому легко! соглашаемся с самим автором, хоть он и кокетничает и вроде как пишет не всерьёз в предисловии — «У меня нет ни тени художественного таланта. Я даже и языком-то владею плохо…»)
У Герцена нет «новых людей», есть «бесполезный человек» Бельтов — Герцен тяготеет к Пушкину. Прекрасно одарённый от природы, Бельтов скучает, как Онегин, не знает, чем заняться и куда приложить свои силы; в глухой губернии влюбляется в незаурядную замужнюю женщину; она, как Татьяна любит его, но не может оставить безвольного мужа. Бельтов страдает и уезжает, героиня страдает и угасает в чахотке, муж страдает и потихоньку спивается… Кто виноват? Да никто. «А случай сей за неоткрытием виновных предать воле божией, дело же, почислив решённым, сдать в архив. Протокол«… (Любопытства ради — первый псевдоним у Плеханова был Бельтов).
Но самое главное: «Кто виноват?» — первостатейное художественное произведение, в котором есть и лирика, и ироничный юмор, и сатира, и публицистика, и всё это — превосходным литературным языком. Так почему же в школе не заставляли читать «Кто виноват?», а чморили снами томящейся своим фиктивным положением жены Веры Павловны, достойных толкования доктора Фрейда, а не школьников, хоть и «старшего школьного возраста»? Об этом — в «Выводах».
Белинский был в восторге от «Кто виноват?», он писал Герцену «Умри, Герцен!», заимствовав исторический анекдот про реакцию князя Григория Потёмкина на «Недоросля» Фонвизина — Умри, Денис, лучше не напишешь!
Может, Белинскому ещё и потому так нравился роман Герцена, что один из главных героев — учитель Круциферский был (как и великий критик) сыном уездного лекаря, бедного, но честного. Все несчастья лекаря Круциферского и ненависть к нему губернатора начались с того, что он не дал свидетельства о естественной смерти засечённому кучеру одного помещика.
В прошлом посте я писала о «деле помещицы Давыдовой» и о том, что отец Белинского — лекарь Белынский не нашёл признаков насильственных действий и скрыл в своём свидетельстве, что помещица Давыдова забила беременную крепостную. Так что продолжаю свои подозрения про Белинского, начатые в прошлом посте. Кто знает, может Белинский рассказывал Герцену про своего отца и дело Давыдовой? Только рассказал всё наоборот? Тем более что с 1828 года, когда об этом громком деле писали в Пензенской губернии, много воды утекло. И лекарь Белынский давно уже умер. И Белинский умрёт через два года после выхода романа «Кто виноват?». А жаль. Было бы интересно, что бы он написал по поводу «Что делать?»…
Выводы, или Нет, что-нибудь полегче…
Кино вообще — страшная сила, как красота у Достоевского, а советское кино 1960-х было силой созидательной: сеяло разумное, доброе, вечное. Стоило показать в фильме «Берегись автомобиля», что положительный герой, мешковатый незлобивый Деточкин читает «Гамлета», как интерес к Шекспиру после фильма начинал зашкаливать.
Примечательно, что в кино читает Герцена обычная учётчица Надя (она потом ещё и к Виссариону Григорьевичу подогреет интерес, с самозабвением прочитав наизусть на вступительном экзамене — Любите ли вы театр?). И всё это не было киношной натяжкой: «Былое и думы» тогда были практически в каждой нормальной семье. Равно как и «Что делать?» Чернышевского, которого проходили в школе; в выходных данных к этому роману «о новых людях» так и приписывали «Для старшего школьного возраста».
Но «Былое и думы» — это поздний Герцен, своего рода исповедь о себе и времени, подведение итогов. А «Кто виноват?» — его блестящий дебют в художественной прозе, до этого он писал научно-исследовательские и публицистические статьи.
1. что декабристы разбудили Герцена и он до чрезвычайности увлёкся борьбой с царизмом. А мог бы написать больше романов и повестей, чем он написал. У него это получалось много лучше, чем у Чернышевского.
2. что Ленина в своё время роман Чернышевского «перепахал». Об этом пишет один из биографов Ленина Валентинов. Ленин про «Что делать?»:
«Он увлёк моего брата, он увлёк и меня. Он меня всего глубоко перепахал… Эта вещь, которая даёт заряд на всю жизнь».
Ну, лучше бы Ленина перепахал какой-нибудь другой роман, как говорил герой известного фильма — лучше бы я улетел в другой город… Потому что после такого вдохновляющего и направляющего ленинского отзыва у советских школьников не оставалось надежд. Перед ними открывались врата с начертанным на них «Что делать?»…
В 1848 году С. Н. Шевырёв напечатал в журнале «Москвитянин» «Словарь солецизмов, варваризмов и всяких измов современной русской литературы», открывая словарь «искандеризмами»: «он унаследовал от отца удачу во всех его предприятиях», «попадья была непроходима глупа», «он занимался бессистемно», «возбуждённость мысли», «распущенность».
Я тоже пробежалась с карандашом (будто бы по заданию профессора Шевырёва) и кое-что выписала: «оконтузил письмом», «просасывающееся довольство», «сбрызгу поговорить», «чебурахнулись в ноги», «сильно причёсанные», «поощрительные толчки»…
В качестве постскриптума
Оказывается, выражение «загнивающий Запад» принадлежит как раз С. П. Шевырёву. Я всегда думала, что это пропагандистское клише советских времён. Нет. Впервые прозвучало аж в 1841 году в его статье «Взгляд русского на образование Европы». «В наших искренних дружеских тесных отношениях с Западом мы не замечаем, что имеем дело как будто с человеком, носящим в себе злой, заразительный недуг. Мы не замечаем скрытого яда в беспечном общении нашем, не чуем в потехе пира будущего трупа, которым он уже пахнет».
Эту мысль Шевырёв повторил в нескольких статьях, после чего некоторые его оппоненты стали называть его «помешанным на гниющем Западе». В полемику с профессором Шевырёвым вступил (догадываемся с первого раза) Белинский. В нескольких статьях он резко (а то!) отвергает «мысль о нравственном гниении Запада» и мнимом «трупе Запада», пишет — «Европа больна — это правда, но не бойтесь, чтоб она умерла…». Спор этот, разумеется, ничем не кончился, каждый остался при своём.
Продолжу; буду в тренде — пора на сцену выйти женщинам…