Ликвидационная квота в банкротстве что это
Ликвидационная квота в банкротстве
Понятие и состав ликвидационной квоты
Ликвидационной квотой в процедуре банкротства называют то имущество, которое осталось лишним к окончанию банкротных процедур.
На практике вопрос, что делать с оставшимся имуществом должника, приходится решать нечасто, ведь в результате банкротства не всегда удается удовлетворить требования хотя бы части кредиторов. Непосредственно понятием «ликвидационная квота» законодатель не оперирует, оно используется только в судебной практике и правоприменителями для удобства.
Ликвидационную квоту в банкротстве образуют 2 категории имущества (п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ):
Что говорится о ликвидационной квоте в законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ)? Ст. 148 этого закона достаточно детально регламентирует процедуру распределения остатков имущества компании-банкрота, образовавшихся к завершению конкурсного производства.
Полный список требований, которые погашаются после внеочередных и реестровых, можно найти в готовом решении от системы КонсультантПлюс. Если система не позволяет зайти в готовое решение, используйте нашу ссылку на бесплатный 2-хдневный доступ.
Кто участвует в распределении имущества, составляющего ликвидационную квоту
Обязанность по распределению остатков имущества лежит на конкурсном управляющем.
Правом на ликвидационную квоту обладают учредители (участники) общества-банкрота либо собственник имущества унитарного предприятия-банкрота.
Нередко учредители пытаются включиться в реестр на общих основаниях обходным путем, представляя договоры займа или иные сделки, заключенные с компанией-должником.
Однако судебная практика полагает, что лица, контролирующие должника, должны получать удовлетворение в предшествующей распределению ликвидационной квоты очередности, но уже после кредиторов третьей очереди (см. п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).
Как распределить очереди внутри круга участников юрлица
Если участников несколько, то может встать вопрос о том, в какой очередности должно распределяться освободившееся имущество. Пункт 2 ст. 148 закона № 127-ФЗ указывает, что это должно происходить в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако в настоящее время каких-либо специальных законов на этот счет не принято, поэтому полагаем, что ориентироваться нужно на учредительные документы должника.
Порядок распределения имущества (заявление, протокол и т.д.)
При распределении ликвидационной квоты при банкротстве как учредители (собственники), так и конкурсный управляющий должны действовать строго по схеме, предусмотренной пп. 2, 3 ст. 148 закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий при нарушении последовательности действий может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, а участник — не получить то, что ему полагается.
Порядок распределения ликвидационной квоты:
Получив от участника (собственника) заявление с согласием принять имущество, конкурсный управляющий в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть его и направить участнику уведомление о размере доли. По итогам подписывается акт о передаче имущества.
Если же участник (собственник) не направляет такое заявление конкурсному управляющему, то последний составляет соответствующее заключение, формирует отчет и списывает имущество с должника. Списание производится согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утв. приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2007 № 153н.
Что происходит со списанным имуществом должника
Нередко оставшееся имущество компании-банкрота уже не интересует его учредителей в силу тех или иных причин. Например, если оно утратило свои потребительские свойства или требует значительных средств на его содержание.
Если участники отказались от имущества, конкурсный управляющий обязан направить акт о передаче имущества в органы местного самоуправления (если имущество не может находиться в муниципальной собственности, то в федеральный орган исполнительной власти, п. 8 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Местная администрация должна в течение 30 дней принять имущество. С этого момента она также обязан нести все расходы на его содержание.
На практике орган местной или государственной власти нередко противится принятию имущества по тем же причинам, что и учредители должника. В таком случае конкурсный управляющий обязан в судебном порядке обратиться с заявлением о понуждении к совершению этих действий (п. 10 ст. 148 закона № 127-ФЗ).
Так, в одном из дел, рассмотренных 4-м арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.10.2019 № 04АП-4876/2019), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации муниципального образования г. Братска принять нереализованное имущество АО «Новый баланс» (нежилые здания). Администрация мотивировала свой отказ тем, что целевое назначение спорного имущества не определено, оно не имеет социальной значимости, а также не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения возложенных на них законом полномочий. Такие доводы не были приняты арбитражным судом, и администрацию обязали принять имущество.
Если возникли спорные вопросы по порядку передачи имущества, орган обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий в течение 14 дней с даты получения уведомления (п. 11 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Если управляющий не согласен с доводами местной администрации, то он обязан разрешить разногласия в судебном порядке.
В таком случае передача имущества будет осуществлена в соответствии с определением арбитражного суда.
****
Таким образом, ликвидационная квота представляет собой то имущество, которое осталось нераспределенным в результате банкротства. Право получить его имеют учредители (собственники) обанкротившихся организаций. Функции по распределению ликвидационной квоты возложены на конкурсного управляющего.
Субординация в банкротстве: правовые реалии и новые ориентиры для судов
 |
| iqoncept / Depositphotos.com |
Несмотря на то что законодательного определения термина «субординация» в нормативных правовых актах федерального уровня не имеется, российская судебная практика последних лет содержит немало примеров применения конструкции изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (как правило, понижения в очередности). Особенно актуальным с точки зрения обеспечения прав кредиторов, но неоднозначным в части законодательного регулирования институт субординации является в банкротном праве. И если законодатель пока не воспринял призывы предпринимательского сообщества регламентировать проблемные аспекты этого явления, то Верховный Суд Российской Федерации отозвался на них и взял на себя важную миссию – дать судам полезные правовые ориентиры.
29 января Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор). В документе по результатам изучения и обобщения судебной практики выработаны единые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства таких требований.
Субординация требований кредиторов: правовая природа
Этимологически термин «субординация» означает подчинение. В разрезе процедуры банкротства это выражается в подчинении так называемых «младших» кредиторов «старшим». В российской практике суть субординации сводится к понижению контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами. Контролирующими в данном случае считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Аффилированными, в свою очередь, признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ).
Такая мера борьбы с неправомерным обходом очередности удовлетворения требований кредиторов применяется тогда, когда контролирующие должника лица в целях повышения очередности удовлетворения своих требований пытаются выдать корпоративные по своей природе требования (например, взносы в уставный капитал для поддержания платежеспособности должника) за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договорами займа, поставки, подряда, аренды без их оплаты и истребования долга.
Следует отметить, что сама конструкция субординации не является отечественной правовой разработкой – ее истоки заложены в зарубежных правовых системах, где исторически сформировалось два основных подхода:
В российском законодательстве институт субординации появился недавно – предпосылкой к его возникновению стало введение с 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс ст. 309.1 (о межкредиторском соглашении). Указанная норма предусматривает возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения (договорная субординация).
Кроме того, отголоски субординации как механизма организации правовых связей прослеживаются в общих положениях об очередности погашения денежных требований (ст. 319 ГК РФ), об очередности погашения требований по однородным обязательствам (ст. 319.1 ГК РФ), а также в нормах о соглашении об изменении старшинства залогов (п. 1 ст. 342 ГК РФ), о возможности заключения подобного соглашения между созалогодержателями (абз. 2 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).
Между тем, субординации в банкротстве посвящены нормы ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выводят учредителей (участников) должника по требованиям из перечня конкурсных кредиторов. Кроме того, в п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве говорится о списании при санации банка любых денежных обязательств банка (в том числе вкладов) перед контролирующими банк лицами (членами коллегиальных органов, директорами и главными бухгалтерами филиалов банка).
Положения о договорной субординации можно проследить и в ст. 189.95 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, а также в ст. 25.1. Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» в части списания при санации банка субординированных займов, депозитов для восстановления капитала кредитной организации.
К субординации эксперты относят и эффект, описываемый в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, который позволяет требования кредитора, сделка которого оспорена по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, помещать в реестр после кредиторов третьей очереди.
Субординация: ориентиры для судов
Для корпоративных юристов и правоприменителей не менее значимыми, чем нормы законов, являются разъяснения и решения ВС РФ. Так, первые намеки на законность субординации в банкротстве были даны в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973. Рассматривалось дело о включении в реестр требований кредиторов требований акционера должника, основанных на договоре беспроцентного займа. Нижестоящие суды отказали в таком включении, сославшись на недопустимость конкуренции требования о возврате займа с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка Евгений Акимов в ходе конференции ИД «Коммерсантъ», посвященной актуальным вопросам и новому опыту банкротства-2020, пояснил, что «заведомо лицо, которое управляет бизнесом, владеет им, находится в привилегированном положении к любым кредиторам, потому что такое лицо может определять стратегию развития бизнеса, оно реализует эту стратегию».
Проанализировав доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обязательственный механизм выдачи займа фактически подменил корпоративный механизм внесения вклада в уставный капитал. Между тем, ВС РФ напомнил о том, что правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите, и вытекающие из этих правоотношений требования не носят корпоративного характера. «Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений», – резюмировал Суд.
Затем несколько лет (вплоть до конца 2019 года) активно формировалась правоприменительная практика в части субординации требований кредиторов. Однако в отсутствие прямых и однозначных норм закона решения судов, равно как и обоснования их позиций, не отличались единством. В связи с этим ВС РФ решил разъяснить некоторые особенности субординации, обобщив судебную практику по этому вопросу и выпустив соответствующий Обзор.
В Обзоре сформулировано 14 ключевых тезисов, на которые должны ориентироваться нижестоящие суды при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц:
Отметим, как и ранее, в Обзоре не упоминается термин «субординация» – используется лишь конструкция «понижение в очередности». Однако появляется ряд новых понятий, на которые в ходе конференции указал руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Это такие понятия, как «имущественный кризис» (трудное экономическое положение должника, обусловленное наличием любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) и «компенсационное финансирование» (предоставление контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа). Помимо этого, ВС РФ ввел не поименованную в законе очередность удовлетворения требований кредиторов – очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Речь идет о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям контролирующего лица – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
***
В настоящее время определение существа отношений по субординированию контролирующих должника и аффилированных с ним лиц пока не нашло должного отражения в Законе о банкротстве, но можно говорить о том, что зачатки становления института субординации в банкротстве уже намечены. Важную роль в этом сыграл утвержденный ВС РФ в начале текущего года Обзор. Обобщенные в нем выводы призваны не только внести правовую определенность в вопросы субординации требований кредиторов при банкротстве путем установления единых правил для судов, но и помочь участникам (акционерам) общества сформировать модель своего правомерного поведения в рамках дела о банкротстве должника, в частности структурировать отношения таким образом, чтобы избежать последующей субординации своих требований.
Практическое использование Обзора ВС РФ от 29.01.2020 для противодействия включению в реестр необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов в делах о банкротстве
В процедурах банкротства происходит столкновение частных интересов кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы должника, при этом в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы собственники бизнеса. Наличие противоположных интересов повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание кредиторской задолженности с участием контролирующих и аффилированных лиц для последующего включения в реестр кредиторов в ущерб независимым кредиторам, должнику и всему обществу в целом.
Независимые кредиторы, особенно инстуциональные кредиторы, такие как крупные кредитные организации, заинтересованы не допускать включение в реестр кредиторов кредиторской задолженности аффилированных с должником лиц. Благодаря понижению очередности удовлетворения требований аффилированных лиц либо полному исключению их требований из реестра кредиторов независимые кредиторы смогут сократить количественное требование кредиторов в отношении конкурсной массы и тем самым увеличить свою долю погашения требований в процедурах банкротства.
Оспаривающие кредиторы, используя положения и правовые позиций, высказанные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре, смогут добиваться понижения очередности удовлетворения требований контролирующих либо аффилированных с должником лиц в процедурах банкротства с учетом следующего.
I. Общие положения
1.1. Обзором предусматриваются разные правовые позиции, применяемые для аффилированных с должником и контролирующих его лиц. Например, положения Обзора о представлении компенсационного финансирования (пункт 3) либо о последствиях перехода прав требования к должнику (пункты 6 и 7) будут применяться только к контролирующим лицам, но не к аффилированным (в силу закона не каждое аффилированное является контролирующим лицом, но каждое контролирующее лицо является аффилированным).
1.2. Требования контролирующих/аффилированных лиц погашаются после погашения требований кредиторов, которые направили свои требования с нарушением срока, так называемая «зареестровая очередность» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но до распределения имущества, оставшегося у должника после завершения погашения требований участников и акционеров (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В Обзоре такая очередь именуется «очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты» (пункт 3.1 Обзора).
В этом случае представители оспаривающих кредиторов должны проверить судебный акт о включении в реестр требования контролирующего/аффилированного лица, в котором должно быть отражено, что его требование относятся к указанной очередности.
Оспаривающие кредиторы в судебном заседании должны предоставить разумные сомнения того, что финансирование представлялось добросовестно и без цели причинения вреда кредиторам, в этом случае бремя доказывания обстоятельств финансирования будет смещено на сторону контролирующего лица, требующего включения в реестр кредиторов своих требований. Например, оспаривающие кредиторы могут указать, что вместо финансирования по договору займа, контролирующее лицо могло использовать иные способы финансирования должника, однако этого сделано не было (увеличение уставного капитала, вклады в имущество общества и т.п.). А если мы имеем попытку включения требований контролирующего лица в реестр в ситуации имущественного кризиса, то уже по этому последствию можно утверждать, что финансирование было предоставлено в ущерб интересам кредиторов.
Допустимо предположить, что контролирующим лицам будет затруднительно включаться в реестр кредиторов несмотря на положения пункта 2 Обзора.
1.5. Верховный Суд РФ, указывая, что требования контролирующего лица удовлетворяются после удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, но до распределения имущества между участниками юридического лица, забывает указать на соотношение между очерёдностью требований контролирующего лица и очередностью требований кредитора, который требует первоначального представления в виде авансового платежа без встречного представления в конкурсную массу. Определением от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 Верховный Суд РФ «ввел» в законодательство о банкротстве такую очередность указав, что требования кредиторов без встреченного представления удовлетворяются после «зареестровых» кредиторов, но до удовлетворения требований участников юридического лица при его ликвидации, то есть в терминологии Обзора до очередности, предшествующующей распределению ликвидационной квоты. В указанном деле кредитор требовал включения в реестр задолженности по договору цессии, условия которого предусматривали, что переход права требования к кредитору будет осуществлен только после оплаты цессионарием за уступаемое требование.
1.6. Пункт 12 Обзора устанавливает, что контролирующее/аффилированное лицо не имеет права участвовать в принятии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Необходимо отметить, что контролирующее лицо также не имеет права предлагать кандидатуру СРО при направлении заявления о банкротстве контролируемого должника (определение ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).
Однако данное ограничение на выбор СРО не распространяется на кредитную организацию, которая в результате заключения обеспечительных сделок, получила контроль над должником.
1.7. Обзор не использует понятие «субординации требований», выработанное в судебной практике, вместо этого в Обзоре говорится о понижении очередности удовлетворения требований контролирующих/аффилированных лиц. Тем не менее, предлагается рассматривать данные понятия как синонимы, пока Верховным Судом РФ в последующих судебных актах не будут обозначены различия.
II. Случаи понижения очерёдности удовлетворения требований контролирующих/аффилированных лиц.
2.1. В пункте 3 Обзора рассматриваются основания понижения очередности требований контролирующего, но не аффилированного лица. Понижение очередности происходит в следующих случаях:
а) если финансирование представлялось в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 3.1). Под имущественным кризисом понимаются ситуации, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
б) если финансирование представлялось хотя и в докризисный период, однако в кризисный период возврат финансирования не был обеспечен, что, по сути, означает, что такое финансирование было предоставлено в период кризиса (пункт 3.2).
в) если финансирование представлялось контролирующим лицом на основе иных договоров, помимо договора займа, например, путем представления отсрочки по иным гражданско-правовым обязательствам (пункт 3.3).
г) если из обстоятельств дела неясно, представлюсь ли финансирование в условиях кризиса или нет, то неустранённые сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).
Таким образом, оспаривающему кредитору в целях понижения очередности контролирующего лица достаточно представить суду разумные сомнения того, что финансирование представлялось в условиях кризиса.
Также в указанном пункте Обзора сделано предположение, что у поручителя, входящего в группу лиц должника, не возникает субрагационного требования к должнику, при погашении поручителем требований за должника. Их отношения должны регулироваться договором покрытия, обстоятельства которого должны быть раскрыты перед судом.
2.3. В пункте 6 Обзора рассматриваются основания понижения очередности требований контролирующего, но не аффилированного лица при переходе прав требований. Понижение очередности происходит в следующих случаях:
а) если договор поручительства с контролирующим лицом заключен в условиях имущественного кризиса должника (пункт 6.1).
б) если финансирование (заем, кредит либо иная сделка) изначально было представлено независимым кредитором, однако в связи с уступкой такое право приобретено контролирующим лицом, то требования такого лица понижаются, если переход права был осуществлен в период имущественного кризиса должника (пункт 6.2). При этом не будет иметь значения, наступил ли срок исполнения обязательства по уступленному требованию.
в) если контролирующее лицо исполнило обязательство независимого кредитора, например, кредитной организации, в отсутствие возложения должника. В этом случае такое действие контролирующего лица должно рассматриваться как разновидность компенсационного финансирования должника в условиях кризиса (пункт 6.3).
В Обзоре ничего не говориться о субординации требования контролирующего лица, обеспеченного залогом имущества должника, приобретённого по договору цессии у независимого кредитора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Учитывая, что очередь контролирующего лица в реестре кредиторов следует позже очереди «опоздавшего кредитора», то допустимо предположить, что контролирующее лицо также не должно получать каких-либо преимуществ залогодержателя перед другими кредиторами.
В пункте 6.1 Обзора говориться, что при суброгации (погашение требования поручителем за должника) суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других, такие требования они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Новый кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.
Таким образом, если контролирующее лицо приобрело у независимого кредитора права требования, обеспеченные залогом имущества должника, то, следуя логике Обзора, контролирующее лицо фактически потеряет преимущества, представляемые залогом этого имущества.
В этом случае, юридически залог в пользу контролирующего лица сохраняется, он учитывается в реестре кредиторов, но при реализации заложенного имущества залоговый контролирующий кредитор может получить преимущество только перед другим иезалоговым контролирующим лицом при условии, что останутся какие-либо денежные средства после погашения требований всех предыдущих очередей.
2.4. Также Обзором не урегулирована ситуация, при которой лицо сначала покупает права требования у независимого кредитора к должнику, а потом становится контролирующим лицом этого должника.
Возможно, что если на момент установления контроля над должником, у должника отсутствовали признаки банкротства, то такое требования контролирующего лица не подлежит субординации.
2.5. Если финансирование изначально было представлено контролирующим лицом, однако в связи с уступкой такое право приобрело независимое лицо, то требования такого независимого лица понижаются в реестре требований кредиторов в любом случае (пункт 7).
2.6. Самостоятельное требование контролирующего лица к должнику понижается, если это лицо было привлечено к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).
2.8. Если кредитная организация предоставила финансирование даже в период имущественного кризиса должника, но с целью обеспечения возврата финансирования получила отдельные корпоративные права в отношении должника через заключение акционерного соглашения, получение прав по заложенным ценным бумагам или долям участия либо путем включения условий о контроле за деятельностью должника в кредитный договор, либо вошло в уставный капитал с минимальным участием (последнего примера нет в Обзоре, но он также допустим), либо получило права на управление должника иным образом, то её требования не понижаются в реестре кредиторов, так как такая кредитная организация не преследует цели распределения прибыли должника (пункт 11).
Исключением являются случаи, если кредитная организация навязывала невыгодные решения должнику, препятствовала принятию выгодных решений для должника, либо совершила иные действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя.
2.9. В Обзоре нашли отражения правовые позиции Верховного Суда РФ о представлении финансирования в рамках публично нераскрытого либо раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса (пункты 10 и 11). Ранее в определении ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3)) было указано, что аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр кредиторов, если финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.
2.10. Пункт 14 Обзора предусматривает, что аффилированное/контролирующее должника лицо вправе обращаться с заявлением о банкротстве должника вне зависимости от того, что его требование может быть понижено в реестре требований кредиторов. В определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) указано, что законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику полномочия обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но не предусматривающее аналогичных полномочий для контролирующих/аффилированных лиц, являлось бы непоследовательным.
2.11. Возникает вопрос о возможности использования правовых позиций, высказанных Верховным Судом РФ в части непонижения очередности удовлетворения требований кредитной организации, если такой контроль был получен в обеспечительных целях в ситуациях привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого лица, если такой контроль был установлен в обеспечительных целях.
Допустимо предположить, что если кредитная организация не совершала действий, выходящих за пределы интересов залогодержателя и/или не участвовала в распределении прибыли должника, то такая кредитная организация не должна привлекаться к субсидиарной ответственности. В любом случае кредитная организация не должна совершать действий, влекущих банкротство контролируемого должника.