Видео авто с алкотестером
Новые автомобили в ЕС оснастят интерфейсом для алкотестера
Принцип алкозамка прост: перед поездкой приборчик анализирует выдыхаемый водителем воздух и, если обнаружен алкоголь, посылает сигнал иммобилайзеру, который не даёт запустить ДВС или включить питание в электрокаре.
С 2024 года все новые автомобили в Евросоюзе должны быть в обязательном порядке оборудованы интерфейсом для подключения алкотестера (алкозамка), а на канцелярите он называется «иммобилайзером, чувствительным к алкоголю». Обязательство по установке собственно самого алкотестера может быть регламентировано законодательством отдельных стран, с учётом местной специфики. Но власти ЕС намерены гарантировать саму возможность такой установки, причём с унификацией интерфейса на легковушках, грузовиках и автобусах, что должно её удешевить и упростить.
Интерфейс может быть и беспроводным (как в системе Volvo Alcoguard), но детали ещё предстоит проработать. Собственно в алкозамках давно нет ничего нового. Как напоминает издание mobile.de, в Швеции ими оснащены автобусы, грузовики и такси, во Франции — школьные автобусы. Кроме того, в Нидерландах, Австралии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Австрии и США иммобилайзер с алкотестером принудительно ставят на легковушки тех водителей, которые были пойманы нетрезвыми за рулём. В Нидерландах им предлагается альтернатива: лишение прав на пять лет или алкозамок на два года. Подобный шаг семь лет назад обсуждали законодатели и в России, но в итоге предложение отклонили.
Массовое внедрение алкозамков влечёт за собой и проблемы. Помимо необходимости их регулярной калибровки, нужно учитывать вероятность того, что водитель просто попросит другого человека (пассажира например) подышать в трубочку. Появилась идея дополнять алкозамок камерой, снимающей лицо. Допустимая для водителей доза также разнится по странам (не везде ноль), и это надо будет учесть. Тем не менее в ЕС полагают, что постепенно всё придёт к такому контролю.
Установку интерфейса, как и другие меры вроде обязательного автоматического торможения, Европарламент должен утвердить в течение ближайших месяцев. Мало кто сомневается, что результат голосования будет положительным. Все эти меры в совокупности, по оценке законодателей, должны к 2038 году сократить в Европе число погибших в ДТП на 25 000 и число пострадавших — на 140 000.
СМИ узнали о планах массовой установки алкозамков на машины в России
В Минпромторге до конца года собираются разработать концепцию массовой установки на серийные модели автомобилей алкозамков — приборов блокировки зажигания, которые будут реагировать на пары алкоголя. Эта тема обсуждалась на совещании в министерстве, с протоколом которого ознакомился «Коммерсантъ».
В частности, речь идет о стимулировании автопроизводителей, которые за дополнительные преференции будут устанавливать соответствующие приборы российского производства уже при сборке машин. В свою очередь, ФГУП «НАМИ» поручено выяснить, каким образом алкозамки влияют на безопасность транспортных средств. Например, должны быть исключены ситуации, когда устройство блокирует двигатель на ходу.
При этом, как сообщает издание, готовый прибор на данный момент есть только у ООО «Научно-производственная фирма «Мета», которая специализируется на производстве оборудования для ТО и алкотестеров. Их алкозамок сейчас стоит ₽79 тыс.
При этом сами производители допускают риск ошибки. Повлиять на работу прибора «Меты» могут, например, пары омывателя стекла, жидкости для полости рта, духи, лосьоны для бритья. Также водителям перед поездкой рекомендуется не курить, не есть, не пить холодную или горячую воду.
Источник «Коммерсанта» на авторынке также задался вопросом, что делать в тех случаях, когда на прибор подышал не водитель, а, например, пассажир.
Кроме того, как отметил первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков, нет и нормативной базы для массового применения алкозамков. «Пока все это выглядит как беспилотники и летающие такси», — заявил он.
Установка алкозамков сейчас законодательно разрешена во многих странах мира, в том числе в Канаде, США, Австралии и Швеции. В ряде случаев речь идет о том, что система требует дышать на прибор не только при посадке, но и через определенные интервалы времени. По мнению разработчиков, это предотвращает случаи, когда пьяный водитель может попросить трезвого друга помочь ему завести двигатель.
Трезв как стеклышко. Проверяем, можно ли верить портативным алкотестерам
Наступает время новогодних праздников и корпоративов, и актуальным становится вопрос: сколько нужно ждать после застолья, чтобы сесть за руль? Кто-то для этих целей покупает недорогой алкотестер или устанавливает на телефон приложения, которые показывают примерное время отрезвления. Но не вводят ли некачественные девайсы в заблуждение своих владельцев? Мы проверили, насколько точны их показания.
Что будем испытывать
Мы взяли 5 мобильных алкотестеров и отправились в отделение освидетельствования Городского наркологического диспансера на улице Минина. Минут за 10 до этого автор выпила 1 литр пива с содержанием алкоголя 4,2% и съела упаковку сухариков.
Проверять будем приборы, которые предложили коллеги и читатели. Во всех тестерах стоят полупроводниковые сенсоры, которые считаются бюджетными в сравнении с электрохимическими, используемыми в более дорогих и точных профессиональных моделях. Кроме того, установим приложение «Алкометр», которое также показывает уровень опьянения и прогноз отрезвления.
Первый испытуемый – «Алкотест-203» белорусского производства. В продаже он стоит от 300 до 370 рублей. Это единственный из всех наших девайсов, который можно и нужно поверять. «Алкотест» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, скорее всего, профессиональные водители узнают его – их часто используют для контроля на предприятиях. «Алкотест» может работать от сети 220 В, от прикуривателя автомобиля и батарейки. Исходя из технических характеристик, погрешность «Алкотеста» составляет 15%, но чтобы быть абсолютно уверенным в его показаниях, нужно, чтобы прибор проходил поверку каждые полгода.
Прибор включается кнопкой, которая находится сбоку, после чего начинается достаточно долгий, минуты три, прогрев. Когда он готов к измерению, лампочка «готов» горит непрерывно, в это время нужно сильно подуть в мундштук. На экране появится значение в мг/л, которое можно перевести в промилле по таблице – примеры пересчета на обратной стороне девайса.
Следующий – безымянный брелок-алкотестер, который его владелец купил когда-то за копейки «чтобы был». Внешне тестер похож на Airline ALK-L-01, он стоит сейчас около 16 рублей. Для работы нужно зажать кнопку Power, подержать сенсор в режиме продувки, чтобы загорелись красная и желтая лампочки, и с силой подуть в отверстие сверху. Во время этого красная и желтая лампочки могут остаться гореть, если степень опьянения выше 0,2 промилле, останется гореть только желтая, если человек почти трезв – 0,1-0,2 промилле, и загорится зеленая, если человек не употреблял алкоголь. Кнопка On-off сбоку к сенсору алкоголя не относится, она включает фонарик.
У Ritmix RAT-310 только одна кнопка и дисплей. Стоит эта модель от 25 до 50 рублей. При включении идет отсчет от 10 до 0, во время которого сенсор продувается, по звуковому сигналу в течение еще 10 секунд нужно дуть через мундштук. После этого результаты высветятся на экране в промилле и процентах ВАС. Если содержание алкоголя будет высоким и за руль садиться нельзя, прибор подаст звуковой сигнал, на его экране появится надпись Danger.
Алкотестер Easy работает так же быстро – продувается на счет 10, еще 10 секунд нужно дуть в отверстие, после чего результаты появятся на экране в граммах на литр и процентах. Мундштука тут нет, зато есть часы, будильник и таймер.
Sencor стоимостью около 40 рублей оснащен мундштуком и имеет три кнопки: первая его включает, вторую надо нажимать, когда дуешь, третья сбрасывает результат для того, чтобы повторить замеры. После включения прибор продувается и прогревается, о чем говорят цифры на экране. Результат выводится в промилле – значения ниже 0,2 промилле отображаются белым цветом на синем фоне, 0,2 и выше – красным со значком с перечеркнутой машинкой, экран будет моргать и появится звуковой сигнал. Значения выше 1,5 промилле высвечиваются как Hi, то есть высокие, и также сопровождаются появлением знака запрета на вождение и звуком. Прибор попал к нам с коробкой и инструкцией, в которой, к сожалению, не оказалось русского языка.
Что показал эксперимент
Испытуемая — девушка весом 56 кг. В промежутке с 15.00 до 15.15 контрольный литр пива был выпит, после чего в 15.26 сделали первый замер алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,295 мг/л, или 0,59 промилле на оборудовании диспансера. Весь эксперимент длился час, в течение которого проверка на эталоне была 4 раза, чтобы понимать, как меняется содержание алкоголя со временем.
Забегая вперед. Первые 40 минут после первой продувки показатели все еще росли: в 15.45 степень опьянения была кратна уже 0,64 промилле, в 16.08 – 0,67 промилле. Через час после первого теста, в 16.28, начался процесс отрезвления – прибор снова выдал значение 0,64 промилле. В общем, если бы меня задержали в таком состоянии, гарантированно лишили бы «прав» на 3 года.
Что же покажут наши устройства? Первым мы проверили «Алкотест-203», работающий от батарейки. Работа его показалась нам немного странной, возможно, «крона» была подсевшей либо он недостаточно прогрелся после мороза. В итоге после первого продувания «Алкотест-203» выдал значение 0,24 мг/л, или 0,48 промилле, в то время как лабораторный прибор сообщал о 0,64 промилле. Мы проверили устройство также от сети, и оно показало уже 0,52 промилле.
Следующим протестировали безымянный брелок и выяснили одну деталь: приборчик маленький и выдает показания только в момент, когда испытуемый дует в него, то есть самому крайне сложно увидеть результаты. Поэтому проводить тестирование нужно или перед зеркалом, или в присутствии других людей. Насколько удалось уловить камере, желтая лампочка вроде бы загорелась один раз, но в большинстве случаев алкотестер упрямо пытался доказать трезвость – загоралась только зеленая.
А вот Ritmix выдавал вменяемые значения и даже завысил результаты – показал 0,9 и 1 промилле алкоголя.
Показания Sencor не поднялись выше 0,1 промилле – его мы протестировали 3 раза и получили результаты 0,0 и 0,1.
Easy первый раз выдал значение 0,3 промилле и предупреждение, а последующие – 0 и 0,1 промилле.
Может, некоторые из наших подопытных вообще не работают или реагируют лишь на высокие значения, например, если человек только что выпил и во рту остались пары? Ради интереса воспользовались ополаскивателем со спиртом и через 30 секунд повторили эксперимент.
Красный и желтый светодиоды в брелоке с фонариком остались гореть во время продувки, то есть прибор наконец-то выдал высокую степень опьянения. Через минуту горел только желтый огонек, еще минуты через две прибор обрадовал нас быстрым отрезвлением и зеленым светом.
Прибор Easy не выдал никакого предупреждения и показал значение 0,1 – никакой логики. «Алкотест-203» оценил состояние как опьянение в 1,3 промилле. Sencor тоже отреагировал на пары алкоголя во рту – выдал значение Hi, зашумел и заморгал, предупреждая, что за руль садиться нельзя. Спустя минуту при повторной продувке значение снизилось уже до 0,2 промилле и снова с громким предупреждением, что машиной управлять еще рано. Минуты через 2 после еще одной попытки он сообщил о готовности к управлению автомобилем.
Ritmix, как и «Алкотест-203», на пары алкоголя во рту также отреагировал адекватными цифрами и предупреждением: сразу выдал значение 1,5 промилле, через минуту – 0,6 промилле.
В итоге близкие к реальным значения и адекватное реагирование на колебания алкоголя в выдохе показали только два из пяти приборов – «Алкотест-203» и Ritmix RAT-310. Правда, первый занизил цифры примерно на 0,1 промилле, а второй завысил на 0,4. Брелок со светодиодами на опьянение в 0,67 промилле не отреагировал, но, если подержать во рту спиртосодержащую жидкость и после продуть его несколько раз, он покажет снижение в динамике. Возможно, он сможет учуять алкоголь в выдохе очень пьяного человека, но смысл от его использования все равно теряется.
Easy хоть один раз и выдал значение 0,3 промилле, но по большей части общался с нами на языке двоичного кода: у абсолютно трезвого человека он показывает только нули, у выпившего – 0 и 0,1 промилле попеременно. Sencor на 0,67 промилле реагирует значением 0,1 промилле, но если подышать, подержав во рту алкоголь, покажет цифры выше. В любом случае показаниям этих двух приборов верить мы бы не советовали из-за непредсказуемости результата, потому что спустя несколько часов, когда выпитое пиво еще до конца не выветрилось, подопытные уже показывали уверенные нули.
Алкотестер
Эталон
Алкотест-203
Безымянный брелок
Ritmix RAT-310
Easy
Sencor
Значение после 1 л пива, промилле
Максимальное значение после спиртосодержащего ополаскивателя, промилле
Неожиданно порадовало приложение «Алкометр». Выставила в нем свой вес, количество алкоголя и время допития. И его показатели оказались очень близкими к эталонным: сразу приложение показало значение 0,76 промилле, которое постепенно снижалось, и предупредило, что минимальное время вывода алкоголя составит чуть больше 4 часов, максимальное – семь с половиной. В итоге я почувствовала себя трезвой чуть больше чем через 5 часов.
ГАИ: «Понятия «остаточное» у нас нет»
А как относятся к использованию портативных алкотестеров в Госавтоинспекции?
«Перед тем как управлять автомобилем, водитель должен быть уверен в том, что он не находится в состоянии опьянения, а если есть какая-то доля сомнения, от поездки лучше отказаться. Водитель должен ориентироваться на свое состояние, количество выпитого алкоголя и подобные приборы может использовать для дополнительного контроля. Но мы не рекомендуем опираться только на их данные, так как многие из них не имеют сертификатов и не проходят поверку», – отметила старший инспектор по АиП отдела ГАИ Октябрьского РУВД Минска Ирина Боярчук.
По словам инспекторов ГАИ, водители, находящиеся в нетрезвом состоянии, чтобы избежать ответственности, иногда говорят, что проверялись домашним алкотестером. Но юридической силы такие испытания не имеют и на решение по части ответственности не повлияют.
«Степень опьянения зависит от того, какое количество алкогольного напитка человек употребил, когда он это сделал, а скорость выведения алкоголя из организма зависит в том числе и от возраста, и от состояния здоровья. В нашем окружении есть примеры родственников и знакомых, которые имеют правило: садиться за руль минимум на вторые сутки после употребления спиртного. И проблем никогда не было», – отметили инспекторы.
По их наблюдениям в предпраздничные и праздничные дни вероятность встретить нетрезвого водителя увеличивается.
«Чаще всего мы останавливаем водителей в состоянии опьянения у баров, клубов, круглосуточных магазинов. Иногда сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения позволяют себе и граждане, которые работают водителями и находятся за рулем служебной машины. Не стали исключением и случаи, когда пассажиры такси звонят в милицию с подозрением, что их везет нетрезвый водитель. Есть миф, что пьяный водитель обязательно будет заметен в потоке: будет ехать неровно, с превышением скорости. К сожалению, зачастую это не так. Поэтому мы призываем пешеходов быть осторожными и переходить проезжую часть, только убедившись, что все машины остановились и пропускают, а при виде нетрезвого водителя звонить в 102. К слову, за 11 месяцев этого года в Минске по вине нетрезвых водителей произошло 22 ДТП, в которых погибло 4 человека, 28 ранено».
Мы поинтересовались, с какими показателями опьянения, как правило, сталкиваются сотрудники ГАИ: водители находятся в состоянии, близком к «единице» и выше, или имеют остаточные, пограничные значения.
«Понятия «остаточное» у нас нет – человек либо находится в состоянии опьянения, либо нет. В этом году введены изменения в КоАП, теперь в зависимости от степени опьянения меняется сумма штрафа и срок лишения «прав». К сожалению, бывают случаи, когда людей лишают права управления, но они все равно продолжают ездить, в том числе и нетрезвыми. И в мае текущего года изменения внесли в Уголовный кодекс: теперь, если человек в течение года уже управлял транспортным средством без «прав» и был привлечен за это к ответственности по части 2 статьи 18.14 КоАП, но, несмотря на это, садится за руль снова, он подлежит уголовной ответственности».
Наш вердикт
Те экземпляры Sencor, Easy и безымянный брелок, что попались нам, только сбивали с толку, а не показывали реальное опьянение. «Алкотест-203» достаточно точен, но покупать его для себя рядовой водитель вряд ли станет, потому что он дорогой, его стоит периодически поверять и соблюдать условия хранения. Из недорогих портативных устройств мы выделили Ritmix за то, что он всегда прилично завышает показания, что в ситуации с алкоголем даже хорошо.
Неплохо справилось с задачей и мобильное приложение, правда, сложно сказать, насколько точным оно было, если бы мы смешали несколько разных напитков. И если вопрос состоит в том, когда садиться за руль, мы бы рекомендовали учитывать максимальное значение, которое приложение прогнозирует.
Эвакуация машин в базе объявлений Автобизнеса
«Заряженный» алкотестер. Как определить, что вас пытаются развести
Рассказывать о случаях привлечения трезвых водителей, нарядом ДПС, к ответственности за пьянку, можно до бесконечности долго. Ни для кого не секрет, что сегодня запросто можно напороться на нечистых на руку гаишников, пытающихся водителя, не прикасающегося к спиртному, сделать потенциальным алкоголиком. И надо сказать, иногда им это удаётся.
В этой статье я хочу рассказать об одном таком не хитром способе обвинения. Делается это путём подделки показаний на алкотестере. Вот краткое его содержание. Инспектор останавливает водителя и проявляя заботу о его здоровье, которое он по «нездоровому цвету лица», определил, как требующее, по меньшей мере, проверки на алкотестере, отправляет его на продувку в служебный автомобиль. Сотрудник, находящийся в машине вручает ему одноразовый пакетик, в котором находится мундштук и предлагает водителю вставить его в прибор.
Согласно новому положению, освидетельствование на алкотестере можно проводить, как с двумя понятыми, так и без них, используя во втором случае видеосъёмку. Сотрудник ГИБДД, по регламенту, может проводить данную процедуру даже на камеру своего мобильного телефона (пункт 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Осуществив продувку алкотестера, водитель с удивлением видит положительный результат, который, ни при каких обстоятельствах, таким, по его мнению, быть не должен. Дальше следует стандартная процедура обработки «клиента», о которой рассказывать нет смысла. Она однотипная и сводится к склонению водителя к даче взятки.
В чем подстава? Казалось бы, водитель сам раскрыл пакетик с мундштуком и в него осуществил продувку. А дело в том, что мундштук уже, к тому времени, был «заряжен» капелькой спирта. Делается это путём прокола упаковки шприцем с тонкой иглой.
Противостоять этому можно потребовав, перед началом освидетельствования, сделать на алкотестере контрольный забор воздуха или просто понюхать открытый, только что, пакет с мундштуком. При попытке развода, в нём будет запах спирта.
Если уверены в себе, настаивайте на медицинском освидетельствовании вас в медучреждении. Этот способ больше рассчитан на водителей, несколько сомневающихся в своей правоте, поэтому настойчивость в сдаче крови на алкоголь, в таких случаях, обратно пропорциональна желанию поиметь с вас деньги. Об одном таком примере, произошедшим со мной, я написал в этой статье.
Решение № 12-25/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018
по жалобе на постановление по делу об
пос. Пестяки 15 июня 2018 года
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Павлов В.В.,
рассмотрев дело по жалобе защитника адвоката Понизовского А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области 23 апреля 2018 года,
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 23 апреля 2018 года Савин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» target=»_blank»>12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник адвокат Понизовский А.Р., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением порядка ее проведения и оформления. Так протокол об отстранении Савина А.А. от управления транспортным средством был написан одним должностным лицом, а подписан другим. Процедура освидетельствования проводилась без понятых. Освидетельствование производилось с использованием прибора медицинского учреждения «Алкотест 6810», свидетельство о поверке которого Савину А.А. не представлялось. Трубка-мундштук уже была вставлена в прибор, а не извлекалась из закрытого полиэтиленового пакета. Сотрудники ДПС могли вставить в мундштук какой-нибудь объект, пропитанный спиртом. Сотрудники ДПС не знают, что перед применением алкотестера необходимо произвести контрольный забор воздуха окружающей среды. В проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савину А.А. не разъяснилась ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» target=»_blank»>17.9 КоАП РФ. Принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не поверен. Мировым судьей дана необъективная оценка доводам о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Савина А.А. к административной ответственности. Необъективность мирового судьи привела к явному нарушению принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности.
В судебном заседании Савин А.А. и его защитник Понизовский А.Р. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Савин А.А. пояснил, что с протоколом он не согласен. В тот день он употреблял спиртное с утра до обеда, выпил немного пива. Потом помылся в бане, после чего у него было красное лицо, так как он распарился. Кто и как вставлял мундштук в алкотестер он не видел, так как вообще не наблюдал за манипуляциями сотрудников ДПС. Просил учесть при рассмотрении дела его семейное и материальное положение.
В судебном заседании защитник Понизовский А.Р. дополнительно пояснил, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савину А.А. не разъяснилась ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» target=»_blank»>17.9 КоАП РФ. Принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола
в выдыхаемом воздухе, не поверен. Освидетельствование должно проводиться дважды с разницей в 20 минут. Освидетельствование проведено с нарушением закона. При назначении наказания неправомерно признано отягчающим обстоятельством совершение повторно однородного правонарушения, ведь правонарушение по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения» target=»_blank»>12.9 КоАП РФ мог совершить и не Савин А.А., а однородным считается совершение правонарушения по той же самой статье Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» target=»_blank»>12.8 КоАП РФ.
Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что по прибытии в ЦРБ они с ФИО5 попросили у медиков алкотестер. Врачи им вынесли прибор и мундштук в упаковке, положили на стол. Мундштук вставила в прибор врач, он точно в этом уверен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, Савина А.А., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
За совершение данного правонарушения Савин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В силу ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства» target=»_blank»>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств» target=»_blank»>26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нахождение водителя Савина А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года (л.д.7), составленным с применением видеозаписи (л.д.11). Согласно акта освидетельствования, показания прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, составили 0,80 мг/л.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» target=»_blank»>27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доказательствами совершенного Савиным А.А. правонарушения также являются:
— протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года (л.д.5),
— протокол о задержании транспортного средства от 17 февраля 2018 года (л.д.8),
— распечатка результата тестирования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),
— видеозапись проведенного освидетельствования Савина А.А. и его отстранения от управления транспортным средством, согласно которой вышеуказанные действия проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года, и требованиями КоАП РФ. Также на видеозаписи Савин А.А. поясняет, что употреблял спиртные напитки (л.д.11),
— показания в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которым суд доверяет, так как они подтверждаются материалами дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Савина А.А. подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Савина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» target=»_blank»>12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» target=»_blank»>12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность в области дорожного движения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, пешеходов, в связи с чем иное наказание, чем предусмотренное санкцией статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» target=»_blank»>12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, не может быть применено к лицу, совершившему данное правонарушение.
Довод заявителя о том, что протокол об отстранении Савина А.А. от управления транспортным средством составлен с существенным нарушением процессуальных норм, так как был написан одним должностным лицом, а подписан другим, и следовательно должен быть признан недопустимым доказательством, суд считает необоснованным. Из видеозаписи четко прослеживается, что составление протокола об отстранении Савина А.А. от управления транспортным средством, заключающееся в его оглашении и подписании, разъяснении существа протокола, причин его составления, и разъяснении прав Савину А.А., производит ИДПС л-нт полиции ФИО3 То обстоятельство, что его напарник оказал ему помощь в частичном заполнении бланка протокола, не свидетельствует о том, что протокол об отстранении Савина А.А. от управления транспортным средством составлен с существенным нарушением процессуальных норм, а значит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Довод защитника Понизовского А.Р. о том, что в нарушение положений ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» target=»_blank»>27.12 КоАП РФ процедура освидетельствования производилась без участия понятых, не состоятелен и не основан на законодательстве. Согласно ч. 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» target=»_blank»>27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании ч. 6 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.7. Понятой» target=»_blank»>25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что отстранение Савина А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, ее содержание подтверждает изложенный в протоколе факт управления Савиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Савина А.А. с его результатами и его отстранение от управления транспортным средством, то есть
зафиксированы все процессуальные действия, которые были проведены сотрудниками в отношении Савина А.А.
Довод защиты о том, что освидетельствование Савина А.А. производилось сотрудниками ДПС не своим алкотестером, а прибором «Алкотест 6810», который сотрудники ДПС взяли для проведения исследований в ЦРБ, не принимается судом во внимание, так как у сотрудников ДПС собственный прибор в этот день отсутствовал (был сдан на поверку), а использование в таких случаях иного алкотестера, входящего в Перечень приборов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, утвержденного постановлением Правительства РФ, допускается законодательством.
Довод защитника ФИО2 о том, что свидетельство о поверке прибора «Алкотест 6810» Савину А.А. не представлялось, является необоснованным, так как законодательством это не предусмотрено. Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обязано лишь проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого производилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Савин А.А. был проинформирован об указанных выше сведениях.
Кроме того, из показаний фельдшера ФИО7 и видеозаписи освидетельствования следует, что свидетельство о поверке алкотестера находилось на внутренней стенке крышки чемодана, в котором находится алкотестер. Указанный чемодан в открытом виде находился на столе, за которым сидел Савин А.А., и ничто не мешало обзору Савиным А.А. данного свидетельства о поверке.
Также следует учитывать, что ИДПС ФИО3 пояснял в судебном заседании о том, что он информировал Савина А.А. о наличии свидетельства о поверке и показывал его Савину А.А. Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО6 у суда не имеется.
Довод защитника Понизовского А.Р. о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. мундштук уже был вставлен в прибор, а не извлекался из закрытого полиэтиленового пакета, не нашел своего подтверждение в судебном заседании. ИДПС ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он не помнит, кто вставлял мундштук в алкотестер. ИДПС ФИО4 твердо настаивает на том, что он видел как новый мундштук из вскрытой упаковки был вставлен в алкотестер медицинским работником. Фельдшер ФИО7 пояснила, что она вручила сотрудникам ДПС алкотестер с новым мундштуком в упаковке, но сама его в алкотестер не вставляла. Фельдшер ФИО8 пояснила, что не может вспомнить, кто вставлял мундштук в алкотестер, возможно сотрудники ДПС, которым вручался алкотестер и мундштуки в упаковке. Таким образом,
установить конкретное лицо, которое вставило мундштук в алкотестер не представилось возможным. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, так как однозначно установлено, что для освидетельствования использовался алкотестер и новый мундштук в упаковке. Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется.
Судом также не принимается во внимание довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании Савина А.А. на состояние опьянения сотрудники ДПС могли заранее вставить в алкотестер мундштук с каким-нибудь объектом, пропитанным спиртом, так как данный довод является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
При этом следует учитывать, что в руководстве по эксплуатации алкотестера указано, что при наличии в мундштуке или заборной системе паров этанола (перед попыткой измерения), анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Таким образом, довод защиты о возможном наложении паров этанола, якобы имеющихся в мундштуке, на результат продувания алкотестера Савиным А.А. не согласуется с техническими характеристиками прибора, которые указанное предотвращают.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Савиным А.А. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС перед применением алкотестера не производили контрольный забор воздуха окружающей среды, является необоснованным. Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с инструкцией Алкотестера «6810» при его включении, приблизительно в течении 6 секунд выполняется автоматическое самотестирование прибора. Таким образом, перед применением алкотестера не требуется каких-либо действий со стороны сотрудников ДПС по проведению контрольного забора воздуха окружающей среды.
Довод защиты о том, что освидетельствование Савина А.А. проведено с нарушением правил освидетельствования, которое заключается в том, что проба воздуха у Савина А.А. забиралась всего 1 раз, а по инструкции требуется 2 раза с перерывом в 20 минут, не основан на законодательстве. Пунктом 7 главы II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен однократный отбор пробы выдыхаемого воздуха.
Довод зашиты о том, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савину А.А. не разъяснилась ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» target=»_blank»>17.9 КоАП РФ, необоснован, так как лицо в отношении которого ведется административное производство, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод защиты о том, что принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не поверен, является необоснованным. Законодательством не предусмотрено проведение поверок принтеров, так как они не являются измерительными приборами.
Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности, несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Савина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» target=»_blank»>12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая показания свидетелей стороны защиты, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств» target=»_blank»>26.11 КоАП РФ. Мировым судьей правильно критически оценены показания свидетелей защиты о том, что Савин А.А. не употреблял спиртное, так как их показания опровергаются материалами дела, принятыми мировым судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств вины Савина А.А. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, так как они находились на службе, в каких-либо отношениях с Савиным А.А. не состоят, а следовательно не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.
Довод защиты о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правона- рушения, является необоснованным, так как Савин А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения» target=»_blank»>12.9 КоАП РФ. Постановления о привлечении его к ответственности им не обжалованы, штрафы добровольно оплачены. При этом следует учитывать, что повторным совершением однородного правонарушения является совершение повторно любого правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Также в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в постановлении мирового судьи ошибочно указаны объяснения свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании не допрашивалась. Так как данный свидетель в суде не допрашивался, то объяснения свидетеля ФИО9 подлежат исключению из постановления мирового судьи и из числа доказательств по делу.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савина А.А. вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.
Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств» target=»_blank»>26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Савина А.А. к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитнику адвокату Понизовскому А.Р., действующему в интересах Савина А.А., отказать.