Во время обгона впереди идущий авто повернул налево

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

Источник

Обгон почти не виден

Итак, некий Антон Боздникин еще в марте 2018 года в Астраханской области пошел на обгон. Он не подозревал, чем ему этот маневр обойдется. Нет, никакой аварии он не совершил. Но почти два года ему пришлось доказывать в судах различных инстанций, что он не совершал никаких правонарушений и вообще стал жертвой своевольного толкования Правил дорожного движения неким инспектором ДПС.

Ситуация была примерно следующая: впереди выстроилась очередь за медленно едущей машиной. Как только появилась возможность, то есть сплошная полоса стала прерывистой, Антон пошел на обгон. Причем он был не первым. Впереди него на такой обгон пошли еще несколько машин. Но они были довольно далеко. В общем, завершил свой маневр он в зоне действия разрешения обгона. Однако по непонятной причине сотрудникам ДПС, притаившимся на обочине, его обгон показался не соответствующим Правилам дорожного движения. Они не постеснялись и вменили ему сначала двойной обгон, то есть якобы он обгонял автомобиль, уже совершающий обгон другой машины. Сей трюк даже нарисован на схеме происшествия. Однако при этом в рапорте сотрудника ДПС обстоятельства нарушений вообще не изложены. Просто указывается пункт правил, которые водитель якобы нарушил. Речь идет о статье 11.2 ПДД. В ней говорится, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон. Ну и в крайнем случае: «по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Однако все эти условия были выполнены, если судить по записи видеорегистратора пострадавшего. А вот на видеорегистраторе сотрудника ДПС вообще не видно, как водитель обгонял. Видно лишь, что он перестроился обратно в свою полосу еще там, где было разрешено совершать обгон.

Таким образом, и рапорт сотрудника ДПС, и составленная им схема правонарушения категорически противоречат записи видеорегистратора якобы нарушителя.

Однако Верховный суд своим глазам поверил. И оценил главное: автомобили, которые также совершали обгон, никаким образом не закрывали обзор. Двойного обгона не было вообще. То есть все автомобили выезжали на довольно большом удалении от якобы виновника нарушения.

Но машины, которые совершают обгон, не всегда закрывают обзор. По непонятной причине суды нижних инстанций не рассматривали ни аргументы, ни доказательства пострадавшего, которые противоречили показаниям инспектора. И именно эту несправедливость устранил Верховный суд.

Теперь осталось дождаться, чтобы другие инспекторы также не злоупотребляли правом и не вменяли водителям нарушения, которых они не совершали.

Стоит напомнить, что эксперты Объединенного народного фронта предложили внести в Кодекс об административных правонарушениях штраф 20 тысяч рублей для чиновников, которые вынесли решение о несправедливом наказании. А также компенсацию для пострадавшего в размере тех же 20 тысяч.

Источник

ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет о ДТП при обгоне поворачивающего налево автомобиля. Это один из самых популярных видов столкновения, при котором сложно выявить виновника дорожно-транспортного происшествия. Как минимум раз в пару месяцев похожие ДТП обсуждаются на форуме pddclub.ru, поэтому я решил рассказать о них в отдельной статье.

Суть ситуации заключается в следующем. По дороге едут одновременно 2 автомобиля (синий и черный). Синий едет впереди черного. Водитель синего автомобиля хочет повернуть налево, водитель черного хочет обогнать синюю машину. Оба водителя одновременно начинают маневр и происходит столкновение на встречной полосе.

Рассмотрим, кто виноват в ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля и как его можно избежать. Приступим.

Если рассматривать данный тип ДТП только теоретически, то понять, почему происходят подобные ДТП, довольно сложно. Поэтому для начала предлагаю Вам посмотреть видео. В данном случае видеорегистратор установлен на черном автомобиле, т.е. на обгоняющем:

Схема столкновения выглядит следующим образом:

Обратите внимание, в данном случае не имеет значения, куда поворачивает синий автомобиль. Он может выполнять поворот на перекрестке, въезд на прилегающую территорию или парковаться на свободное место на левой стороне проезжей части. В любом случае он выполняет поворот налево.

Ситуация глазами водителя поворачивающего автомобиля

Водитель поворачивающего (синего) автомобиля видит ситуацию следующим образом. Скоро мне будет нужно повернуть налево. Место поворота издалека не видно, поэтому чтобы не проскочить его, поеду помедленнее.

Ошибка водителя синего автомобиля в данном случае заключается в том, что либо он вообще не смотрит в зеркала заднего вида, либо ошибочно предполагает, что черный автомобиль не успеет его догнать.

Ситуация глазами водителя обгоняющего автомобиля

Водитель обгоняющего (черного) автомобиля видит ситуацию по-иному. Ему кажется, что синий автомобиль движется слишком медленно без особых на то причин. Водитель черного автомобиля спешит, начинает нервничать и предпринимает необдуманную попытку обгона.

Кто виноват в ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля?

В данном случае ситуация достаточно интересная, т.к. виновником ДТП на практике может оказаться как любой из водителей по отдельности, так и оба водителя одновременно.

Рассмотрим пункты правил, относящиеся к данной ситуации.

Нарушения, которые могут быть допущены водителем синего автомобиля:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителя черного автомобиля:

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

Таким образом на практике ситуация сводится к тому, что нужно определить, кто из водителей раньше подал сигнал поворота.

1. Если водитель синего автомобиля включил поворотник раньше, то водитель черного автомобиля при попытке обгона нарушает пункт 11.2 ПДД.

2. Если водитель черного автомобиля включил поворотник раньше и начал обгон, то водитель синего автомобиля нарушает пункт 8.1 ПДД, т.к. создает помехи другому участнику дорожного движения.

3. Если же никто не подал сигнал поворота, то виновниками ДТП будут признаны оба водителя. Соответственно, они поделят между собой затраты на ремонт автомобилей.

Казалось бы, все просто. Нужно определить, кто из водителей первым подал сигнал поворота. При разборе подобного ДТП на практике это вызывает сложности. Даже если у каждого из водителей есть видеорегистратор, видеозаписи не позволят точно разобраться в ситуации.

Регистратор черного автомобиля может зафиксировать момент включения поворотника синего автомобиля. Однако включение поворотников на самом черном автомобиле не попадает в поле его зрения. Видеорегистратор синего автомобиля вообще «не видит» поворотники участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на практике возникают сложности с доказательством вины каждого из водителей, решение суда может быть любым. Виновником может быть признан как любой из водителей по отдельности, так и оба водителя одновременно.

Как избежать ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля

В рассматриваемой ситуации любой из водителей может избежать столкновения автомобилей:

1. Водитель синего автомобиля должен внимательно оценивать обстановку, в том числе и с помощью зеркал заднего вида. Если Вы видите сзади чересчур активного и агрессивного водителя, то не выполняйте поворот. Лучше остановитесь на обочине или у тротуара и дождитесь более благоприятной ситуации.

2. Водитель черного автомобиля имеет гораздо больше возможностей для предотвращения ДТП. В первую очередь не следует нервничать, если перед Вами медленно едет автомобиль, водитель которого, кажется, засыпает на ходу. Скорее всего водитель ищет место для какого-то маневра и готовится к нему приступить.

Если же Вам трудно с этим смириться, то представьте, что за рулем едущего впереди автомобиля сидит хронический алкоголик, действия которого не предсказуемы. Он может продолжить движение прямо, может повернуть, а может включить задний ход. Поэтому к медлительному автомобилю вплотную лучше не приближаться. Создайте после него комфортную дистанцию и двигайтесь с его скоростью. Обгон выполняйте только в том случае, если уверены, что маневрировать синий автомобиль не собирается.

В завершение хочу еще раз подчеркнуть, что на практике любой из водителей может предотвратить ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля. Это нужно обязательно сделать, т.к. результаты разбора данного ДТП в ГИБДД и суде могут быть непредсказуемыми.

Источник

Обгон и поворот налево — кто виноват в ДТП? Типовые ситуации

Один автомобиль совершает обгон, другой поворачивает налево кто должен уступить дорогу? Кто будет виноват в случае ДТП.

Одна из спорных ситуаций, в которой определение приоритета в движении явно не прописано в Правилах, а в случаях ДТП решение об определении виновника может быть как в пользу поворачивающего, так и в пользу обгоняющего. При определении виновника на месте или в группе разбора в большинстве случаев признают виновным, водителя который совершал поворот, с формулировкой «Не убедился в безопасности маневра».

Обгон и поворот налево — кто виноват в ДТП?

С появлением авторегистраторов и возможностью видеть видеозаписи обстоятельств ДТП практика в определенных случаях стала смещаться на сторону поворачивающего, а участники Интернет дискуссий разделились на две армии.

Мы встаем на вектор примирения армий и разберем ситуацию в соответствии с Правилами дорожного движения. Помните, если все участники дорожного движения будут следовать Правилам, то дорожно-транспортные происшествия исключены, а при обгоне и повороте налево траектории транспортных средств не пересекаются. Давайте выделим, какие требования предъявляются каждому из водителей связанные с пересечением траекторий. Чтобы не перегружать материал, рассматривать будем движение на перекрестке.

Требования для обгоняющего

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При пересечении траекторий обгоняющий будет в процессе обгона, данное требование нельзя игнорировать по отношению к поворачивающему.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

Требования для поворачивающего

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как видите, при выполнении этих правил, исключается пересечение траекторий. Обгон просто напросто запрещен, если поворачивающий выполнил все требования Правил.

Развеем небольшой миф. «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.» Есть мнение, что данная фраза автоматически делает виновным поворачивающего, так как поворотник не дает преимущество. Мнение не верно. Включенный поворотник не дает преимущество, но и не обязывает уступать дорогу. В данном случае включенный поворотник запрещает выполнять обгон и такой обгон будет нарушением Правил.

Преимущество

Участник движения нарушающий Правила не имеет и не может иметь преимущества перед участниками, движение которых осуществляется в рамках ПДД. Это относится не только к обгону.

Поворот без подачи сигнала поворота. Обгон на дороге, не являющейся главной.

«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обратите внимание — право на движение. В случае нарушения Правил, у обгоняющего нет права на обгон, и нет права на движение, соответственно и не может быть преимущества. Ни у кого не возникает сомнений, что водитель, который едет прямо на красный сигнал светофора не имеет преимущества перед поворачивающими на зеленый сигнал. И никому не придет в голову обвинить поворачивающий автомобиль, так как он «не убедился в безопасности маневра». Именно с такой формулировкой обвиняют водителя, поворачивающего налево, не смотря на то, что ее не существует в Правилах. Но она звучит убедительно и многие соглашаются с этим нарушением.

«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» — для поворачивающего и «в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» — для обгоняющего — это общие требования для выполнения маневров. Определяющими они могут быть только в случае отсутствия специальных регулирующих норм. В обсуждаемой ситуации выполнение специальных норм исключает пересечение траекторий.

Включенный левый поворотник запрещает выполнять обгон, требования уступить дорогу обгоняющему в нарушение Правил нет и быть не может.

Мы пришли к простому и логичному выводу, виноват тот, кто нарушает.

Однако, существует одна ситуация, когда одновременно есть право обгона и право поворота налево с пересечением траекторий, а очередность проезда уже определяется по общим требованиям пунктов Правил 8.1 и 11.1. Об этом читайте в следующем материале.

Разрешен обгон и поворот налево

RusPDD.ru на других площадках:

Не забывайте делиться статьей в социальных сетях

Источник

Поворот налево + обгон = ДТП, или О мерцающем преимуществе

Ситуация достаточно опасная и, мягко говоря, неоднозначная.

Неоднозначность вызывает формулировка абз. 3 п. 11.2 ПДД:

«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Напомним, обгон включает в себя несколько стадий:

Норма абз. 3 п. 11.2 ПДД несколько неконкретна, но единообразие судебной практики в этом вопросе формируется.

Итак, наиболее дискуссионным является вопрос о содержательной стороне запрета выполнять обгон ТС, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота.

Впереди – это где? Включённый сигнал поворота – это когда?

Ведь ситуацию возможно довести до абсурда, истолковывая норму исключительно формалистски.

Впереди где-то кто-то когда-то включает левый указатель поворота. Все обгоны запретим?

Или перед обгоном запускать квадрокоптер?

Представляется, если перед началом обгона сигнал левого указателя поворота объективно не мог быть не виден участником, намеревающемся совершить обгон, но, несмотря на запрет, установленный п. 11.2 ПДД, водитель приступил к обгону – это очевидное нарушение.

Видимость указателей поворота – категория не вероятностная, но выражает реальную (не гипотетическую) возможность (осуществимость).

Обгоняющий не обязан отслеживать («сканировать») указатели поворотов ТС на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того, как приступил к обгону, и во всех его фазах вплоть до завершения. В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). Под иными действиями следует понимать и маневрирование.

Если водитель, намеревающийся осуществить левый поворот/разворот, включил указатель поворота во время выполнения другим участником обгона, и приступил к манёвру, в случае ДТП в судебной практике обгоняемому инкриминируют нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

Здесь отчётливо вырисовываются ниточки причинно-следственной связи. Невыполнение поворачивающим требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД – в прямой ПСС с ДТП.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Небольшой исторический экскурс.

ПДД СССР, утверждённые Приказом Министерства внутренних дел СССР от 2 ноября 1979 г., отличались более внятными формулировками требований, включая обязанность маневрирующего (обгоняемого) уступить дорогу завершающему обгон.

11.6. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным и завершающим обгон слева попутным транспортным средствам.
14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления.
15.5. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также завершающим обгон слева в попутном направлении.

Приведем примеры судебной практики:

Левый поворот и обгон. Установлена вина поворачивающего.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-15/2019:

«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом, доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля ФИО11 о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний Свидетеля №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.»

Обгон + разворот. Установлена вина разворачивающегося.

Постановление ВС РФ от 02 ноября 2020 г. №11-АД20-21:

«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 «Урал» (л.д. 35-39) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

В другом случае Верховный суд согласился с мнением нижестоящих коллег, инкриминировавшим обгоняющему нарушение п. 11.2 ПДД.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1:

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508» (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.»

Источник