Во время осмотра места происшествия по факту столкновения трех автомобилей

Тема 3. Уголовно-процессуальное право и механизм его реализации

Задача1. Во время драки был вызван наряд полиции. После прекра­щения драки сержант полиции Парусинов потребовал от ее участ­ников и очевидцев оставаться на месте, поскольку с этого момента все они, включая сержанта полиции Парусинова, становятся участ­никами уголовно-процессуальных правоотношений.

Верно ли утверждение сержанта полиции Парусинова? Что такое уголовно-процессуальные правоотношения? Каков момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений?

Задача 2. Гражданка Антипова обратилась в органы внутренних дел с заявлением о краже. Через два дня Антипова пришла на прием к начальнику отдела полиции подполковнику полиции Хохлову с жалобой на бездействие и пассивность сотрудников органов внутренних дел в раскрытии данного преступления. При этом гражданка Антипова указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ органы внутренних дел должны осуществить защиту ее прав и законных интересов, так как она является потерпевшей от кражи. Начальник органа внутренних дел объяснил Антиповой, что потерпевшей в соответствии с данной статьей она не является, поскольку уголовное дело еще не возбуждено, и уголовное судо­производство не начато. Защищать же ее права и законные инте­ресы они будут обязаны тогда, когда:

а) будет возбуждено уголовное дело;

б) будет внесено постановление о признании ее потерпевшей.

Оцените доводы Хохлова. Каков основной момент возникновения

Задача 3. Во время осмотра места происшествия по факту столкно­вения трех автомобилей, в результате которого погиб гражданин Соколов, к следователю, проводившему осмотр места происше­ствия, обратился адвокат Чучаев. Чучаев предоставил удостове­рение, подтверждающее статус адвоката и попросил об участии в осмотре места происшествия в связи с тем, что к нему обратился гражданин Мохов, который был участником дорожно-транспорт­ного происшествия. Следователь отказал адвокату Чучаеву, обо­сновав свой отказ тем, что уголовное дело еще не возбуждено, отсутствует номер уголовного дела, а также отсутствует ордер, который должен быть у адвоката. Кроме того, следователь объяс­нил, что уголовное дело еще не возбуждено, следовательно, не воз­никли и уголовно-процессуальные отношения.

Тестовые задания:

Укажите наиболее полный круг субъектов уголовно-процессуальных отношений:

а) государственные органы и должностные лица, осуществля­ющие свои полномочия по расследованию, разбирательству и раз­решению уголовных дел;

б) граждане, юридические лица, общественные организации, их представители, чьи интересы затрагивает или на которых рас­пространяется уголовно-процессуальная деятельность;

в) все органы и лица, участвующие в уголовном процессе.

Укажите определение нормы уголовно-процессуального права:

а) выраженные в законе общеобязательные правила поведения участников уголовно-процессуальной деятельности;

б) статья уголовно-процессуального закона;

в) порядок производства следственных и судебных действий;

Определите структуру уголовно-процессуальной нормы:

а) уголовно-процессуальная норма состоит из гипотезы, кото­рая указывает условия, при которой действует правовая норма;

б) уголовно-процессуальная норма состоит не только из гипо­тезы, но и из диспозиции, которая указывает и само правило пове­дения;

в) уголовно-процессуальная норма состоит не только из гипо­тезы и диспозиции, но и из санкции, т.е. предусматривает и послед­ствия неисполнения этого правила.

Выберите определение, наиболее полно раскрывающее сущность уголовно-процессуальной формы:

а) уголовно-процессуальная форма – это правила производства конкретных процессуальных действий;

б) уголовно-процессуальная форма – это условия и последова­тельность совершения процессуальных действий;

в) уголовно-процессуальная форма – это порядок и условия совершения как отдельных процессуальных действий, так и их совокупности.

Уголовно-процессуальные правоотношения – это общественные отношения, складывающиеся:

а) при проверке сообщения о преступлении;

б) производстве ОРМ;

в) расследовании уголовного дела;

г) рассмотрении и разрешении уголовного дела;

д) исполнении назначенного судом наказания.

Укажите основные принципы уголовного преследования:

Источник

Во время гололеда Махов, идя по тротуару, внезапно поскользнулся и упал на проходившую мимо Гогину. От неожиданности та также упала, ударилась затылочной частью головы о тротуар, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

7. Подвыпивший Гаранин катал двух девушек на лодке. Решив пошутить, он начал сильно раскачивать лодку. Девушки испугались и прыгнули в воду. Гаранин прыгнул за ними. Одну из них он спас, а другая утонула.

8. Зимко, зная, что сосед Маслов с семьей отдыхает на даче, попросила двенадцатилетнего сына проникнуть через форточку в квартиру соседа и передать ей ценные вещи. Мальчик выполнил просьбу матери, которая похищенное продала.

9. Мамаев и Кальченко решили отомстить Юматову за то, что тот отбил у Мамаева девушку. Кальченко заломил руки Юматову за спину, а Мамаев нанес ему несколько ударов в грудь и живот. Потерпевший скончался.

Оцените данную позицию. Какова сущность уголовного процесса? Находит ли уголовная политика государства отражение в нормах УПК?

12. Между студентами юридического факультета Масловым и Репниным возник спор. Репнин утверждал, что уголовный процесс – вспомогательная часть уголовного права, позволяющая привлекать лицо, совершившее преступление к уголовной ответственности. Маслов же отстаивал противоположную позицию, утверждая, что уголовный процесс имеет главенствующую роль, позволяя осуждать преступные элементы, конкретные же статьи УК РФ не имеют существенного значения, поскольку важен сам факт осуждения преступника, а не статья, по которой он осужден.

Разрешите возникший спор. Определите соотношение уголовного и уголовно-процессуального права.

13. Во время осмотра места происшествия по факту столкновения трех автомобилей, в результате которого погиб гражданин Соколов, к следователю, проводившему осмотр места происшествия, обратился адвокат Чучаев. Чучаев предоставил удостоверение, подтверждающее статус адвоката и попросил об участии в осмотре места происшествия в связи с тем, что к нему обратился гражданин Мохов, который был участником дорожно-транспортного происшествия. Следователь отказал адвокату Чучаеву, обосновав свой отказ тем, что уголовное дело еще не возбуждено, отсутствует номер уголовного дела, а также отсутствует ордер, который должен быть у адвоката. Кроме того, следователь объяснил, что уголовное дело еще не возбуждено, следовательно, не возникли и уголовно-процессуальные отношения.

Оцените доводы следователя. Правомерны ли были действия следователя? Возникли ли в представленной ситуации уголовно-процессуальные отношения?

14. Во время драки был вызван наряд полиции. После прекращения драки сержант полиции Парусинов потребовал от ее участников и очевидцев оставаться на месте, поскольку с этого момента все они, включая сержанта полиции Парусинова, становятся участниками уголовно-процессуальных правоотношений.

Верно ли утверждение сержанта полиции Парусинова? Что такое уголовно-процессуальные правоотношения? Каков момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений?

Источник

Во время осмотра места происшествия по факту столкновения трех автомобилей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Камалиева И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Камалиева к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В.Камалиева, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.М.Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе И.В.Камалиев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для объяснения противоречий, имеющихся в заключение эксперта. В частности, осмотры места ДТП и автомобилей экспертом не проводились, им учтены характеристики не автомобиля истца, а иного автомобиля. Экспертное заключение основано на фотографиях, на которых даже линейка имеет искривлённый вид. Поэтому экспертное заключение не является полным и объективным, не соответствует закону.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 декабря 2012г. между И.В.Камалиевым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования нового автомобиля марки » «данные изъяты»» 2012г. изготовления, принадлежащего истцу, на срок с 18час. 40мин. 24 декабря 2012г. по 23 декабря 2013г. Страховая сумма определена в размере 886000руб.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, полисом страхования, путём вручения которого истцу ответчиком на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ был заключён договор страхования, письмом Общества от 3 февраля 2014г. (л.д.67), справкой Банка от 20 апреля 2015г., согласно которой на дату выдачи справки сумма основной задолженности И.В.Камалиева перед Банком составляет 552133руб. 26коп.

22 декабря 2013г. около 23час. 00мин. в Кукморском районе Республики Татарстан на автодороге «адрес» поляны произошло ДТП, в котором на перекрестке неравнозначных дорог застрахованный автомобиль под управлением истца, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки » «данные изъяты»» под управлением М.Е.Павлова, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району С.З.Б. от 22 декабря 2013г. И.В.Камалиев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф.

Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении в отношении истца:

телефонным сообщением от 22 декабря 2013г. о совершении ДТП, которое поступило в ОМВД России по Кукморскому району от И.В.Камалиева и было зарегистрировано в установленном порядке;

справкой о ДТП и схемой происшествия, составленными 22 декабря 2013г. инспектором ДПС С.З.Баймиевым, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП по делу;

письменными объяснениями участников ДТП М.Е.П. и И.В.Камалиева от 22 декабря 2013г.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Следует отметить, что ответчик не оспаривал факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного автомобиля.

Повреждения автомобиля » «данные изъяты»» были зафиксированы Обществом при обращении к нему истца с заявлением от 26 декабря 2013г. о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от 22 декабря 2013г.

Однако в ответ на данное заявление ответчик ранее упомянутым письмом от 3 февраля 2014г. (л.д.67) отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества с целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» в результате ДТП от 22 декабря 2013г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции определением от 9 сентября 2014г. назначил экспертизу, поручив её проведение ООО » «данные изъяты»».

Основываясь на данном заключении эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно материалов дела об административном правонарушении, отчёта об оценке, на которые ссылался истец как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом данные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, однако при разрешении дела суд не привёл мотивы, по которым они отвергнуты судом, и основания, по которым заключению эксперта отданы предпочтения перед другими доказательствами.

Более того, оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, районный суд ограничился лишь указанием о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Указанные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

Районным судом не было принято во внимание, что заключение эксперта противоречит другим вышеприведённым доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП основан на том, что повреждения переднего крыла автомобиля » «данные изъяты»» носят «глобальный» характер, имеется образование острых углов и складок металла, произошло сжатие, сложение металла. Повреждения боковых дверей автомобиля » «данные изъяты»» носят касательный характер без образования резких изломов, загибов и разрывов металла.

Однако экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей, участвовавших в ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким чёрно-белым фотоснимкам автомобилей и копии материалов административного дела. Осмотр места ДТП экспертом также не производился.

Что касается фотоснимков автомобилей, то они плохого качества и не информативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в ДТП по делу. Более того, имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей.

На фотоснимках рядом с автомобилями расположена линейка, по всей видимости, для установления высоты расположения повреждений автомобилей от проезжей части и их размеров. Однако разглядеть числовые значения на линейке невозможно.

В любом случае, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей » «данные изъяты»» и » «данные изъяты»».

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования.

Обращает на себя внимание, что вышеприведённые рассуждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» повреждениям следообразующих предметов на автомобиле » «данные изъяты»» противоречат его же указанию о том, что согласно схеме габаритов автомобилей высота повреждений автомобилей соответствует повреждениям следообразующих деталей автомобилей.

Поэтому выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта и приложенным к нему документам стаж работы эксперта Р.А.Н. в области трасологической экспертизы на момент проведения экспертизы составлял всего лишь полных 4 месяца (с 17 июня 2014г.).

Таким образом, заключение эксперта Р.А.Н. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Подлинник либо копия данного исследования, заверенная надлежащим образом, то есть составившим его лицом, в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ суду не была представлена.

Как и экспертиза, данное исследование было проведено без осмотра специалистом повреждённого автомобиля истца, автомобиля » «данные изъяты»» и места ДТП, без анализа всех обстоятельств столкновения автомобилей.

Указывая о противоречии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» заявленным обстоятельствам столкновения, специалист Д.Л.Пучков эти обстоятельства не привёл.

Приведённое в трасологическом исследовании суждение о том, что детали на правой части кузова автомобиля » «данные изъяты»» ранее подвергались монтажным и демонтажным воздействиям, о перестановке кузовных элементов с аналогичного автомобиля, является необоснованным и неподтверждённым, а также не имеет значения, поскольку это обстоятельство не исключает возможность образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

Документы, подтверждающие полномочия Д.Л.П. на проведение подобного рода исследований, а именно его квалификацию, специальность, образование не представлены.

Иных доказательств, опровергающих наступление заявленного страхового случая, а также доказательств наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в образовании заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» не имеется.

Сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент заключения договора страхования и (или) наступления страхового случая, не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

На момент заключения договора страхования автомобиль являлся новым, в страховом полисе указано о том, что он не имеет повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам спорного страхового случая недоказанным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

Согласно условиям договора страхования, заключённого между сторонами и отражённым в полисе страхования, страховая выплата осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) неофициального дилера.

Вместе с тем при обращении И.В.Камалиева в Общество с заявлением о страховом случае ответчик не осуществил страховую выплату в вышеприведённой форме, то есть не организовал и не оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик считается просрочившим должником и исполнение им обязательства по договору страхования путём организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, так как с момента его обращения к страхователю по сегодняшний день прошло более 1 года и 3 месяцев.

Поэтому И.В.Камалиев вправе требовать от Общества выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Необходимо отметить, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была произведена истцом только после отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, спустя 1 месяц и 20 дней с момента отказа. То есть у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, однако он сам отказался от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.

Также обращает на себя внимание, что, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца являлся новым, то на него распространялась гарантия от производителя. Соответственно ремонт автомобиля мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, так как несоблюдение условия об обслуживании новых гарантийных автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и возникновения у владельца автомобиля дополнительных убытков при наступлении гарантийного случая.

Поэтому условие договора страхования по делу о том, что страховщик организует и оплачивает ремонт повреждённого автомобиля на СТОА неофициального дилера, ущемляет права истца.

Данный отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована.

Отчёт об оценке Обществом не опровергнут, и он признаётся допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191394руб. 94коп.

При этом необходимость возмещения ответчиком убытков в застрахованном имуществе без учёта износа подлежащих замене деталей ответчиком не оспаривалась и не опровергалась. В полисе страхование условие об определении страховой выплаты с учётом износа застрахованного автомобиля отсутствует.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору, в связи с заключением которого Банк указан в качестве выгодоприобретателя, страховое возмещение взыскивается в пользу Банка в счёт погашения кредитной задолженности истца.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему со стороны Общества были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учётом изложенного заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб. признаётся правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы присуждённой истцу компенсации морального вреда, размер полагающегося ему штрафа составляет 500руб. Размер страхового возмещения при исчислении штрафа не учитывается, поскольку оно непосредственно в пользу И.В.Камалиева не присуждено.

В связи с рассмотрением данного дела И.В.Камалиевым осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ООО » «данные изъяты»» в сумме 4500руб., а также расходы на оплату оказанных Э.Ф.Г. юридических услуг в сумме 10000руб.

Осуществление судебных расходов Обществом не оспаривается и доказывается договорами об оказании соответствующих услуг, платёжными документами об их оплате, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оценку подлежат возмещению в полном объёме.

Расходы на оплату юридических услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём оказанных Э.Ф.Гилязетдиновым юридических услуг.

Также с него взыскивается государственная пошлина в сумме 150руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Камалиева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в счёт возмещения расходов на оценку 4500 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5377 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Источник