Возмещение расходов на ремонт автомобиля после дтп если собственник юридическое лицо
Хозяин аварии
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Автомобиль попал в ДТП: можно ли учесть расходы на ремонт для целей налогообложения
Автомобиль, принадлежащий организации (общая система налогообложения), попал в дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта составила 350 000 руб. ГИБДД на место аварии не вызывалось, видеорегистратора в автомобиле нет. Можно ли принять расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Расходы на ремонт (восстановление) автомобиля могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в размере фактических затрат при наличии акта об аварийном повреждении транспортного средства, протокола осмотра технического состояния автомобиля, подтверждающих факт и характер причиненных транспортному средству повреждений, а также надлежащего документального подтверждения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Обоснование позиции:
Гражданско-правовые аспекты
Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
Таким образом, в случае, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий, участники ДТП вправе не оформлять документы, подтверждающие факт аварии (копия протокола ДТП, справка ГИБДД о ДТП со сведениями об участниках ДТП, протокол осмотра технического состояния автомобиля и др.).
Налоговый учет
Объектом налогообложения и налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль (ее денежное выражение), которая представляет собой разницу между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). В составе прочих расходов могут быть учтены и произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п.п. 1 ст. 260, п.п. 1, 5 ст. 272 НК РФ)*(1). Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств установлен в ст. 324 НК РФ.
О том, что затраты на ремонт автомобиля, являющегося собственностью организации, могут быть рассмотрены как расходы, уменьшающие налоговую базу указывалось в письме ФНС РФ по г. Москве от 21.03.2007 N 19-11/25344.
Отметим, что каких-либо условий для принятия к учету расходов на ремонт ОС НК РФ не установлено. Очевидно, что общими критериями отнесения затрат, произведенных организацией, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, является их обоснованность (затраты должны быть экономически оправданы), документальное подтверждение, их произведение для деятельности, направленной на получения дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
НК РФ не ставит расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего, среднего или капитального) или способа его осуществления (хозяйственный или подрядный) (письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-03-04/1/718). НК РФ также не содержит каких-либо иных ограничений по включению затрат на ремонт ОС в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем в письме УМНС по г. Москве от 10.01.2003 N 26-12/02226 указывалось, что, если работы по ремонту автомобиля, принадлежащего организации, связаны не с систематическим и своевременным предохранением данного объекта основных средств от преждевременного износа, восстановления качеств и свойств, утраченных в процессе эксплуатации, а вызваны вредом, причиненным в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия), виновник которой установлен, включение расходов на ремонт с целью уменьшения налогооблагаемой базы возможно только в части расходов, покрываемых за счет сумм возмещения.
Но арбитражная практика говорит об обратном (постановления ФАС Уральского округа от 31.07.2007 N Ф09-6029/07 по делу N А60-34329/2006, 08.10.2007 N Ф09-8132/07-С2, от 07.03.2007 N Ф09-1374/07-С3, ФАС Центрального округа от 09.04.2007 N А62-2005/06, ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 N А12-11721/07, Пятнадцатого ААС от 13.03.2009 N 15АП-6888/2008, Семнадцатого ААС от 26.06.2008 N 17АП-3880/08 и от 06.09.2007 N 17АП-5930/07, Восемнадцатого ААС от 27.03.2008 N 18АП-406/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2005 по делу N А28-7376/2005-335/21, п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций), одобренного Президиумом ФАС Уральского округа).
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-8132/07-С2 говорится, что общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства (автомобиля), используемого в производственной деятельности, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд указал, что каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от причин, повлекших ремонт, данная правовая норма не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.
В постановлении постановления ФАС Уральского округа от 31.07.2007 N Ф09-6029/07-С3 по делу N А60-34329/06 также было указано, что каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.
В постановлении Семнадцатого ААС от 06.09.2007 N 17АП-5930/07 указано, что доказательства несоблюдения обществом условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что с виновных в ДТП лиц (работников предприятия) не были взысканы соответствующие суммы в рамках трудовых отношений, не свидетельствует о необоснованном характере самих расходов. Налоговый орган не опроверг необходимость проведения автоэкспертизы и осуществления ремонта машин.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 N А56-20533/2006 было отмечено, что не компенсированные страховой компанией затраты на ремонт автомашины общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В данном случае суд указал, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций (пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Таким образом, НК РФ не содержит оговорок, устанавливающих связь признания расходов на ремонт объекта ОС, в частности, автомобиля, с наличием специального источника покрытия таких расходов, например, страхового возмещения или компенсационных выплат виновного лица. С учетом изложенного выше считаем, что затраты на ремонт автомобиля будут подтверждены, если задокументирован факт необходимости осуществления ремонта ОС, используемого организацией в деятельности, направленной на получение дохода.
В целях документального подтверждения понесенных затрат с учетом обстоятельств, изложенных в вопросе (при отсутствии иных документов, подтверждающих факт аварии), по нашему мнению, могут быть использованы следующие документы:
акт об аварийном повреждении транспортного средства (смотрите постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2012 N Ф07-7536/12 по делу N А42-790/2012);
протокол осмотра технического состояния автомобиля (результаты независимой оценки), фотоотчеты повреждений, калькуляция для восстановления автомобиля, составленная независимым экспертом либо специализированной организацией, осуществляющей дальнейшее восстановление (ремонт) транспортного средства и др.
В качестве подтверждения расходов на ремонт (восстановление) автомобиля могут быть оформлены акты выполненных работ, товарные накладные на приобретенные запчасти, чеки, квитанции и иные платежные документы и т.д.
В отсутствие же подтверждения факта и характера причиненных транспортному средству повреждений, имеется риск того, что налоговые органы посчитают необоснованным отнесение затрат на ремонт автомобиля в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Например, в постановлении Девятого ААС от 12.02.2007 N 09АП-210/2007, где рассматривалась ситуация, когда факт произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован, а страховой случай не был оформлен, расходы на ремонт застрахованного легкового автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя, были признаны судом необоснованно отнесенными на расходы, уменьшающие доходы.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что расходы на ремонт (восстановление) автомобиля могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в размере фактических затрат при соблюдении критериев ст. 252 НК РФ, в том числе при наличии надлежащего документального подтверждения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также факта и характера причиненных транспортному средству повреждений (на основании акта об аварийном повреждении транспортного средства, протокола осмотра технического состояния автомобиля и пр.).
Рекомендуем ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет расходов на ремонт основных средств;
— Энциклопедия решений. Учет расходов на ремонт основных средств.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Графкин Олег
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена
*(1) Если организация создает резерв на ремонт ОС для целей налогообложения прибыли в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ, расходы на ремонт списываются за счет резерва.
Должен ли виновник ДТП возмещать дополнительные расходы пострадавшему?
Здравствуйте. Должен ли виновник ДТП возмещать дополнительные расходы пострадавшему?
Адвокат Антонов А.П.
Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, виновник ДТП должен возмещать дополнительные расходы.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».