Врезался в машину с нерабочими стоп сигналами
ДТП из-за дистанции и негорящих стоп-сигналов – кто виноват и как доказать?
Не горят стоп-сигналы – ДТП
Виновность в ДТП одного из его участников нередко оказывается очевидной сразу на месте. Но очевидность эта далеко не всегда означает истину – если копать глубже, то оказывается, что виноват вовсе не тот или не только тот, кто нарушил самое бросающееся в глаза. Но чаще всего это могут увидеть только суды высших инстанций, не говоря о районных и городских и даже сотрудников ГИБДД, приехавших оформлять происшествие. Так обстоит дело и когда у одного из автомобилей не работают стоп-сигналы или целиком не горят задние фонари, а второй в него въезжает сзади, подтверждая виновность в несоблюдении дистанции. Как разобрать, кто виноват в таком ДТП на основании законов и судебной практики 2021 года и что делать при такой аварии в первую очередь? Давайте выяснять!
Что говорят ГИБДД о таких авариях?
Итак, почти во всех случаях виноватым оказывается тот, кто находился сзади – вне зависимости от работоспособности «стопарей» у впереди двигавшегося. Дистанция и неверно выбранная скорость – роковые ошибки догнавшего водителя, и чаще всего обе стороны с этим смиряются.
Если вы решили вызвать ГИБДД на место происшествия, то и те с большой долей вероятности даже не обратят внимания на показания о том, что «стопы» у впереди ехавшей машины не горели, и потому замыкающий просто не смог обнаружить замедление.
Как итог – вам поможет только суд. Но об этом немного ниже.
Что говорит законодательство 2021 года?
В свою очередь нормативная база оперирует гораздо большим количеством пунктов и статей касательно такой ситуации.
Кто виноват по судебной практике?
Но вот на практике это работает своеобразно и зависит от того, кто определяет виновность. Но сразу спешим заверить о том, что почти во всех случаях виновен в таком происшествии в конечно итоге оказывается именно двигавшийся сзади водитель.
Впрочем, вероятность отстоять свою правоту – если она, действительно, на вашей стороне – возможность есть, и её очень часто недооценивают.
В целом, возможны 4 исхода события, когда у обоих водителей есть нарушение:
При этом, сами судебные дела с подобного рода спорами – тоже редкостная редкость. Так, по состоянию на 2021 год ни одно разбирательство не доходило до Верховного суда России. Как максимум, иски рассматривались в районных и городских производствах. Ниже мы рассмотрим один из таких.
Как доказать виновность и невиновность?
Чтобы ответить полноценно и развёрнуто на этот вопрос, прежде всего следует задать 2 других: а кому, собственно, следует доказывать и при каких обстоятельствах произошло ДТП по части показаний участников и свидетелей, наличия доказательств в деле.
Но сначала о том, на каких основаниях точно не стоит строить свою позицию, если вы тот, кто не увидел стоп-сигналов:
Давайте рассмотрим несколько ситуаций и дадим советы в зависимости от обстоятельств ДТП!
Я не видел стопов и догнал впереди двигавшегося
В первую очередь рассмотрим самую распространённую ситуацию, когда дистанцию вы соблюдали, но не смогли вовремя предвидеть опасность, как того требует пункт 10.1 ПДД, из-за неработающих стоп-сигналов передней машины и догнали её.
Здесь первое, что необходимо сделать – вызвать ГИБДД и ожидать их приезда. При этом, желательно не говорить о своём подозрении на неисправные световые приборы второму участнику ДТП по той простой причине, что не следует полагаться на добросовестность других людей – ведь негорящие стопы могут починить ещё до приезда сотрудников полиции.
Далее по приезду экипажа вам дадут заполнить объяснения как участника происшествия – здесь и следует указать о том, что не просто вы не увидели «стопов» переднего автомобиля, а именно что они не работают и что водитель не подавал сигнала о торможении вытянутой вверх рукой. Также напишите что-то наподобие «ходатайствую об осмотре транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия для установления работоспособности стоп-сигналов световых приборов: ламп накаливания (если стоят не светодиоды) и проводки«.
Но вам также будет необходимо, чтобы инспекторы в будущем или судья всесторонне рассмотрели дело. Поэтому тут же на месте оформления аварии либо на разборе ходатайствуйте о проведении автотехнической экспертизы на предмет возможности вами избежать столкновения, будь «стопари» у впереди двигающегося авто рабочими. Если вам повезёт, эксперт положительно ответит на вопрос: была ли возможность избежать ДТП при данной дистанции, если бы сзади ехавший водитель мог предвидеть торможение переднего за счёт рабочих стопов?
Кроме того, ключевыми факторами для вас могут стать:
Если же инспектор, рассматривающий дело, вынесет постановление только вам, то придётся обжаловать его – лучше всего в суд. И там вы также можете ходатайствовать об экспертизе, но с большой тонкостью. Судебная экспертиза платная и дорогая (может доходить до 40 000 рублей), и её оплачивает проигравшая по итогу сторона либо соответственно степени виновности при обоюдной вине.
Опять же, следует учитывать главный фактор: суд принимает решение о виновности или распределении её степени, основываясь на простом принципе, заключающемуся в вопросе: отсутствие нарушения которого из участников ДТП наиболее вероятно способствовало бы избежанию столкновения? В нашем случае дистанция чаще всего является ключевым нарушением, поэтому нерабочие стоп-сигналы могут даже не принять во внимание не как нарушение само по себе (водителю выпишут штраф за это), а именно как причина происшествия.
Поэтому ваша задача – не только доказать неработоспособность стопов, но и безопасную дистанцию. Она рассчитывается путём экспертизы в зависимости от ряда факторов, включая начальную скорость автомобилей, дорожное покрытие, погоду, технические характеристики транспортных средств и другие.
Можно и самостоятельно её рассчитать перед разного рода ходатайствами и экспертизами, если у вас на руках есть схема ДТП, составленная сотрудниками, по формуле. Но опять же, их несколько, и какую именно будет применять конкретный эксперт-техник, неизвестно. А вам неизвестны некоторые факторы, такие как, например, лобовая плоскость и степень обтекаемости вашей машины, степень уклона дороги и другие.
Подводя итог, можно отметить такие факторы, которые повлияют на возможный исход в вашу пользу по степени их влиятельности:
Если фонари грязные?
А вот это уже не является доказательством вашей невиновности – по крайней мере, если дело будет рассматривать хоть немного думающий судья. Последний просто укажет вам на то, что слишком грязные задние фонари перед вами, из-за чего не видно их сигналов – это прямой повод держать дистанцию ещё больше.
Ведь одно дело, когда вы рассчитывали на соблюдение ПДД другими участниками движения и не могли предвидеть опасность, рассчитывая на работоспособность сигналов, и совсем другое – когда вы изначально знали, что не увидите признаков торможения впереди двигающейся машины.
Но есть ещё одна большая тонкость в виде хитрости, которую может применить водитель впереди ехавшего авто. Давайте рассмотрим её!
Если стопы сломались из-за ДТП?
Такие объяснения может дать второй участник аварии, указав на то, что перед поездкой проверил их работоспособность, и вы всего лишь хотите избежать ответственности указав на их неработоспособность перед аварией.
И ведь вполне логично – вы врезались в заднюю часть автомобиля, возможно, даже разбили задние фонари, и доказать, что они, действительно, не работали до ДТП, представляется сложным.
Здесь поможет только запись с вашего видеорегистратора – без неё, к сожалению, что-то доказать будет достаточно сложно.
Вот пример решения суда в Чувашии, где въехавший в зад другой машины водитель пытался «съехать» на том, что стоп-сигналы у второго авто не работали. Второй же как раз начал утверждать, что они были исправны, и сломались вследствие ДТП.
Увы, но дело закончилось признанием вины за несоблюдающим дистанцию. Возможно, истина, действительно, на стороне второго водителя, и фонари у него были исправны до столкновения, но суд за неимением других доказательств, кроме показаний свидетелей, не счёл оставлять в силе постановление на впереди едущего водителя:
Суд относиться к его [свидетеля] показаниям в отношении неработающих стоп сигналов на машине Сидякина критически, учитывая его заинтересованность в этом, а так же тем, что они не нашли своего подтверждения другими доказательствами по делу.
Меня обвиняют, что сигнал не работал – что делать?
Если вы в данный момент находитесь у другого полюса в такой ситуации, то для вас советы противоположны предыдущим, за исключением того, что не следует обманывать и пытаться избежать наказания, если вы точно знаете, что у вас стоп-сигналы не горят.
В иных же случаях, в первую очередь, сразу после столкновения проверьте их работоспособность. Если они не горят, то не спешите признавать вину – возможно, действительно, они повреждены уже в результате аварии. Ходатайствуйте об опросе возможных свидетелей, о запросе записи с камер наружного наблюдения при их наличии.
Не горят стоп сигналы. Кого признают виновным в ДТП?
В этой заметке рассмотрим следующую ситуацию: у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы. При ударе этого автомобиля в заднюю часть, кого из водителей признают виновным в ДТП – водителя автомобиля, ехавшего сзади и допустившего столкновение или же водителя автомобиля, у которого не горят стоп сигналы? Я решил написать подробную заметку по данному вопросу. Полагаю, каждый водитель найдет для себя в ней массу полезной информации.
Итак, по общему правилу, тот водитель, который ехал сзади, оказывается не прав, из-за того, что не соблюдал дистанцию. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Обычно по таким делам для водителя, ехавшего сзади и допустившего столкновение, шансов отвертеться нет никаких, даже несмотря на то, что у впереди ехавшего автомобиля не горят стоп сигналы.
Тем не менее, один хитрый способ всё же имеется. Однако мне не хотелось бы подходить к исследованию данного вопроса однобоко, поэтому в этой заметке я распишу выигрышные варианты поведения для обоих водителей, так как все мы можем оказаться как в роли водителя впереди ехавшего автомобиля, так и в роли водителя, допустившего столкновение из-за того, что у впереди ехавшего автомобиля не горят стоп сигналы. Не возражаете? Отлично! Тогда читаем далее.
Итак, начнем с водителя ехавшего впереди автомобиля, у которого не горят стоп сигналы.
С юридической точки зрения, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
То есть, при условии, что инцидент произошел в светлое время суток, можно было бы в объяснении указать, что стоп-сигнал только что сломался и Вы ехали на стоянку к своему дому или к месту ремонта (например, к гаражу) со всеми мерами предосторожности. Однако этот вариант достаточно запутанный и не каждому удобный, тем более, ставит водителя автомобиля, у которого не горят стоп сигналы, в состояние оправдывающегося. Безусловно, данный вариант имеет право на существование и реализацию, но вместе с тем есть и более простой вариант, а именно, в объяснении водителю автомобиля с негорящими стоп сигналами можно написать, что стоп сигналы перестали действовать после ДТП. Обычно инспектору ДПС этого достаточно, чтобы выписать протокол об административном правонарушении водителю автомобиля, ехавшего сзади.
Доказать, что стоп-сигнал не исправен, проще простого. Некоторые могут подумать, что в таких случаях на помощь придет видеорегистратор. Однако спешу заметить, что видеорегистратор Вам тут никак не поможет, так как по видеосъемке произведенной им, учитывая, что стоп-сигналы у впереди едущего автомобиля не горят, будет непонятно — то ли впереди идущий автомобиль затормозил, то ли вы решили приблизиться к нему, поддав газку.
Так вот, факт наличия неработающих стоп-сигналов выясняется в момент прибытия инспектора ДПС на место происшествия. Водителю автомобиля, ехавшего спереди, будет предложено понажимать педальку тормоза для визуальной проверки работоспособности стоп-сигналов. Результаты проверки (не горят стоп сигналы) будут впоследствии отражены в протоколе осмотра места происшествия, наряду с фиксацией полученных автомобилями повреждений.
Если же водитель впереди идущего автомобиля каким-то образом признает факт того, что на момент столкновения стоп-сигналы у него не работали (бывает и такое на практике) и при этом не напишет в объяснении того, что я указал чуть выше, то в таком случае водитель впереди идущего автомобиля будет подлежать административной ответственности.
Дело в том, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Следовательно, если водитель впереди едущего автомобиля признает, что он знал о том, что у его автомобиля не горят стоп сигналы на момент столкновения и при этом не напишет «правильное» объяснение о том, что он ехал к месту ремонта соблюдая все меры предосторожности, или факт того, что не горят стоп сигналы как раз вследствие наезда автомобиля, ехавшего сзади, он, таким образом, автоматически распишется в том, что знал о том, что эксплуатировал неисправный автомобиль (см. п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели»). Следовательно, водитель впереди ехавшего автомобиля будет привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.5 КоАП РФ (наказание по которой – предупреждение или штраф 100 рублей).
Поэтому, чтобы избежать административной ответственности – водителю впереди ехавшего автомобиля ни под каким предлогом не следует признавать факт того, что ему было известно до момента ДТП о том, что у его автомобиля не горят стоп сигналы.
Что касается водителя ехавшего сзади автомобиля и методики его защиты, я бы предложил следующую стратегию:
Напомню, что за несоблюдение дистанции полагается наказание по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Предотвращая ваш возможный вопрос о том, почему привлечение должно происходить именно по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, поясняю: наказать водителя ехавшего сзади автомобиля можно только за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Указанный пункт относится к разделу «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения. Поэтому привлечение к административной ответственности возможно только по части 1 ст.12.15 КоАП РФ. Надеюсь, данный момент вам кристально понятен.
Какова стратегия защиты для водителя ехавшего сзади автомобиля?
Поскольку привлечение водителя к административной ответственности возможно за нарушение п.9.10 ПДД, следовательно, задача этого водителя состоит в том, чтобы доказать, что такого нарушения ПДД он не совершал.
На практике это можно сделать следующим образом: водитель ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту нужно поставить следующий вопрос (нужно указать вопрос в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы):
— имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП с учётом того, что у впереди идущего автомобиля не работали стоп-сигналы и имелись ли в его действиях нарушения ПДД?
В случае назначения экспертизы эксперт в обязательном порядке будет изучать вопрос соблюдения водителем едущего сзади автомобиля безопасной дистанции. С технической (и экспертной) точки зрения, такая дистанция — сложная категория, она рассчитывается по целой методике (исходя из скорости, состояния дорожного покрытия, времени суток и пр.)
Эксперт рассчитает ту дистанцию, которую должен был соблюдать водитель ехавшего сзади автомобиля в тех дорожных условиях (без учёта того, что у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы, поскольку об этом водитель автомобиля, ехавшего сзади, не знал).
Если дистанция просчитанная экспертом как безопасная, окажется меньше или равной дистанции, которую поддерживал водитель автомобиля, ехавшего сзади, то это означает, что безопасную дистанцию он соблюдал и, следовательно, нарушения п.9.10 ПДД в его действиях нет.
Но для полной «отмазки» от наказания по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в заключении эксперта должен быть отражён еще и тот факт, что водитель автомобиля, ехавшего сзади, не имел технической возможности предотвратить ДТП, несмотря на соблюдение безопасной дистанции, поскольку из-за того, что у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы, ему требовалось более длительное время на то, чтобы успеть среагировать.
Только после получения такого заключения, водитель автомобиля, ехавшего сзади, может рассчитывать на неприменение к нему административной ответственности.