Встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля образец

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства

ИСТЕЦ: Степаков Виталий Семенович

прож. Ростовская обл., г. Сальск, ул.

ОТВЕТЧИКИ:1. ПАО Банк Центр-Инвест.

ИНН (если известен), ОГРН (если известен):

Адрес: Ростовская область_____________

2.Быстров Вадим Николаевич

[СНИЛС, ИНН, серия и номер документа,

Удостоверяющего личность, ОГРНИП,

прож. Ростовская обл, г. Сальск, ул. Тимошенко,д.3

о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства

Транспортное средство было передано мне в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2019 года. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере ____________ рублей от покупателя получил.

В момент совершения сделки продавец ____________ обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Заикину В.В., который 23 03.2018 года продал транспортное средство Ответчику Быстрову В.Н.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 12 марта 2019 года автомобиль находился у меня в эксплуатации. Я открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

18 июля 2021 года мне стало известно, что определением ________ суда] на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

27 июля 2021 года я обратился в _________ суда с заявлением о проверке законности и обоснованности определения суда, предоставления его копии и направлении в ГИБДД документов о снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий мне автомобиль.

________________ судом возбуждено гражданское дело по иску ПАО Банк Центр-Инвест к Быстрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль.

В рамках указанного дела определением суда от [число, месяц, год] были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный истцом — [марка, модель, государственный регистрационный номер].

Решением [наименование суда] от [число, месяц, год] по гражданскому делу N [значение] исковые требования [наименование/Ф. И. О.] были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание.

Определением [наименование суда] от [число, месяц, год] мне отказано в отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, [число, месяц, год] зарегистрировано уведомление о возникновении залога N [значение], в котором числится приобретенный мной автомобиль [марка, модель, государственный регистрационный номер]. Залогодатель — [Ф. И. О./наименование], залогодержатель — [Ф. И. О./наименование владельца]. Договор залога от [число, месяц, год].

Я предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: [исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет].

Таким образом, я не имел никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет [число, месяц, год], мне было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства [серия, номер].

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано [Ф. И. О./наименование залогодержателя] только [число, месяц, год], то есть, после приобретения мной автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «абзац второй пункта 1 статьи 352» имеется в виду «абзац второй пункта 2 статьи 352»

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у меня отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля я открыто им пользуюсь, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного [число, месяц, год], узнал только [число, месяц, год]. Таким образом, при совершении сделки я не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174.1, 302, 352 ГК РФ,

1) Признать меня Степакова Виталия Семеновича добросовестным приобретателем автомобиля [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер].

2) Признать прекращенным залог транспортного средства [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер] у [Ф. И. О./наименование залогодержателя], возникший по договору залога, заключенному между [Ф. И. О./наименование залогодержателя] и [Ф. И. О./наименование залогодателя] от [число, месяц, год] N [значение].

3) Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер], наложенного определением [наименование суда] от [число, месяц, год].

1) Квитанция об оплате госпошлины на сумму___

2) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца;

3) Почтовая квитанция и почтовое уведомление о направлении копии иска с приложениями ответчикам.

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

«___» июля 2021 года В.С. Степаков_____________

Источник

Встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля образец

Номер дела: 2-88/2019

Дата начала: 22.08.2018

Дата рассмотрения: 15.04.2019

Суд: Московский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Филиппова З.В.

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурихина Р. В. к Широкову С. Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

На основании вышеизложенного Скурихин Р.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер Е 357 НВ 152.

Скурихин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Широков С.Н. требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Скурихина Р.В. просил отказать.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля согласно протоколу от ЧЧ*ММ*ГГ* г. Жуковой С.С. (эксперт), суд приходит к следующему.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 183, 199, 209, 302, 304 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что Широков С.Н. имел волю на отчуждение спорного автомобиля, сделку одобрил.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований Широкова С.П. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В дальнейшем, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* транспортное средство «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», регистрационный номер Е 357 НВ 152 было продано Кельдюшевой А.А. на основании договора купли-продажи.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Кельдюшевой А.А. и Скурихиным Р.В. был заключен купли- продажи транспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию.

По условиям договора продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер Е 357 НВ 152.

Исходя из п. 4 договора, автомобиль продан по договорной цене за 500 000 рублей.

В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли- продажи.

Оплата за автомобиль марки MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер Е 357 НВ 152 произведена Скурихиным Р.В. в полном размере, о чем имеются соответствующие расписки.

06 августа 208 года на основании заявления Широкова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза перед которой был поставлен вопрос: «Кем, Широковым С.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Широкова С.Н. в графе «Подпись продавца» в левом нижнем углу под текстом договора купли- продажи транспортного средства б/№ от 25( *** )?

ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом города Нижний Н. А. Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определением Московского районного суда города Нижний Н. от

ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Оценивая объяснения Широкова С.Н. и его представителя, данных ими в ходе судебных заседаний ЧЧ*ММ*ГГ* г., из содержания которых по сути следует, что у Широкова С.Н. с А. Д.А. были доверительные отношения, который обещал найти клиента на спорный автомобиль, но полномочия на продажу Широков С.Н. не передавал, волеизъявления на продажу не было с указанием на то, что Широков Р.В. самостоятельно желал реализовать автомобиль, в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в материалах дела, суд приходит к следующему.

Широков С.Н. утверждает, что желание и воли на заключение договора купли-продажи автомобиля не было, а представитель Скурихина Р.В. отрицает указанные обстоятельства. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений Широкова С.Н. не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения Широкова С.Н. при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Утверждение Широкова С.Н. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Материалами дела, объяснениями Широкова С.Н. и его представителя, данными в том числе в суде, с достаточной полнотой установлено, что воля Широкова С.Н. в октябре 2017 года на отчуждение спорного автомобиля, была. Обращение в полицию с заявлением о краже автомобиля весной 2018 года вызвано тем, что А. Д.А. не вернул Широкову С.Н. денежные средства за спорный автомобиль.

В связи с чем суд отказывает Широкову С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил требования Скурихина Р.В.

Из установленных обстоятельств усматривается, что Широков С.Н. сам передал автомобиль А. Д.А. с целью ее продажи. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Широкова С.Н. по его воли.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля А. Д.А. была предоставлена доверенность, на основании которой был продан спорный автомобиль.

Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Указанные документы на ТС, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно Широковым С.Н. То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Широковым С.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что приобретатель Скурихин Р.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства Скурихин Р.В. является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий А. Д.А.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Скурихиным Р.В. транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у Скурихина Р.В. возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Учитывая тот факт, что исковые требования Скурихина Р.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления Широкова С.Н. отказано, а также то, что оплата судебный экспертизы в размере 30 000 рублей была возложена на Широкова С.Н. и не оплачена им на сегодняшний день, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Широкова С.Н. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Широкова С.Н. в пользу Скурихина Р.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Скурихина Р. В. удовлетворить.

Признать Скурихина Р. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер Е 357 НВ 152.

Взыскать с Широкова С. Н. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Широкова С. Н. в пользу Скурихина Р. В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*

Источник