Конфликт между участниками ооо что делать
Что нужно знать лицу, вовлеченному в корпоративный конфликт
Корпоративные конфликты губительно влияют на бизнес, могут приводить к потере контроля над деятельностью общества и финансовому коллапсу.
Вследствие столкновения противоположных интересов собственников, руководства, участников, акционеров, компания и отдельные ее представители могут понести ущерб, выраженный в прямых финансовых убытках, упущенной выгоде, подрыве деловой репутации.
Чаще всего страдают миноритарии или лица, находящиеся в оппозиции с большинством. Самостоятельно защитить свои интересы бывает затруднительно.
Как правильно действовать лицу, вовлеченному в корпоративный конфликт/корпоративный спор, чтобы защитить репутацию, предотвратить материальные потери, сохранить возможности, – рассказал эксперт по корпоративным спорам Сергей Стороженко.
Читайте до конца, и вы узнаете:
Нет времени читать? – расскажите о своей проблеме и получите готовое решение прямо сейчас:
Подскажите эффективный и безболезненный путь разрешения корпоративного конфликта
Как отличить корпоративный спор от некорпоративного, и почему это важно
Корпоративные споры рассматривают арбитражные или третейские суды. Ряд споров, не относящихся к корпоративным, но имеющих схожую правовую природу – суды общей юрисдикции. Поэтому важно различать корпоративные споры от прочих. Цена ошибки – значительные временные и финансовые издержки, неверно выбранная линия судебной защиты прав.
Корпоративные споры – это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в нем. Общие критерии, по которым споры относят к категории корпоративных, содержатся в ст. 225.1 АПК. К корпоративным относятся споры, возникшие по поводу:
Точно определить, является ли конкретный спор корпоративным – задача непростая. Например, в случае оспаривания сомнительной сделки юридического лица участником корпорации, спор будет относиться к категории корпоративных споров. Если ту же самую сделку оспаривает сама организация в споре с контрагентом, этот спор не будет являться корпоративным.
Узнать, является ли мой конфликт/спор корпоративным
Какие причины приводят к корпоративным конфликтам/спорам
В основе корпоративного конфликта, вытекающего в корпоративный спор, всегда лежит столкновение материальных интересов и раздел сфер влияния.
К основным причинам, которые приводят к возникновению корпоративных конфликтов и споров, относятся:
Информационная закрытость организации
Политика «конфиденциальности» представителей высшего менеджмента и крупных акционеров создает информационный голод у миноритариев. Это создает атмосферу напряжения и недоверия в компании, приводя впоследствии к открытым столкновениям и судебным разбирательствам.
Изъяны системы корпоративного управления
Большинство организаций малого и среднего бизнеса халатно относятся к формированию организационной управленческой структуры, используют ограниченный арсенал законодательно предоставляемых инструментов. Так, в уставах дублируются положения относительно «дерева» органов управления и полномочий конкретных штатных единиц, разные органы управления наделяются схожими и одноименными функциями, что с высокой долей вероятности приводит к оспариванию сделок, решений.
Нарушения при организации и проведении общих собраний участников общества
Решение общего собрания общества — важнейший документ, который, в зависимости от содержания, может быть основанием для определенного порядка расходования прибыли, выплаты дивидендов, изменения размера уставного капитала, смены директора и т. д.
Случается, что участники, претворяя в жизнь план по получению корпоративного контроля над обществом, образуют коалиции по интересам, злоупотребляют правами на внесение вопросов в повестку дня общего собрания и выдвижение кандидатов в совет директоров, не извещают «неугодных» участников о проведении собрания, принимают решения в отсутствии кворума, оформляют документы с нарушениями.
Нарушения при организации и проведении общих собраний участников общества приводят к длительным и процессуально сложным судебным разбирательствам. Быстрому и справедливому разрешению споров препятствует постоянно меняющееся законодательство, противоречивая судебная практика.
Какой метод разрешения корпоративных споров – самый эффективный
Наиболее распространенный метод – разрешение корпоративных в арбитражных судах, которое позволяет объединять разнородные споры с участием юридических лиц в одном судопроизводстве. Однако корпоративные судебные споры осложняются арсеналом сопутствующих вопросов, касающихся нескольких отраслей права и сфер отношений: трудовых, имущественных, инвестиционной, внешнеэкономической деятельности, а также противоречивостью действующего законодательства.
Существуют альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов, к преимуществам которых можно отнести добровольность и доверие сторон, возможность сохранить положительную репутацию организации и здоровые деловые отношения участников. Это:
Важная информация: самого эффективного метода не существует. Выигрыш в конкретном корпоративном споре всегда зависит от компетентности представителя. Грамотный специалист в области корпоративного права, обладающий гибкостью мышления и профессионально применяющий нюансы законодательства на практике – сможет решить корпоративный спор в пользу клиента на любой стадии конфликта, применяя оптимальный метод, в зависимости от результатов анализа ситуации.
Узнать, какой метод оптимальный – в моем случае
Как предотвратить корпоративные споры, сохранить контроль в компании при долевом участии
В ситуации, когда проценты долей участников распределяются как: 50/50 % на двоих, по 33,3% на троих или по 25% на четверых, в конфликтной ситуации учредителям сложно договориться. А рискует оказаться в невыгодном положении тот участник, который: имеет малую долю в уставном капитале общества либо вступил в общество на заведомо «рискованных» условиях.
Как сделать так, чтобы избежать конфликтов и сохранить контроль в обществе? С помощью внесения определенных условий в устав.
В частности, при незначительной доле:
Чтобы нивелировать риски рейдерского захвата организации и ущемления прав участников через переход доли соучредителя третьим лицам (по наследству, в дар и т. д.), продажу доли по завышенной цене, передачу доли под залог, увеличение уставного капитала:
В каких случаях решение общего собрания можно оспорить (с примерами из судебной практики)
Решение общего собрания участников общества можно оспорить, если при его организации и проведении допущены нарушения:
Есть и другие «промахи» при организации и проведении общих собраний, влекущие их недействительность. Это принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, противоречащим основам правопорядка или нравственности, нарушение принципа равенства прав участников общества. На практике часто оспаривание решений общего собрания происходит сразу по нескольким основаниям.
Хочу отменить решение общего собрания участников
Учредитель против учредителя. Разбор 5 реальных кейсов: как поделить ООО, деньги, товары, и после этого работать часть 1
Здесь на vc.ru, я делаю обзоры на книги и пишу статьи про бизнес, с уклоном в юридическую или экономическую тематику.
Как юристу, мне регулярно пишут учредители небольших ООО с однотипными проблемами. Более того, те кто пишут, как правило не могут или почему-то не хотят заплатить за консультацию, поэтому чтоб уже перестать отбиваться от них, разберу типовые ситуации с которыми обращаются и отвечу как себя вести.
Привожу 5 обращений вконтакте (орфография поправлена, а то читать бы было тяжело)
У меня на глазах уплывает бизнес.
Мы с человеком открыли бизнес по производству мебели.
Скинулись деньгами, в равных долях на покупку оборудования, ООО было зарегистрировано на меня ещё до этого, я поменял название, ОКВЭДы и прочее, сначала всё делали вместе, затем он стал отдаляться.
Я генеральный директор, его принял на работу замом, однако всеми деньгами заведует он и отчитываться не желает. Сегодня сказал, что будет открывать ИП. Все договоры составлены на меня. Вопрос: как безболезненно с ним расстаться так, чтобы и имущество пополам, и он уйдет с арендованной территории.
У нас 3 учредителя и наёмный Генеральный директор.
Суть в том что в начале 2018 по доброму договорились что расходимся и имея государственные контракты открыли 2 отдельных счета.
Один счёт принадлежал мне, 2-ой двум другим учредителям(и директору тоже с ними).
Счета выставляли каждый со своих счетов, соответственно по проектам которые у кого есть. Это все отражается по движению на счетах.
И все договоренности соблюдались пока на мой счёт по моей сделке пришла крупная сумма денег, из которых частично я успела оплатить поставщику оборудования для поликлиники деньги, а 1,5 млн просто не успела.
И в этот момент они с моего счёта перевели деньги на свой, заблокировали мне вход в банк, доступ к базе 1с, и переносят официально юридический адрес в то место где наёмный генеральный директор открыл свою новую фирму.
«Deadlock: когда бизнес пополам, но партнеры поссорились» (корпоративный конфликт)
Поговорка «Дружба дружбой, а денежки врозь» не перестает быть актуальной и в современном корпоративном праве.
Если Вы планируете открывать бизнес пополам с партнером по 50% долей в обществе, то данная статья обязательна к прочтению! На практике распространены случаи, когда подобное партнерство завершается конфликтом и разрушением бизнеса.
Данная ситуация в праве именуется deadlock (тупик, безысходное положение).
Ответ: заключение корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ).
Договор позволит заранее определить права и обязанности участников при возникновении конфликта.
В корпоративный договор необходимо включить shotgun-условия.
Приведем несколько вариантов:
a) «Русская рулетка» (russian roulette) – каждая сторона договора направляет другой предложение о выкупе доли партнера в обществе. Участник, получивший такое уведомление, вправе либо продать свою долю по предложенной цене, либо купить ее у другого участника по той же цене. Данный инструмент стимулирует каждого участника устанавливать рыночную конкурентную цену.
b) «Техасская перестрелка (texas shoot-out) – каждая из сторон направляет независимому медиатору запечатанное предложение цены, по которой она готова приобрести долю другой стороны. Конверты вскрываются одновременно, после чего выигрывает заявка с наибольшей ценой.
c) «Голландский аукцион» (dutch auction) – стороны в предложениях указывают минимальную цену, за которую они готовы продать свою долю в компании. Сторона, предложившая наибольшую цену, получает право выкупить долю другой стороны по цене, указанной в ее предложении.
Что делать, если корпоративного договора нет?
1. Исключение партнера из общества (ст. 10 Закона об ООО, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ)
Суть: участник общества с долей не менее 10% может обратиться в суд с требованием об исключении другого участника. Исключенному участнику выплачивается действительная стоимость его доли.
Варианты оснований для исключения:
a) грубое нарушение участником общества своих обязанностей
b) действия (бездействие) участника, парализующие деятельность общества или существенно ее затрудняющие
Что говорит Верховный Суд?
«Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества».
Однако имеется судебная практика, по которой один из недобросовестных участников исключается из общества.
2. Принудительная ликвидация юрлица и раздел активов (пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ)
Суть: Участник обращается в суд с иском о ликвидации юрлица, обосновывая это невозможностью достижения целей, для которых оно было создано.
Во многих корпоративных конфликтах именно ликвидация может стать единственным выходом.
Проблемы применения: Не каждый deadlock является основанием для удовлетворения иска (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
А когда требования истца могут быть удовлетворены?
При единовременном наличии следующих условий:
— иные способы разрешения конфликта были предприняты, но «не увенчались» успехом
— конфликт имеет длительный характер
— участники общества неоднократно и существенно злоупотребляют своим положением и правами
— остальные участники общества уклоняются от участия в его деятельности
3. Реорганизация в форме разделения или выделения
Проблемы применения: Реорганизация требует согласованных действий со стороны всех участников, т.к. для принятия решения о реорганизации требуется высокий кворум – не менее 3/4 голосов для АО (пп. 2 п. 1 ст. 48, п. 3,4 ст. 49 Закона об АО) и единогласие для ООО (пп. 1 п. 2 ст. 33, абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
Принудительная же реорганизация допускается только в закрытом перечне случаев, предусмотренных законом (например, ст. 38 Закона о защите конкуренции); корпоративный конфликт не является основанием для этого.
ЮК «Дмитренко и партнеры» имеет большой опыт в разрешении корпоративных конфликтов и рекомендует своим клиентам заблаговременно подготовить компанию на случай deadlock, разработав справедливые и эффективные корпоративные инструменты.
Непростая ситуация: как исключить участника ООО
Вопрос исключения участника из состава учредителей ООО – довольно непростой. Особенно если бизнесмены будут пытаться «устранить» компаньона, который одновременно является и руководителем совместно образованной фирмы. В каких же случаях старания учредителей обречены на провал, а в каких – успех вполне возможен, узнала корреспондент журнала «Расчет» Анна Мишина.
Един в двух лицах
По общему правилу, установленному в статье 10 Закона об ООО, участник общества, который систематически не выполняет свои обязанности (или же выполняет их недобросовестно) и своим поведением препятствует работе компании, может быть исключен из состава учредителей. Однако сделать это может только суд, для этого с заявителями должны выступить другие владельцы компании, имеющие в совокупности более чем 10 процентов общего количества голосов. Не так давно Высший Арбитражный Суд обнародовал довольно подробный Обзор судебной практики, где привел примеры конкретных ситуаций, при которых арбитры могут применить озвученную «исключительную» меру наказания к нерадивому предпринимателю (ИПП ВАС от 24.05.2012 г. № 151).
«Детище» высших арбитров расставило очень многие точки над «i». Но на один вопрос служители Фемиды все-таки не обратили должного внимания. Речь идет о ситуации, когда участники планируют исключить из своих рядов не просто проштрафившегося компаньона по фирме, а по совместительству и ее директора. Сложность ситуации, в основном, заключается в том, что такой человек «совмещает» в себе два абсолютно разных «корпоративных явления» – участник и руководитель. И, не смотря на то, что физически это один и тот же человек, «смешивать» эти два «образа» нельзя. Ведь именно из-за неумения четко разграничить эти статусы учредители, желающие «изгнать» компаньона, чаще всего и допускают ошибки, которые впоследствии оборачиваются «отказными» постановлениями в арбитражах. И чтобы уберечь наших читателей от подобных оплошностей, предлагаю рассмотреть несколько судебных споров и выяснить, по каким причинам служители Фемиды отказали или согласились с требованиями бизнесменов-заявителей.
Затяжной конфликт
Итак, в качестве первого примера рассмотрим долгоиграющий спор в рамках одной строительной фирмы.
Корпоративный конфликт длился уже более пяти лет. Еще в 2008 году два бизнесмена, владевшие организацией, не смогли решить вопрос о назначении генерального директора. По мнению одного из них, партнер по бизнесу, руководивший предприятием, существенно затруднял деятельность общества тем, что создал и возглавляет несколько других компаний с таким же фирменным наименованием, но в разных районах Петербурга. Все организации, которыми этот партнер владеет единолично, занимаются той же деятельностью, что и их общее детище. А по мнению второго учредителя, компаньон, для получения прибыли его личными предприятиями, использует коммерческие связи и информацию, полученную в будущность работы генеральным директором их совместной фирмы.
При обращении учредителей в суд с требованием «прогнать» нерадивого участника, арбитр будет сам оценивать, насколько часто и грубо горе-бизнесмен нарушал свои обязанности, ведь для каждой фирмы – в зависимости от рода ее деятельности, финансового состояния и прочее – одна и та же ситуация может иметь различную степень тяжести.
Судьи первой инстанции не поддержали требования истца. Они решили, что, действия бизнесмена-руководителя не являются основанием для исключения его участника (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. и постановление ФАС Северо-Западного округа 13.11.2009 г. по делу № А56-51940/2008).
С новой силой
Однако данное решение не примирило коммерсантов. Тлеющий конфликт так и не позволил решить вопрос об очередном назначении руководителя. В связи с чем полномочия генерального директора продолжил исполнять «учредитель-ответчик».
С новой силой противостояние вспыхнуло через пять лет. Истец, которому было ранее отказано в требованиях, снова обратился в арбитраж, вновь апеллируя к правилам статьи 10 Закона об ООО. На этот раз в качестве «обвинительных» доводов он привел такие факты, как увольнение всех работников, расторжение договоров аренды помещений, а также закрытие расчетного счета предприятия и несданная налоговая отчетность. Бизнесмен счел необходимым снова побеспокоить арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вновь потребовать исключения «компаньона-вредителя» из состава участников.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Арбитры же сочли, не доказанными аргументы исца, что действия партнера по бизнесу привели к невозможности работы общества. В частности, сотрудники были уволены по их собственным заявлениям, ни одно из которых не оспорено (кроме законности увольнения самого истца, который тоже работал в фирме на должности главбуха, – но этот инцидент был рассмотрен судом общей юрисдикции, и никаких нарушений служители Фемиды там не обнаружили). Кроме того, все вышеперечисленные деяния совершались руководителем фирмы, а не ее участником (хотя это один и тот же человек!). А исключать из компании учредителя за огрехи руководства – в корне неверно.
Таким образом, судьи не нашли причины для удовлетворения почти повторного искового требования (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 г. по делу № А56-53541/2012).
В интересах общества
В целом, выводы арбитров вполне логичны. Во-первых, все «подозрительные поступки», действительно совершал директор, а не учредитель. А во вторых, на мой взгляд, в действиях руководителя нет ничего такого, что сделало бы невозможным функционирование компании. Ведь, и «тотальное увольнение», и закрытие счета в банке, и расторжение договора аренды можно объяснить, например, тем, что изменилось направление деятельности предприятия, и фирма планирует разворачивать работу в другом районе или вообще – в ином регионе.
В любом случае, перед нами – типичный «ошибочный» пример, когда участники-заявители путают и даже «смешивают» статус гражданина-участника и гражданина-руководителя. Ведь, повторю, даже если физически это одно и то же лицо, то юридически это два разных «явления». Например, не так давно арбитрам пришлось рассматривать заявление от других бизнесменов, желающих «изгнать» компаньона. Они решили от него «избавиться», поскольку последний не проводил так необходимые компании годовые собрания участников и не допускал учредителей до информации о деятельности фирмы. Зато регулярно устраивал внеочередные собрания, результатом которых частенько становилось неправомерное исключение из компании других участников. Но даже в этом случае судьи объяснили, что совершение участником общества проступков, противоречащих интересам общества, при выполнении функций директора не могут быть основанием для исключения его из состава учредителей. Потому что в этой ситуации выполнение бизнесменом должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества. И ответственность он будет нести как директор, согласно статье 44 закона об ООО, а как учредителю, претензии ему предъявить, по сути, не в чем (в отличие от спора, рассмотренного ниже) (постановление ФАС Поволжского округа от 2.02.2012 г. по делу № А72-3217/2011; см. также аналогичные решения – ФАС Центрального округа от 23.12.2011 г. по делу № А14-3192/2011, от 13.12.2011 г. по делу № А62-1843/2011 и от 12.12.2011 г. по делу № А62-1110/2011).
Даже если физически учредитель и директор одно и то же лицо, то юридически это два разных «явления».
Простить провинности пришлось и другому бизнесмену – который сдавал имущество, складские и офисные помещения родной компании в аренду по символическим ценам. Кроме этого он не содержал в порядке учредительные документы и уклонялся от явки на собрания участников. Тем не менее судьи решили, что это провинность директора, а не собственника (ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 г. по делу № А12-6251/2011).
И другой пример
А вот другого предпринимателя, который ловко провел собрание, в результате которого он смог приобрести долю своего компаньона, по, как потом выяснилось, сфальсифицированным договорам, и внести соответствующие изменения в госреестр, из состава учредителей исключить все-таки удалось. Дело в том, что до того, как договор и протокол были признаны недействительными, предприимчивый бизнесмен успел учредить другое предприятие (со своим участием в единственном числе) путем реорганизации первоначальной компании. И передал вновь созданному предприятию все основные средства, предназначенные для осуществления уставной деятельности прежнего общества. А через четыре месяца инициировал банкротство последнего. Тогда арбитры решили, что за столь разнообразный «букет» проступков, в результате которых фирма действительно не может больше работать (т.к. ее уже почти не существует), действительно стоит изолировать бизнесмена от компании. А мне, на правах автора, хотелось бы подчеркнуть, что в данном случае предприниматель провинился как учредитель, а уже на основании этого решения «выстроились» другие неприятности, наступлению которых он поспособствовал как директор. Но – первопричина была именно в противозаконной деятельности участника. Поэтому все перечисленные выше неприятности были доставлены организации на основании решения участника общества, которое впоследствии было исполнено директором (который «в миру» является одним и тем же человеком). Поэтому Поволжские арбитры приняли решение об «изгнании» участника (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. по делу № А55-309/2011).
Кстати, отсутствие на общих собраниях участников общества – тоже весьма «популярный» повод, на основании которого учредители пытаются избавиться от компаньона, будь он руководителем или же просто владельцем доли. Здесь определяющим будет вопрос – допустил ли участник еще какие-то серьезное нарушение, кроме систематических непосещений собраний. Если ответ на этот вопрос отрицателен, то арбитры, вероятнее всего, откажут учредителям в требовании.
А вот если совладелец не только систематически не присутствовал на общем собрании, не давая тем самым принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения, но еще и, например, скрывал от компаньонов учредительные документы или вносил недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, то исключение такого «героя» из состава учредителей становится вполне реальным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 г. по делу № А78-8387/04). Столь же незавидная судьба может ожидать и того бизнесмена, который из-за постоянного отсутствия на общих собраниях фактически лишал всех возможности принять решение по вопросу о перераспределении доли умершего компаньона. И, тем самым, препятствовал другому собственнику, пожелавшему приобрести «освободившуюся» часть и увеличить свой процент в уставном капитале, возможности более полно и серьезно участвовать в управлении делами фирмы (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 г. по делу № А50-2072/2008-Г26).
«Обратите внимание, – предупреждает адвокат Сергей Воронин, – систематическая неявка соучредителя общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия только в том случае, если будет доказано соблюдение процедуры извещения его о проведении этих мероприятий (п. 1 ст. 36 Закона об ООО), а также отсутствие уважительных причин для неявки. И если заинтересованный в проведении общих собраний совладелец уведомлял своего неявившегося компаньона в соответствии с требованиями закона, и может предъявить квитанции об оплате почтовых отправлений и описи вложений в ценные письма, содержащие отметки почтового отделения о том, что извещения достигли адресата, то арбитры, скорее всего, будут на его стороне. А необязательному учредителю придется покинуть фирму» (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 г. № А19-14319/2011 и Северо-Западного округа от 26.03.2008 г. по делу № А56-33769/2005).
«Неопасная» группа
Иногда судьи решают, что совершенный бизнесменом проступок не может причинить фирме фатальных проблем. Поэтому исключать за это провинившегося участника из состава учредителей – нельзя. К такой, «неопасной», группе служители Фемиды относят одобрение на общих собраниях сделки по отчуждению имущества компании (ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 г. № А33-7667/2011).
Наверняка учредителю откажут в «исключительном» требовании, если фирма находится в состоянии корпоративного конфликта, и иск направлен, в частности, на то, чтобы устранить «противника» (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 г. по делу № А63-7264/2010; Московского округа от 28.11.2011 г. по делу № А41-29396/09).
Не будет считаться подовом для исключения учредителя и тот факт, что последний не оплачивает свою долю в уставном капитале (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011г. по делу № А32-35409/2010). Об этом говорит как обширная судебная практика, так и Обзор, составленный Высшим Арбитражным судом (ИПП ВАС от 24 мая 2012 г. № 151).
Эксперты помогут в трудных вопросах
Попали в непростую ситуацию? Наши эксперты и знатоки форума помогут Вам решить вопрос! Регистрируйтесь на форуме Бухгалтерия.ru
Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование