Конкурсный или арбитражный управляющий в чем разница
Лишился работы из-за Сталина: как наказывают арбитражных управляющих
Уголовную ответственность для арбитражных управляющих в последний раз ужесточили в июле 2021-го. Теперь незаконное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим на сумму больше 2,25 млн руб. может закончиться четырьмя годами лишения свободы (ч. 2.1 ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве»). В качестве дополнительного наказания — запрет работать управляющим в течение трех лет после освобождения. Норме всего несколько месяцев, судебной практики по ней еще нет. За менее серьезные нарушения управляющего могут привлечь к гражданско-правовой и административной ответственности.
По информации Федресурса, ежегодно удовлетворяется не больше четверти жалоб на управляющих.
Чуть что — дисквалификация
За первое неисполнение обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, управляющий отвечает по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Самое строгое наказание — 50 000 руб. штрафа. За повторное нарушение начиная с конца 2015 года только одна санкция: дисквалификация как минимум на шесть месяцев, а максимум — на три года (ч. 3.1 ст. 14.13). Заканчивать текущие банкротные проекты нельзя, управляющего исключают из СРО (п. 3 ст. 20.4 и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве).
После исключения из СРО нельзя вступать в новое в течение трех лет. Фактически это нивелирует разницу в «вилке» сроков дисквалификации управляющего. Получается, что любая дисквалификация — это трехлетний запрет на профессию.
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Беда в том, что состав ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП формальный, говорит арбитражный управляющий Павел Замалаев. Под них подпадает любое нарушение законодательства о банкротстве вне зависимости от последствий. Бывает, что управляющих привлекают к ответственности за отсутствие подписи внизу каждой страницы реестра кредиторов и за указание сокращенного названия СРО, рассказывает управляющий Сергей Домнин.
Получается, что в первую очередь управляющий должен правильно оформить отчетность и только потом работать с конкурсной массой, добавляет Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих. По его словам, Росреестр, который инициирует привлечение управляющих к ответственности, пристально следит за соблюдением формальных требований. Например, чтобы публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте» выходили и оплачивались вовремя. Так, Алексей Кобилов получил предупреждение за то, что не опубликовал одно нужное сообщение в ЕФРСБ, а одно ненужное опубликовал (дело № А31-534/2021). Из решения суда следует, что для привлечения к ответственности хватило бы и первого нарушения: того, что Кобилов не сообщил в ЕФРСБ, есть ли у должника признаки фиктивного банкротства.
Под нарушением понимается любое несоблюдение срока публикации сообщения в ЕФРСБ. Даже пропуск на один-два дня. В итоге управляющего могут дисквалифицировать за два нарушения таких сроков, хотя права лиц, участвующих в деле о банкротстве, это не затрагивает.
Пожаловаться в Росреестр на управляющего может кто угодно, а не только участник конкретного банкротного дела. В итоге в ведомство приходят анонимные жалобы, в том числе, подписанные как «от Брежнева и Сталина», рассказывают Доценко и Домнин. А управляющему приходится отбиваться. Это время, а иногда и деньги на юриста. «Если кредиторы находятся под уголовным делом, то жалобы строчат не переставая: пытаются избежать наказания. Три попытки моей дисквалификации — дело рук как раз такого товарища», — вспоминает Доценко.
Штраф и дисквалификация в последнюю пару лет — самые популярные наказания для управляющих. Если сравнить эти санкции с актуальным количеством арбитражных управляющих — 10 471, по данным Российского союза СРО арбитражных управляющих, — получится, что штраф назначили 2,2%, а 2,1% дисквалифицировали.
Как управляющие спасаются от КоАП
Так произошло и в деле Александра Белова (дело № А40-51981/2021). Он не опубликовал в ЕФРСБ информацию, что больше не является конкурсным управляющим ООО «Ломбард на Красносельской». Она попала в реестр с шестимесячной задержкой и по инициативе нового управляющего. Росреестр потребовал наказать Белова по ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Но АСГМ отказался привлекать того к ответственности. В заседании, где Белова освободили от обязанностей, присутствовал представитель банкрота. Это значит, что интересы кредиторов не были задеты, решил суд.
Гуляев приводит в пример другую ситуацию. Когда управляющий получает требования конкурсных кредиторов, он должен опубликовать информацию об этом. Но вся она есть в общедоступной картотеке арбитражных дел. Формально отсутствие публикации в ЕФРСБ — нарушение ст. 14.13 КоАП. Но оно малозначительное, потому что интересы кредиторов не затрагиваются. Доказать малозначительность — самый действенный способ избежать наказания в этом случае, считает эксперт.
В 2015–2020 годах управляющих привлекали к ответственности за то, что они в делах о банкротстве граждан не публиковали сообщения об оспаривании сделок должника. В феврале 2020-го ВС решил, что этого делать не нужно. И Росреестр, который несколько лет выносил протоколы за отсутствие публикации, начал составлять их уже за опубликование этих же сведений.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий
Часто управляющих не привлекают к ответственности потому, что Росреестр неправильно составляет протокол, говорит Улезко. Так повезло Виктору Максимцеву. Он нарушил закон о банкротстве не в первый раз. А Росреестр не заметил и применил не ч. 3.1, а ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Суд не может сам переквалифицировать деяние, указал 4-й ААС и отказался привлекать управляющего к ответственности. Правда, он разъяснил Росреестру, что тот может составить новый протокол (дело № А19-12950/2020). Составлялся ли он, выяснить не удалось.
Если управляющий виноват, при повторном нарушении у суда есть всего два варианта: или дисквалифицировать его, или признавать нарушение малозначительным. Ведь в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП только один вид наказания. И это проблема, считает Улезко. В ситуациях, когда справедливо было бы назначить штраф, суду придется или освободить нарушителя от ответственности, или назначить ему несоразмерно строгое наказание.
Убытки за счет управляющего
Если арбитражный управляющий плохо работает, кредитор может потребовать возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В последние четыре года суды удовлетворяли 30–40% таких требований.
Административная ответственность от возмещения убытков не освобождает, напоминает Улезко. То есть одно и то же нарушение может повлечь для управляющего дисквалификацию и необходимость компенсировать недополученные деньги кредитору. Правда, доказать, что ущерб возник именно из-за действий управляющего, обычно непросто, признает Улезко. Кредиторам важны деньги, но гораздо легче добиться штрафа для управляющего или его дисквалификации по КоАП. Нужно доказывать и размер убытков, напоминает Петров. Чаще всего в этом помогают отчет об оценке или заключение специалиста.
Достаточно распространенное основание для взыскания убытков — пропуск управляющим сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и для оспаривания сделок должника. Поэтому управляющему важно вовремя проанализировать договоры и провести инвентаризацию дебиторской задолженности.
Павел Замалаев, арбитражный управляющий
Еще одна популярная проблема — нарушение очередности погашения текущих платежей. В деле № А57-934/2020 ФНС взыскала 1,4 млн руб. с Юрия Адушкина, конкурсного управляющего Волжского литейного завода. Адушкин тратил деньги на хозяйственную деятельность компании и страховые взносы, а сначала нужно было погасить налоги, решили суды.
Обычно обязательная страховка на 10 млн руб. покрывает убытки, говорил в 2019 году Алексей Юхнин, руководитель Федресурса. Проблема в другом, считает Замалаев. О каждом споре по поводу убытков управляющий должен сообщить в свою страховую. Чем больше таких исков еще рассматривается в суде, тем выше страховая премия, которую нужно заплатить для продления договора. Иногда это больше 1 млн руб., замечает управляющий.
Как выбрать арбитражного управляющего: инструкция
Иногда закон ограничивает выбор управляющих. Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ведёт список аккредитованных арбитражных управляющих для банкротства застройщиков. Банк России имеет аналогичный список управляющих для банкротства кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и паевых инвестиционных фондов, кредитных кооперативов, клиринговых организаций, организаторов торговли и микрофинансовых компаний. При их банкротстве могут утверждаться только арбитражные управляющие из соответствующих списков.
Если исполнение полномочий руководителя должника-банкрота связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска.
Сделать это можно на сайте ФНС в разделе «Банкротство» (см. «ФНС составила рейтинг арбитражных управляющих»). Рейтинг арбитражных управляющих составили по эффективности их действий и итоговому проценту погашения требований кредиторов. В основе рейтинга саморегулируемых организаций арбитражных управляющих лежит средний балл членов этой организации.
Но некоторые эксперты относятся к этим рейтингам скептически: «Учитывая, что рейтинг регулярно не обновляется и не предоставляет возможности проверить, на основании чего арбитражному управляющему присвоен тот или иной итоговый балл, не стоит делать из него преждевременные выводы», – говорит партнер юркомпании Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Антон Красников.
Минэкономразвития предлагает оценивать управляющих по рейтинговой системе. Она предусмотрена законопроектом, который проходил обсуждение в 2019 году. Документ предусматривает создание официального Государственного регистра арбитражных управляющих. В нем эффективность деятельности управляющих будет определяться по рейтинговой системе в зависимости от количества начисленных баллов. При этом в расчет примут процент погашения требований кредиторов, процент повышения цены продажи имущества на торгах, общую сумму требований кредиторов, стоимость проданного с торгов имущества и срок проведения процедуры.
Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве вы узнаете, какие управляющие работают в регионе деятельности компании, их стаж, опыт работы, репутацию, проекты и отчеты.
Сервис Росреестра «Реестры саморегулируемых организаций» покажет интересующего управляющего, его образование, стаж, опыт на руководящих должностях (что часто необходимо при банкротстве отдельных видов компаний). «Но если вам нужно узнать, проходил ли кандидат специализированные аттестации, есть ли у него допуски, то придется направлять запрос в СРО или искать на сайтах государственных органов, контролирующих ту или иную сферу», – советует Красников.
Сервис «Проверь арбитражного управляющего» позволяет получить информацию о вступивших в силу судебных актах о нарушениях управляющего.
Посмотреть историю споров с участием арбитражного управляющего можно в картотеке арбитражных дел. Для этого укажите номер дела или введите в графу «Ответчик» фамилию арбитражного управляющего. «Благодаря этому вы сможете подробно узнать, какие претензии были к деятельности арбитражного управляющего и какую оценку им дал суд», – говорит Красников. Отдавайте предпочтение кандидатуре без жалоб со стороны кредиторов, которые признал суд.
Также уточните, нет ли арбитражного управляющего в списке дисквалифицированных лиц. Это может помешать его утверждению в деле о банкротстве (п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 № 35).
Размер вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и процентов. Фиксированная сумма составляет 30 000 руб. в месяц для временного управляющего и конкурсного, 15 000 руб. в месяц для административного управляющего и 45 000 руб. в месяц для внешнего управляющего. В случае особой сложности процедуры или большого объёма работы размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен по решению собрания кредиторов за их счёт (п. 7 ст. 20.6 закона о банкротстве). Процентное вознаграждение зависит от эффективности действий управляющего и рассчитывается от сумм удовлетворённых требований кредиторов.
Лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику или кредиторам, не могут быть утверждены в качестве управляющих в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве). Это требование обусловлено тем, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве), а заинтересованность по отношению к кому-либо из названных лиц может ему помешать.
Например, Арбитражный суд Уральского округа признал заинтересованным внешнего управляющего, который выдал доверенность на представление в арбитражном суде интересов должника тому же лицу, которое представляло интересы одного из конкурсных кредиторов (№ А76-22197/2013). В дальнейшем это повлекло конфликт интересов (№ 309-ЭС16-3578).
Суды неоднозначно оценивают ситуацию, когда одно лицо в разных делах о банкротстве предлагает одну и ту же кандидатуру арбитражного управляющего (№ А56-60435/2016, № Ф05-15209/2016, № Ф09-6545/2019). И точно нельзя утвердить управляющим кандидата, которого предложил кредитор, аффилированный с должником (п. 27.1 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016 года).
Арбитражный управляющий может привлекать к работе различных специалистов, услуги которых должны оплачиваться отдельно за счёт должника. По мнению юриста управления судебной практики юрфирмы Howard Russia Howard Russia Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Владимира Жданова, более эффективным решением будет нанять специализированную команду по сопровождению процедур банкротства. Стоимость ее услуг будет включать в том числе услуги управляющего и всех необходимых специалистов.
Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция
Виды арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий – профессиональный специалист по банкротству. В зависимости от стадии банкротства различают следующих управляющих:
На каждом этапе банкротства могут быть свои арбитражные управляющие. «Кандидатура зависит, как правило, от стратегии и задач, которые определяют кредиторы. Если стратегия не меняется с самого начала, то замена, скорее всего, нецелесообразна. Она приведёт к затягиванию сроков, ведь новый специалист должен войти в курс дела, принять документы, ознакомиться с ними. Бывают ситуации, когда одна из стратегических целей – затянуть процедуру. В таком случае замена управляющих происходит часто», – рассказал директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Кирилл Ноготков.
Возможность замены арбитражного управляющего существует при переходе из одной процедуры в другую. Например, из наблюдения в конкурсное производство. Также собрание кредиторов имеет право выбрать нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении предыдущего.
Артём Баринов, юрист юридической практики КПМГ KPMG Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × в России и СНГ
Эксперты «Право.ru» считают: лучше всего, если на всех стадиях банкротства будет один и тот же управляющий. «Это позволит более эффективно осуществлять процедуры и последовательно в рамках единой стратегии добиваться достижения наилучшего результата», – уверена партнёр Пепеляев Групп Пепеляев Групп Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Юлия Литовцева. «В ходе любой процедуры банкротства у арбитражного управляющего накапливается конкретный опыт, понимание специфики деятельности должника и отношений с кредиторами. Он определяет успешность арбитражного управляющего не в меньшей степени, чем специфика той или иной процедуры банкротства. Однако поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего при переходе от одной процедуры к другой принимается собранием кредиторов, то мажоритарные кредиторы часто заменяют арбитражного управляющего на того, кому доверяют», – рассказал руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Эдуард Олевинский.
Когда нужен арбитражный управляющий
Ноготков считает: «Должнику нужно задуматься об управляющем с момента появления признаков банкротства: отрицательные чистые активы, кассовые разрывы, задолженности по зарплате, судебные иски о взыскании денег. Если мы говорим о кредиторе, то с момента получения судебного решения о взыскании, вступившего в законную силу». Литовцева настаивает: «При первых признаках неблагополучия нужно не только выбрать, но и лично встретиться и провести переговоры с кандидатом. Это поможет оценить профессиональные качества арбитражного управляющего и сопоставить свои ожидания с реальным положением вещей». С ней согласился Олевинский: «Как правило, арбитражного управляющего выбирают заранее, во многом потому что доверие не возникает за две недели».
Кредитору нужен арбитражный управляющий для подготовки заявления о признании компании-должника банкротом. В этом заявлении уже должна быть указана кандидатура управляющего и саморегулируемая организация, в которой он состоит. Адвокат, руководитель практики по банкротству АБ КИАП КИАП Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Илья Дедковский рассказал: если кредитор – это банк или другой участник экономики, который по роду своей деятельности регулярно инициирует банкротства, ему требуется целый ряд арбитражных управляющих, а их поиск происходит перманентно.
Сейчас в связи с распространением банкротства, появлением банкротства физических лиц и изменениями самого института через невозможность в ряде случаев включить внутригрупповую задолженность в реестр роль арбитражного управляющего сильно выросла.
Александр Боломатов, партнёр ЮСТ ЮСТ Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Кто выбирает арбитражного управляющего
Право выбора арбитражного управляющего принадлежит кредитору, который первым подаст в суд заявление о признании должника банкротом. При подаче заявления самим должником саморегулируемую организацию, из которой будет назначен арбитражный управляющий, выбирает суд. «У заявителя есть возможность предложить саморегулируемую организацию, а та может представить суду кандидатуру арбитражного управляющего», – рассказал Дедковский. При этом партнёр Bryan Cave Leighton Paisner Russia Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Иван Веселов напомнил: в силу п. 27.1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 20.12.2016 при инициации банкротства должником либо его аффилированным лицом суд обязан руководствоваться не кандидатурой, предложенной этими лицами, а методом случайной выборки для цели исключения введения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства. На сайте Арбитражного суда Орловской области даже поэтапно описана процедура выбора, которой нужно придерживаться в таких ситуациях.
Арбитражный суд не утвердит кандидатуру управляющего в деле о банкротстве, если:
Как выбрать арбитражного управляющего
Каждый консультант в области несостоятельности имеет доверенных арбитражных управляющих либо сам таковым является. Кроме того, арбитражные управляющие объединены в 48 саморегулируемых организаций, так что за подбором кандидата можно обратиться в любую из них.
Эдуард Олевинский, руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Для выбора арбитражного управляющего эксперты рекомендуют:
Партнёр компании Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Антон Красников рассказал: «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ведёт список аккредитованных арбитражных управляющих для банкротства застройщиков, Банк России – для банкротства кредитных организаций, негосударственных пенсионный фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и паевых инвестиционных фондов, кредитных кооперативов, клиринговых организаций, организаторов торговли и микрофинансовых компаний. При их банкротстве могут утверждаться только арбитражные управляющие из соответствующих списков».
Если исполнение полномочий руководителя должника-банкрота связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска.
Антон Красников, партнёр компании Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
По мнению партнёра ЮСТ ЮСТ Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Александра Боломатова, сейчас поиски арбитражных управляющих осуществляются через рекомендации и знакомства. «Часто бывают случаи, когда, столкнувшись с управляющим в деле против себя, компания в дальнейшем выбирает именно этого управляющего. Мотивом является положительное впечатление от его работы и уверенность, что в будущем он будет также эффективно действовать против оппонентов», – сообщил Боломатов.
Оптимальный вариант – обратиться в саморегулируемую организацию за рекомендациями. Или к друзьям и коллегам, которые могут помочь квалифицированным советом. Всегда можно посоветоваться с юридическими консультантами, которые активно работают на этом рынке.
Кирилл Ноготков, директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Эксперты «Право.ru» уверены: рынок арбитражных управляющих ещё переживает своё становление. Спустя некоторое время он станет более цивилизованным и открытым, что позволит осознанно выбирать управляющих и послужит залогом повышения их репутации.
Заинтересованность арбитражного управляющего в деле о банкротстве – практические вопросы
Критерий независимости – что это такое?
Не подлежат утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. [1]
В ст. 19 Закона о банкротстве достаточно широко определен перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Это лица, входящие с должником в одну группу и лица, аффилированные с должником.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу, признаются также его руководители, члены совета директоров, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения дела о банкротстве, и их родственники.
По отношению к должнику-физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, законодатель раскрыл понятие заинтересованности по отношению к должнику. Более сложным представляется вопрос определения заинтересованности по отношению к кредиторам и иным лицам.
В силу п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с общими требованиями вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
Это означает, что СРО арбитражных управляющих вправе устанавливать в отношении своих членов дополнительные и не противоречащие закону требования.
Например, в одном из СРО арбитражных управляющих утвержден Порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и определения добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего (далее – Порядок).
Согласно Порядку, арбитражный управляющий соответствует критерию независимости в том числе, если он, находящиеся с ним в родстве или свойстве, и (или) их аффилированные лица:
Таким образом, данным Порядком существенно расширены требования к независимости арбитражного управляющего, однако, применяются они не ко всем арбитражным управляющим, а только членам данного СРО.
Судебная практика определяет независимый характер деятельности арбитражного управляющего как отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.
Какие последствия влечет заинтересованность арбитражного управляющего?
Для цели участия в деле о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. Это необходимо для того, чтобы исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредитором — с другой.
При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.
Установление фактов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов, может служить как препятствием к его утверждению, так и причиной отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если он уже был утвержден.
Тем не менее, судебная практика не обязывает суд самостоятельно проверять достоверность представленной информации о соответствии арбитражного управляющего предъявляемым к нему требованиям. [2]
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее – СРО) упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив СРО и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
В связи с этим, особенно важным представляется право лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать против кандидатуры утверждаемого или уже утвержденного арбитражного управляющего и представлять доказательства его несоответствия в материалы дела.
Анализ судебной практики показал, что суды не часто признают заинтересованность арбитражных управляющих по отношению к должнику или кредиторам. Разберем, какие обстоятельства считаются достаточными для признания заинтересованности арбитражного управляющего, а какие, наоборот, не свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.
Аффилированность через СРО
В делах о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности[3].
Это означает, что для сбора доказательственной базы необходимо проверять заинтересованность арбитражного управляющего не только через формальные критерии, установленные в Законе о банкротстве, но и посредством установления иных обстоятельств.
Так, в одном из дел, суд выявил заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору через членство в СРО арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что руководитель и учредитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве одновременно является членом коллегиального органа управления СРО, членом которого является утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий.
Выявив подобную взаимозависимость с кредитором, суд отстранил арбитражного управляющего[4].
В другом деле суд не увидел взаимосвязи арбитражного управляющего с должником или кредитором, указав, что факт членства конкурсного управляющего в определенном СРО, членами которой также являются иные арбитражные управляющие во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных одному бенефициару, не презюмирует арбитражного управляющего аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. Принимая во внимание эти обстоятельства, отказывая в установлении взаимозависимости, суд указал, что решение собрания кредиторов о выборе СРО не оспаривалось лицами, участвующими в деле [5].
Таким образом, в случае несогласия с выбранной или утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего, необходимо также оспаривать все документы, на основании которых будет принимать решение суд, в том числе решения собрания кредиторов.
Партнерские отношения до введения процедуры банкротства
Законодатель и судебная практика исходят из того, что арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.
Например, в одном из дел судом установлено, что за несколько лет до введения процедуры банкротства должник-гражданин выступал поручителем по кредитному обязательству арбитражного управляющего. По решению суда с указанных лиц солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. [6]
Отстраняя арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд отдельно отметил, что при даче согласия на назначение в качестве финансового управляющего должника, последний не указал сведения о том, что ранее он и должник вели предпринимательскую деятельность в одной отрасли и у них сложились партнерские отношения.
В действительности, подобное поведение арбитражного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов.
Взаимозависимость через доверенность
По общему правилу, суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве[7].
Из судебной практики следует, что представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору[8].
Однако, встречаются дела, где подобные обстоятельства исследуются более тщательно.
В одном из дел суд признал фактическую аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору, обусловив это тем, что представитель кредитора в другом деле о банкротстве представлял интересы действующего арбитражного управляющего, что явилось основанием для его отстранения. Суд также установил, что данный арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия не только в рамках банкротства одного должника, но и в делах о банкротстве иных юридических лиц, входящих в одну группу с должником, где был выявлен ряд нарушений. [9]
Как указывают суды, выявление подобных обстоятельств может повлечь за собой возможный конфликт интересов, где личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет на объективное исполнение им своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.
Однако, в некоторых случаях, выдача доверенности арбитражным управляющим должнику может быть признана обоснованной.
При рассмотрении спора об отстранении арбитражного управляющего в связи с выдачей доверенности на имя бывшего руководителя должника арбитражный управляющий представил доказательства, подтверждающие этому объективную и социально значимую необходимость.
Защищая свою позицию конкурсный управляющий указал, что к нему обратился кредитор с просьбой оформить трудовые отношения и выдать доверенность бывшему руководителю должника, ввиду того, что он имеет компетенцию в сфере управлением предприятием.
Мотивы и цель, побудившие кредитора обратиться с таким предложением, состояли в том, что кредитор и жители города нуждались в технологических ресурсах, которые обеспечивает предприятие должника (тепло и горячая вода). Возможные технологические аварии, которые могли бы произойти без надлежащей подготовки предприятия перед отопительным сезоном, нанесли бы ущерб для кредитора. В связи с этим, обращение к управляющему носило исключительно социальный характер и было обусловлено тем, что бывший руководитель знаком со спецификой деятельности предприятия.
Оценив данный довод суды пришли к мнению о том, что в данном случае факт выдачи конкурсным управляющим доверенности не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника[10].
В разных делах предлагается одна и та же кандидатура арбитражного управляющего
Как указал суд, тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению того же кредитора был утвержден один и тот же арбитражный управляющий не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов[11].
Отсутствие опыта ведения дел о банкротстве, единый адрес и бланки писем
В одном деле[12] суд не признал обстоятельством, свидетельствующим об аффилированности, факт вступления арбитражного управляющего в члены СРО за пять дней до подачи заявления в суд о его назначении в дело о банкротстве.
Также суд не признал достаточным и факт того, что адреса регистрации нового и отстраненного арбитражного управляющего практически совпадают (соседние дома).
Еще одним доводом, который не принял суд было то обстоятельство, что почерк на конвертах, направленных в адрес должника в период осуществления своих полномочий арбитражным управляющим, совпадает с почерком супруги одного из кредиторов, а бланки вновь назначенного арбитражного управляющего совпадали с бланками отстраненного.
Суд указал, что само по себе место жительства финансового управляющего в одном районе с кредиторами и иными лицами в деле о банкротстве, а также особенности оформления документации по делу о банкротстве, не является основанием к его отстранению и не указывает на аффилированность группы лиц. Законодательство о банкротстве не устанавливает каких-либо специальных требований для бланков арбитражных управляющих и их обязательного различия между разными арбитражными управляющими.
Из приведенной практики следует, что в последнее время суды стали более тщательно подходить к рассмотрению вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего, с учетом обстоятельств конкретного дела, стараясь не допускать при этом недобросовестных действий со стороны участников дела о банкротстве и запрета на профессию.
[2] Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.
[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 09АП-76012/2019 по делу № А40-256683/2018.
[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 09АП-16305/2021 по делу № А40-59461/2017.
[6] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 17АП-2492/2021(1)-АК по делу № А60-35482/2019.
[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 13АП 4513/2020 по делу № А56-60435/2016.
[8] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 13АП-8376/2021 по делу № А56-143540/2018.
[9] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № 20АП-5540/2019 по делу № А23-6717/2018.
[10] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-8015/2018(16)-АК по делу № А60-70053/2017.
[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.
[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.
[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.
[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.