Контрагент 1 звена что это
Об ответственности за действие контрагента n-ного звена
С тех пор как ФНС ввела в действие систему АСК НДС-2, выявлять незамкнутые НДС-цепочки стало весьма просто. Теперь сотрудники налоговой службы во время проверок пристальное внимание уделяют не только самому налогоплательщику, но и его контрагентам. Причем второго, третьего и любого другого звена. И проверяемая компания запросто может лишиться вычета НДС из-за того, что кто-то из ее непрямых партнеров по сделке «не подтвердил взаимоотношения», не заплатил, не возместил и так далее.
Такие случаи стали абсолютной реальностью сегодняшнего дня. Специалисты местных инспекций так расстарались, что ФНС вынуждена была немного охладить их пыл. В письме службы № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 отмечено, что порой проверяющие отклоняют вычеты и налагают санкции по формальным основаниям. А также дано разъяснение, как следует поступать.
Что не так делают ИФНС
Свои подозрения о фиктивности сделки инспекторы должны подтверждать вескими доказательствами. Как и тот факт, что налогоплательщик в результате осуществления спорной операции получил необоснованную налоговую выгоду. Однако проверяющие чаще всего удовлетворяются доказательствами того, что документы по сделке составлены с нарушениями — и только!
Например, директор контрагента проверяемой компании заявляет, что является лишь формальным руководителем и документов по операции не подписывал. Или почерковедческая экспертиза подтверждает, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Все это, безусловно, нарушения документального оформления сделки. Однако это не говорит о том, что, проведя фиктивную операцию, компания необоснованно обогатилась на сумму вычтенного НДС.
В указанном письме приводится ссылка на позицию ВС РФ (Обзор судебной практики № 1 за 2017 год) по данному вопросу. Заключается она в следующем: нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.
Куда следует «копать»
Чтобы тщательно проверять всю цепь НДС вплоть до n-ного звена, специалисты ИФНС должны доказать следующее:
Итак, первичным для налоговиков должно быть то, что проверяемая компания осмотрительно выбрала контрагента и осуществила с ним реальную сделку. При этом, например, тот факт, что подписавшее документ лицо это отрицает, еще не повод обвинять налогоплательщика в неосмотрительности.
Критерии оценки спорных сделок
Спорные сделки в ФНС рекомендуют оценивать по таким критериям:
Что же такое «непроявление должной осмотрительности»?
О том, что контрагент не был должным образом проверен, по мнению ФНС, свидетельствует следующее:
Как компания может подтвердить, что контрагент проверялся
Задача компании — убедить налоговиков, что он сделал все для выбора надежного партнера. В качестве таких доказательств следует рассматривать разного рода документы, которые подтвердят, что налогоплательщик активно мониторил и анализировал рынок нужных товаров (работ, услуг) и тщательно отбирал кандидатов. Это могут быть, например, документы о проведении тендера. Хорошо, если в компании существует порядок оценки рисков при выборе партнеров, и риск взаимодействия со спорным контрагентом был оценен как небольшой. Важно предоставить источник информации о выбранном поставщике — интернет-сайт, рекламное объявление, коммерческое предложение, рекомендации, информация о его прежних операциях. Тот факт, что две компании вели переговоры об условиях сделки, может подтвердить деловая переписка.
Выводы
Безусловно, тот факт, что ФНС обратила внимание на эту тему, не может не радовать. Тем более в письме содержится требование к налоговым органам обеспечить неукоснительное исполнение его положений. Скоро мы увидим, как отреагировали налоговики «на местах» на новые инструкции вышестоящего органа. Но как бы то ни было, у налогоплательщиков появился еще один весомый аргумент в спорах с ИФНС по поводу отказа в вычетах из-за действий контрагента n-ного звена.
Новые технологии налогового контроля уплаты НДС
В последние годы налоговые органы стремительно модернизируют системы налогового администрирования, а законодатель спешно правит Налоговый кодекс, приводя его в соответствие с текущими реалиями. Так, еще с 1 января 2015 года всех налогоплательщиков налога на добавленную стоимость (далее – НДС) обязали предоставлять в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи электронные декларации по НДС, а вместе с ними электронные книги покупок и продаж (п. 5 ст. 174 НК РФ, Письмо ФНС от 20.08.2015 N ПА-3-17/3169@, от 08.04.2015 N ГД-4-3/5880@ (п. 1), Письмо Минфина от 29.04.2015 N 03-07-15/24810).
Использование данной программы позволяет ФНС автоматически сопоставлять данные всех налогоплательщиков, исполнивших и не исполнивших обязанность по представлению деклараций в электронном виде, вместе с данными из книги покупок и продаж и оперативно выявлять расхождения и (или) противоречия.
Так, при выявлении программой АСК НДС-2 расхождений и (или) противоречий между сведениями об операциях в представленной компанией отчетности по НДС и сведениям об этих же операциях, содержащимся в отчетности, представленной в налоговый орган ее контрагентом, данным организациям автоматически будет направлено требование о представлении пояснений (Письмо ФНС России от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395 «О требовании представить пояснения»).
Самостоятельно (без участия человека) АСК НДС-2 выявляет следующие расхождения:
1. Расхождения вида «разрыв»:
С точки зрения развития тенденций налогового контроля это означает, что в отношении выгодоприобретателей по сделкам с «однодневками» будут проводиться выездные налоговые проверки, при проведении которых в 2016 году за 2013-2015 годы (п.4 ст. 89 НК РФ) налоговые органы будут использовать уже накопленную Big Data АСК НСД-2 информацию за 2015 год. [2]
Следует также учитывать и последние изменения налогового законодательства в части камерального контроля налогоплательщиков. Так, с 2015 года существенно расширились полномочия инспекторов налоговой службы при проведении камеральных проверок. Сегодня при выявлении налоговых разрывов для установления получателя необоснованной налоговой выгоды в рамках камеральной налоговой проверки проверяющие могут использовать расширенный перечень мероприятий налогового контроля (ст. НК РФ: 93, 93.1, 86, 88, 90, 92 и др.).
Подобные дела все чаще встречаются в судебной арбитражной практике. Например, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа сообщил, что к поставщикам товара первого звена у налогового органа претензии отсутствуют, при этом пояснил, что имеются претензии к поставщикам второго звена (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 N 17АП-15188/2015-АК по делу N А60-20914/2015). Таким образом, от претензий налогового органа «не застрахованы» даже добросовестные налогоплательщики.
Поэтому на этапе оспаривания решений налогового органа крайне важным является выбор высококвалифицированных юристов, специализирующихся на налоговых спорах, имеющих богатый и успешный опыт их разрешения. Именно такими специалистами являются юристы КСК групп. Данный факт подтверждает успешная судебная арбитражная практика юристов компании. Так, например, представляя интересы одного налогоплательщика (экспортера авиатехнического оборудования) в споре с налоговым органом, юристам КСК групп удалось отбить претензии проверяющих на сумму боле 10 млн. руб.
Рассмотрим данный пример подробнее. После проведения камеральных налоговых проверок трех налоговых периодов налогоплательщик получил три решения об отказе в возмещении НДС. Претензии проверяющих сводились к добросовестности поставщика первого звена и поставщиков второго и третьего звена.
В своих решениях об отказе в обоснование претензий инспекторы налоговой службы ссылались на следующие обстоятельства:
В заявлениях о признании недействительным ненормативного акта налогового органа юристы указали, что установленные в отношении контрагентов второго и третьего звена обстоятельства, в том числе, представление налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями при отсутствии в материалах дела доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды налогоплательщиком.
Также юристами были опровергнуты доводы инспекции относительно того, что у компании не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала и, как следствие, невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В судебном заседании юристами были представлены доказательства того, что в распоряжении налогоплательщика в проверяемых периодах были склады и автомобильная техника, что позволяло налогоплательщику хранить и производить транспортировку авиатехнического оборудования, поставляемого им на экспорт.
Кроме этого, поставщик первого звена, у которого на балансе также не числилось транспортных средств и складских помещений, представил доказательства (документы), свидетельствующие, что он привлекал транспортно-экспедиционную организацию для перевозки грузов, т.к. по условиям договора поставки авиатехнического оборудования к налогоплательщику именно поставщик первого звена отвечал за его доставку.
По итогам рассмотрения трех дел (№А40-173859/2015; №А40-173838/2015; №А40-173845/2015) суды согласились с требованиями налогоплательщика и признали решения налогового органа недействительными.
Представительство в судебных спорах по НДС и налогу на прибыль – одно из основных направлений деятельности юристов КСК групп. При этом своевременное обращение за юридической поддержкой способствует сокращению рисков предъявления претензий налоговыми органами как на стадии проведения проверки, так и до ее начала.
Библиографический список
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 26.04.2016) [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2016) [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
3. Федеральный закон от 04.11.2014 N 348-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
9. Письмо Минфина от 29.04.2015 N 03-07-15/24810; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
6. Письмо ФНС от 20.08.2015 N ПА-3-17/3169@; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
7. Письмо ФНС от 08.04.2015 N ГД-4-3/5880@; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
8. Письмо ФНС России от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395 «О требовании представить пояснения»; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 N 09АП-10793/2016 по делу N А40-173845/15; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу №А40-173838/2015; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru;
5. Решение арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу №А40-173859/2015; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru;
10. Статья: Система АСК НДС-2 автоматизирует налоговые процедуры и сводит к минимуму влияние человеческого фактора; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: https://www.nalog.ru;
11. Статья: Поступления НДС за январь-февраль 2015 года выросли на 11%; [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: https://www.nalog.ru.
Фото, использованное в материале, Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру».
ВНИМАНИЕ!
15 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее
Легче подать «уточненку» и доплатить налоги за контрагентов 10 звена, чем судиться. Или нет?
И тем не менее, за первый квартал 2019 года количество выездных налоговых проверок продолжило снижаться и составило 2585 против 4000 за тот же период годом ранее. Правда выросли суммы доначислений с 20,1 до 23,2 млн. рублей. Но статистика в целом по России очень не показательна: например, за первый квартал 2019 года в Костромской области была проведена всего одна выездная налоговая проверка, по результатам которой была доначислена умопомрачительная сумма – 4 тыс. рублей (это не опечатка), в Кировской области 2 проверки и 779 тыс. рублей доначислений (на двоих) [2].
Сдали даже налоговики столицы – 386 проверок вместо 452 годом ранее и снижение доначислений с 48,4 до 32 млн. рублей.
Может быть налогоплательщикам и правда стало легче жить? Но тут другая статистика: рост поступлений по НДС в 2019 году – 11,2%, налога на прибыль – 14,1% и это при росте ВВП в 0,5%.
Тогда мы в очередной раз обратились к судебной практике по ст.54.1 НК РФ (практику по этой статье мы мониторим сплошным методом ежеквартально), может быть именно она позволяет получить налоговикам постоянный прирост налоговых поступлений?
1. Акционерное общество обратилось с заявлением на Инспекцию ФНС России по г. Волгоград о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд по данному заявлению налогоплательщика отказал. [3]
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС с контрагентами, кроме того, при расчете налога на прибыль неправомерно включены в состав расходов взаимоотношения с проблемной организацией.
В пользу налогового органа послужили следующие обстоятельства:
При вышеуказанных обстоятельствах, суд выносит решение в пользу налогового органа, так как в силу ст. 54.1 НК, обязательства по договору были формальными, организации «однодневки» не имели ни рабочей силы, ни расходов для выполнения сейсморазведочные работы. Налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС и включил в состав расходов суммы по работам, которые фактически совершал самостоятельно.
2. Заявитель, не согласился с решением Межрайонной ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела следует, что доначисление основаны на выводах налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом. [4]
Согласно материалами дела, установлено, что проверяемый налогоплательщик заключил договор с контрагентом, который обязался выполнить своими собственными или привлеченными силами и средствами работы по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах.
В подтверждение своих расходов, Общество предоставило налоговому органу все запрашиваемые документы для установления реальности операций, из чего следует что вычеты по НДС и заявленные расходы не противоречат настоящему законодательству. Так же при рассмотрения данного дела в суде, судья делает акцент на то, что проверяемый налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента: им были получены необходимые и достаточные документы и информация.
Так же налогоплательщиком представлены расчеты трудозатрат свидетельствующие об отсутствии возможности выполнения работ самим заявителем. При рассмотрении данного дела, суд принимает сторону налогоплательщика, не оспаривает нереальность сделки, сделка выполнена лицом, указанным в договоре, и доказанность общества, что своими силами данные работы быть выполнены не могли. Сумма спора по данному делу составляла 4,9 млн. руб., решение вынесено в пользу налогоплательщика.
3. Причиной доначислений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с проблемными контрагентами. [5]
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами заключены договора на оказание транспортных услуг. Доводами налогового органа для доначисления явились:
Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на оказание транспортных услуг со спорными контрагентами налогоплательщик представить не смог и суд принял позицию налоговиков, доначислив проверяемому лицу 3,6 млн. руб. (при этом штраф был снижен в 8 раз).
4. Причиной доначислений являлись выводы налогового органа о не исполнении заявленным контрагентом требований по договору, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с проблемным контрагентом [6]. Доводами налоговых органов являлись:
В данном деле, так же налоговиками установлен реальный контрагент исполнивший договор и доказано что для вычетов был создан фиктивный документооборот.
Как мы видим, решения арбитражных судов первой инстанции по ст.54.1 НК РФ не демонстрирует ничего принципиально нового [7], но обращает на себя внимание, что во всех рассмотренных делах проблемный контрагент – это контрагент в первом звене.
Между тем, суды не поддерживают и налогоплательщиков, которые формально вытягивают цепочки, отгораживая себя от спорных контрагентов, при условии искусственности и подконтрольности организаций-прокладок. Например, суд указал, что организация является подконтрольной налогоплательщику и введено в схему уклонения от налогообложения с целью страхования налоговых рисков Общества. При этом все действия подконтрольная организация согласовывала с налогоплательщиком [8].
И все же даже спустя два года после начала действия ст. 54.1 НК РФ практика по ней не сформировалась, поэтому налоговые органы часто (но не всегда!) опасаются выходить в суд по выездным налоговым проверкам, в которых спорными контрагентами оказываются организации во втором и последующих звеньях.
Да и сами суды часто творчески трактуют ст. 54.1 НК РФ от утверждения о том, что понятия должной осмотрительности больше не существует [9] до мнения, что соблюдение положений этой статьи свидетельствует лишь о возникновении у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу, но не о возникновении у налогового органа обязанности по принятию соответствующих уменьшений и вычетов. При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав. [10]
При этом поступление налогов в бюджет растут не из-за выездных налоговых проверок и не из-за ст. 54.1 НК РФ и даже не только из-за повышения НДС и НДПИ: просто при снижении доначислений по результатам камеральных проверок на 43,1%, суммы увеличенных налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям выросли в 1,6 раза и этот рост ежеквартальный. То есть налогоплательщики сами предпочитают подавать уточненки после приглашений на различные комиссии по легализации и доплачивать налоги даже за контрагентов второго и следующих звеньев, чем судиться.
Поставщик второго звена больше не подведет
Автор: Анна Архипова, налоговый юрист, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов (г. Москва)
За последнее десятилетие споры по поводу получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением сделок с недобросовестными контрагентами по праву занимают первое место среди налоговых споров, как по количеству, так и по суммам. Тем, кто предпочитает побеждать в спорах в налоговой либо вообще не ввязываться в них, мы подготовили несколько рекомендаций.
Схема поставщиков второго звена
И это связано с тем, что организация может хорошо изучить своих контрагентов и собрать на них полное досье, проверить информацию в ЕГРЮЛ, но налогоплательщик не может знать всех контрагентов, участвующих в бизнес-цепочке, и иногда даже не догадывается о том, что это могут быть транзитные фирмы или вообще фирмы-однодневки.
Тем не менее, налоговые органы довольно часто предъявляют налогоплательщикам претензии ввиду того, что контрагент контрагента не уплатил в бюджет НДС, либо уплатил его не полностью, и, следовательно, как выражаются представители налоговых органов: «В бюджете отсутствует источник для возмещения НДС вашей организации».
Это называется «схема поставщиков второго звена»: когда ваш непосредственный поставщик – действующая компания, которая уплачивает налоги в полном объеме, а вот ее поставщик не уплачивает налоги или уплачивает их в минимальном размере. Ситуация иногда доходит до абсурда, когда налогоплательщику вменяют в вину то, что поставщики третьего, четвертого или даже шестого звена недобросовестные. Отбиваться от этих претензий весьма трудно, так как на совершенно законные вопросы добросовестного налогоплательщика: «Почему претензии ко мне, а не к моему поставщику, который не проверил своего контрагента?» звучит ответ: «Его мы проверить не можем, он не наш налогоплательщик».
Письмо ФНС о проверке контрагентов
И вот, наконец, ФНС РФ выпустила очень важное для налогоплательщиков письмо от 23.03.2017 № ЕД-5-6/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Основным достоинством этого письма является то, что налоговые органы могут пристально проверять только контрагента первого звена. То есть если однодневкой окажется второе или пятое звено в бизнес-цепочке, то это не является признаком недобросовестности проверяемого налогоплательщика.
Чем еще может быть полезно это письмо налогоплательщикам?
В письме указано, что налоговые органы, не оспаривая реальность операции, не должны ссылаться на недостоверность первичных документов только на том основании, что руководитель контрагента отказывается от участия в хозяйственной деятельности спорного поставщика или результат почерковедческой экспертизы установил, что подпись на первичных документах выполнена не руководителем, а иным неустановленным лицом.
Чтобы доказать умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, налоговым органам необходимо установить факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, либо доказать нереальность сделки. Причем под взаимозависимостью налоговый орган может понимать как те случаи, что указаны в п. 2 ст. 105.1 НК РФ: взаимозависимость в результате прямого или косвенного участия одной организации в уставном капитале другой, наличие полномочий по назначению единоличного исполнительного органа, должностного подчинения людей или их семейных связей, так и других случаях. Например, общие IP-адреса, с которых осуществляется управление банковскими счетами, расчетные счета, открытые в одном банке, да еще и в один день, общая бухгалтерия либо кадровая служба, использование одного и того же имущества несколькими компаниями, общие сотрудники, печати поставщиков «второго» или «третьего» звена на столе у директора или бухгалтера проверяемого налогоплательщика.
Как происходит на практике
Доводы, которые помогли налогоплательщикам отстоять свою правоту, можно посмотреть в судебных актах по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь») и делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).
Несмотря на то что письмо довольно свежее, у нас уже есть положительный опыт работы с ним.
Так, на этапе возражений удалось отбиться от претензий налогового органа по НДС, пеней и штрафов в сумме более 1 млн руб. Суть спора была такова: проверяемый налогоплательщик проектировал «под ключ» производственное оборудование для завода. Некоторые станки были не новые, и закупались не на заводе-изготовителе, а у поставщика, с которым проверяемый налогоплательщик работал более 10 лет. Но где закупал станки этот поставщик, налогоплательщик не проверял. Оказалось, что станки были закуплены у фирмы, операции по которой носили транзитный характер. Директора этой фирмы налоговому органу найти и допросить не удалось, документы по встречной проверке контрагент второго звена не представил. Далее деньги перечислялись фирме-однодневке.
Однако на этапе подготовки возражений на акт проверки, проверяемым налогоплательщиком была проделана большая работа по подтверждению реальности операции: запрошены документы у завода, подтверждающие тот факт, что поставленные станки работают и выдают норму выработки, представлены документы, подтверждающие перевозку станков, документы, подтверждающие деловую репутацию и опыт работы на рынке поставщика. В налоговый орган была представлена техническая документация на поставленное оборудование. Контрагент первого звена предоставил документы по встречному запросу, а также руководитель этого контрагента письменно подтвердил готовность прийти на допрос в налоговый орган с целью подтверждения долгосрочной работы с проверяемым налогоплательщиком.
Таким образом, налогоплательщик доказал обоснованность выбора контрагента, несмотря на то, что цепочка по уплате НДС порвалась на третьем звене.
Другое дело со ссылками на вышеуказанное письмо только ожидает разрешения. Апелляционная жалоба направлена в вышестоящий налоговый орган. Это тоже история недобросовестных поставщиков второго звена. Компания перевозила свои товары, прибегая к услугам экспедитора, который не имел собственных машин. По условиям договора транспортной экспедиции экспедитор не обязан перевозить груз на своих транспортных средствах, он лишь организует перевозку, однако, этот довод не убедил налоговый орган.
Компания-экспедитор перечисляла денежные средства за перевозку иным компаниям. Некоторые из них оказались не совсем добросовестными налогоплательщиками. На рассмотрении материалов проверки налогоплательщику неоднократно задавался вопрос: «Почему вы выбрали этого контрагента?» На этот вопрос налогоплательщик подготовил мотивированный ответ: перечень известных компаний, которые пользовались услугами этого экспедитора, деловую переписку с контрагентом, и даже документально подтвержденный факт полного возмещения стоимости утраченного при пожаре в машине товара экспедитором. Кроме того, руководители обоих компаний длительное время были знакомы.
В письме ФНС как раз указано, что налоговые органы должны обращать внимание на отсутствие личных контактов руководства при подписании договоров, отсутствие документальных подтверждений полномочий руководителя контрагента, копий документов удостоверяющих личность, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте, таких как: реклама, сайт, рекомендации партнеров, отсутствие у контрагента необходимой лицензии либо участии в СРО. Все эти факты будут свидетельствовать не в пользу налогоплательщика.
Поэтому для своей успешной защиты налогоплательщики должны в досье контрагента собрать не только копии учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, копий приказов, паспортов, лицензий или свидетельств СРО, но и озаботиться наличием доказательств, подтверждающих мотивы выбора этого контрагента. Например, рекомендательных писем, деловой переписки с контрагентом, подтверждающих реальность хозяйственных операций, коммерческих предложений нескольких поставщиков, подтверждающих преимущества цены выбранного контрагента.
Итак, если вы сделали все возможное и пристально изучили своего контрагента первого звена, можете объяснить, почему работаете именно с ним, а контрагенты второго, третьего и последующих звеньев не подконтрольны вашей организации и не взаимозависимы, риски ввязаться в спор с налоговой для добросовестного налогоплательщика сведутся к минимуму.