Красный проект что это
Для начала – что же такое «Красный» проект. Хотя это написано в моих текстах, посвященных теории глобальных проектов, повторю еще раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе Библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и Капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.
Поскольку ссудный процент в Библейской системе ценностей запрещен, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного» проекта в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный» проект прошел полуторавековую «сетевую» стадию.
И в этот период в рамках развития его идей появилось колоссальное количество разных людей, которые предлагали что-то свои и новое. Кто-то считал, что раз речь идет о борьбе с религией (а на самом деле – с альтернативными религиозными глобальными проектами), то можно включать в систему идей откровенный сатанизм, кто-то напирал на национальные черты и так далее. Адепты развивающегося «Западного» проекта активно пытались его использовать в своей борьбе с Капиталистическим и религиозными проектами и так далее. Вообще, как и всякое новое направление, в XIX веке кто только туда не набежал, не говоря уже о персонажах, в задачи которых входило разрушение самой модели «Красного» проекта на деньги проектов альтернативных. Тут можно вспомнить весь корпус мифов об СССР, который был сочинен на Западе, впрочем, это было уже несколько позже.
Собственно научную теорию «Красного» проекта сочинил Маркс и его последователи, но есть одна тонкость – поскольку в государственном управлении они не понимали ничего, то и модель их на практике работать не могла. Именно по этой причине Советская Россия/СССР в первое десятилетие своего существования прошла через многократные изменения государственной политики – нужно было адаптировать проектные принципы «Красного» проекта к реальной практике государственного управления. Отметим, что предъявлять сегодня претензии по этому вопросу просто глупо – любой человек, который сталкивается с новой для себя проблемой, на первом этапе делает ошибки.
Не исключено, что связано это с тем, что все глобальные проекты принципиально враждебны друг другу (что естественно, на то они и глобальные) и в этом смысле «Красный» проект враждовал и с «Западным», и с Исламским, и с Православным, и с Католическим. Но для двух проектов, «Западного» и Православного, эта вражда стала основой для разработки серьезной идеологической базы. Для первого понятно, практически всю середину ХХ века эти два проекта боролись за первенство в мире, а Православный был серьезный конкурентом потому, что Российская империя была для него базовой страной на протяжении нескольких веков.Отметим, тем не менее, серьезную ошибку Маркса, которая, скорее всего, была связана с его личным отношением к религии. Он полностью выкинул из корпуса обоснования «Красного» проекта мистическую компоненту – и это стало, быть может, самой серьезной его ошибкой. Отметим, что, судя по всему, Сталин понял эту ошибку и попытался ее исправить, однако явно не успел, а пришедший ему на смену Хрущев, который был, по большому счету, догматик, неспособный к сложной интеллектуальной работе, эту линию в государственной политике не только не поддержал, но и жестко ее обрубил.
Отметим при этом, что работу «Красного» проекта по борьбе с проектом Православным сильно облегчил Петр I, который отменил Патриархию, а вместо этого сделал чисто имперскую конструкцию Священного Синода, гражданского учреждения, направленного на то, чтобы контролировать и направлять умонастроения в обществе. Как следствие, за 200 лет работы этого учреждения, отношение к Православной церкви в русском обществе сильно ухудшилось – что сильно облегчило работы по ее демонтажу после 1917 года (причем значительная часть этой работы была сделана в период с февраля по октябрь 1917 года).
Победа Великой Октябрьской социалистической революции в ноябре (октябре) 1917 года поставила перед адептами «Красного» проекта множество задач. Нужно было не просто адаптировать до того достаточно абстрактные проектные идеи к конкретному опыту государственного строительства, но еще и отсечь разного рода «попутчиков», причем в ситуации острого недостатка опытных и толковых людей. Отметим еще, что Россия в то время была страной аграрной, то есть средний уровень образования был достаточно низким, а большая часть людей образованных «Красный» проект не поддерживала. Это, а также иностранная интервенция и Гражданская война, вызвала достаточно высокий уровень конфронтации в обществе, который тоже сегодня критики приписывают «Красному» проекту, хотя он на первом этапе явно был не готов столкнуться с таким явлением. Достаточно вспомнить, что практически всех своих арестованных на самом первом этапе врагов новые власти России отпустили под «честное слово» и именно поголовное нарушение этого слова, во многом, сформировало отношение к этим людям.
Я не буду сейчас подробно описывать события первых 10 лет Советской власти, поскольку объем текста явно это не позволяет, но об одной коллизии, которая, во многом, определяла политическую жизнь страны в 20-е годы, сказать точно нужно. Речь идет о том, что в это время решался принципиальный вопрос: идти ли войной на весь мир (линия, отстаиваемая Коминтерном), или же строить «Красный» проект в одной стране. За первое направление было то, что в то время шла отчаянная война между Капиталистическим и «Западным» проектами, побеждал в ней проект «Западный», который, скорее всего, довольно много сил и средств вложил в то, чтобы в элите «Красного» проекта было много скрытых его адептов. Идея тут состояла в том, чтобы за счет энергии масс «Красного» проекта разрушить государства, которые ограничивали капитал (то есть основу проекта «Западного», в первую очередь – наследственные монархии Европы.
Отметим, что на тот момент советские элиты четко понимали, что глобальные проекты не совместимы в принципе и по этой причине никакого сколько-нибудь долгосрочного сосуществования между ними быть не может. И исходили из этого понимания в своем долгосрочном планировании. Но после смерти Сталина ситуация изменилась. Впрочем, вначале нужно отметить, что экономической базой для построения базовой страны для «Красного» глобального проекта Сталин выбрал построение собственной технологической зоны и последовательно проводил соответствующую политику, которая дала серьезные позитивные результаты. При этом он не создавал «элиту», как, например, это сделал Китай, а «тащил» вверх все советское общество (кстати, именно по этой причине на первом этапе рост уровня жизни был не очень высоким).Другая линия предполагала создание «базовой» страны, то есть перевод «Красного» проекта в иерархическую стадию. Эта линия победила, но в процессе пришлось пережить еще одну, практически, вторую гражданскую, войну, поскольку «коминтерновская» элита, особенно та ее часть, которая была связана с элитами зарубежными, активно сопротивлялась любой попытке ограничить внешнюю экспансию.
Хрущев, который пришел к власти, по большому счету, в результате государственного переворота (официальные инстанции его в 1955 году сняли с должности) уже сути специфики «Красного» проекта не понимал и в 1956 году публично отказался от одного их главных проектных принципов, введя в обиход идею «мирного сосуществования». С точки зрения идеологии это было поражение, однако оформлялось оно достаточно долго.
В начале 60-х годов в СССР начался кризис, связанный с невозможностью расширения рынков (кризис падения эффективности капитала), однако догматики, пришедшие с Хрущевым, эту проблему решить уже не могли. Тем не менее, в начале 70-х, когда аналогичный кризис начался в США, СССР мог выиграть – но для этого нужно было преодолеть собственную идеологическую слабость и усилить свои позиции в рамках противостояния с «Западным» проектом, а не ослаблять их. Сделано же все было наоборот – и выигрыш был упущен.
Отметим, что как только в конце 50-х годов Хрущев начал отход от поректных принципов «Красного» проекта в стране начала формироваться «прозападная» группа, которая, собственно, и снесла СССР 40 лет спустя. Ведь если система ценностей «Западного» проекта жестко не критикуется, то она начинает собирать своих сторонников – поскольку человек, в общем, слаб. Иными словами, разрушение СССР, формально, стало следствием объективных экономических процессов, которые, однако, были серьезно усилены субъективными процессами, связанными с отказом от проектных принципов государственной элиты СССР. Что, в свою очередь, было обусловлено локальными процессами борьбы за власть.
Таким образом, «Красный» проект, с точки зрения относительной чистоты своих проектных принципов, действовал в СССР не так уж долго – с конца 20-х до конца 50-х годов. Он воспитал поколение, которое и «держало» ситуацию до конца 80-х – но после его ухода все посыпалось достаточно быстро. А это значит, что при возрождении этого глобального проекта, что, по моему мнению, неизбежно, это обстоятельство нужно иметь в виду.
Россия и глобальный «Красный проект»: история, падение и будущее
. Тема эта постоянно всплывает на разных форумах и в разговорах и причина этого понятна: популярность «Красного» глобального проекта по мере развития кризиса увеличивается, а его противники готовы на всё, чтобы его не допустить.
Как следствие, на неподготовленного читателя обрушивается колоссальный вал ложной информации, построенной по классическим канонам идеологической обработки. Во-первых, чистая ложь, во-вторых, отдельные истории, возводимые в обязательные составные части «Красного проекта» (типичные примеры – зверства времён Гражданской войны или какие-нибудь ещё элементы, типа «половой свободы»), в-третьих, системные проблемы СССР, с которыми «Красный проект» боролся, но победить так и не успел, – вот основные направления этой пропагандистской борьбы. И по этой причине я решил написать небольшой текст, посвящённый моему пониманию отношения России и «Красного проекта».
Для начала – что же такое «Красный проект». Хотя это написано в моих текстах, посвящённых теории глобальных проектов, повторю ещё раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.
Поскольку ссудный процент в библейской системе ценностей запрещён, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного проекта» в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный проект» прошёл полуторавековую «сетевую» стадию.
И в этот период в рамках развития его идей появилось колоссальное количество разных людей, которые предлагали что-то своё и новое. Кто-то считал, что, раз речь идёт о борьбе с религией (а на самом деле – с альтернативными религиозными глобальными проектами), то можно включать в систему идей откровенный сатанизм, кто-то напирал на национальные черты. Адепты развивающегося «Западного проекта» активно пытались его использовать в своей борьбе с капиталистическим и религиозными проектами… Ну, и так далее. Вообще, как и во всякое новое направление, в XIX веке кто только туда не набежал, не говоря уже о персонажах, в задачи которых входило разрушение самой модели «Красного проекта» на деньги проектов альтернативных. Тут можно вспомнить весь корпус мифов об СССР, который был сочинён на Западе, – впрочем, это было уже несколько позже.
Собственно научную теорию «Красного проекта» сочинил Маркс и его последователи, но есть одна тонкость: поскольку в государственном управлении они не понимали ничего, то и модель их на практике работать не могла. Именно по этой причине Советская Россия/СССР в первое десятилетие своего существования прошла через многократные изменения государственной политики – нужно было адаптировать «красные» проектные принципы к реальной практике государственного управления. Отметим, что предъявлять сегодня претензии по этому вопросу просто глупо – любой человек, который сталкивается с новой для себя проблемой, на первом этапе делает ошибки.
Отметим, тем не менее, серьёзную ошибку Маркса, которая, скорее всего, была связана с его личным отношением к религии. Он полностью выкинул из корпуса обоснования «Красного проекта» мистическую компоненту. Судя по всему, Сталин понял эту ошибку и попытался её исправить, однако явно не успел, а пришедший ему на смену Хрущёв, который был, по большому счёту, догматик, неспособный к сложной интеллектуальной работе, эту линию в государственной политике не только не поддержал, но и жёстко её обрубил.
Не исключено, что связано это с тем, что все глобальные проекты принципиально враждебны друг другу (что естественно, на то они и глобальные) и в этом смысле «Красный проект» враждовал и с «Западным», и с Исламским, и с Православным, и с Католическим. Но для двух проектов, «Западного» и Православного, эта вражда стала основой для разработки серьёзной идеологической базы. Для первого это понятно – практически всю середину ХХ века эти «Западный» и «Красный» проекты боролись за первенство в мире. А Православный был серьёзным конкурентом потому, что Российская империя была для него базовой страной на протяжении нескольких веков.
Отметим при этом, что работу «Красного проекта» по борьбе с проектом Православным сильно облегчил Петр I, который отменил Патриархию, а вместо этого сделал чисто имперскую конструкцию Священного Синода – гражданского учреждения, направленного на то, чтобы контролировать и направлять умонастроения в обществе. Как следствие, за 200 лет работы этого учреждения отношение к Православной церкви в русском обществе сильно ухудшилось – что сильно облегчило работы по ее демонтажу после 1917 года (причем значительная часть этой работы была сделана в период с февраля по октябрь 1917 года).
Победа Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года поставила перед адептами «Красного проекта» множество задач. Нужно было не просто адаптировать до того достаточно абстрактные проектные идеи к конкретному опыту государственного строительства, но ещё и отсечь разного рода «попутчиков», причем в ситуации острого недостатка опытных и толковых людей. Отметим ещё, что Россия в то время была страной аграрной, то есть средний уровень образования был достаточно низким, а большая часть людей образованных «Красный проект» не поддерживала. Это, а также иностранная интервенция и Гражданская война, вызвало достаточно высокий уровень конфронтации в обществе, который тоже сегодня критики приписывают «Красному проекту», хотя он на первом этапе явно был не готов столкнуться с таким явлением. Достаточно вспомнить, что практически всех своих арестованных на самом первом этапе врагов новые власти России отпустили под «честное слово» и именно поголовное нарушение этого слова во многом сформировало отношение к этим людям.
Я не буду сейчас подробно описывать события первых 10 лет Советской власти, но об одной коллизии, которая во многом определяла политическую жизнь страны в 20-е годы, сказать точно нужно. Речь идёт о том, что в это время решался принципиальный вопрос: идти ли войной на весь мир (линия, отстаиваемая Коминтерном), или же строить «Красный проект» в одной стране. За первое направление было то обстоятельство, что в то время шла отчаянная война между Капиталистическим и «Западным» проектами, побеждал в ней проект «Западный», который, скорее всего, довольно много сил и средств вложил в то, чтобы в элите «Красного» проекта было много скрытых его адептов. Идея тут состояла в том, чтобы за счёт энергии масс «Красного проекта» разрушить государства, которые ограничивали капитал (то есть основу проекта «Западного»), в первую очередь – наследственные монархии Европы.
Другая линия предполагала создание «базовой» страны, то есть перевод «Красного проекта» в иерархическую стадию. Эта линия победила, но в процессе пришлось пережить ещё одну – практически вторую – гражданскую, войну, поскольку «коминтерновская» элита, особенно та её часть, которая была связана с элитами зарубежными, активно сопротивлялась любой попытке ограничить внешнюю экспансию.
Отметим, что на тот момент советские элиты чётко понимали, что глобальные проекты несовместимы в принципе и по этой причине никакого сколько-нибудь долгосрочного сосуществования между ними быть не может. И исходили из этого понимания в своём долгосрочном планировании. Но после смерти Сталина ситуация изменилась. Впрочем, вначале нужно отметить, что экономической базой для «Красного» глобального проекта Сталин выбрал построение собственной технологической зоны и последовательно проводил соответствующую политику, которая дала серьёзные позитивные результаты. При этом он не создавал «элиту», как, например, это сделал Китай, а «тащил» вверх всё советское общество (кстати, именно по этой причине на первом этапе рост уровня жизни был не очень высоким).
Хрущёв, который пришёл к власти в результате государственного переворота, сути «Красного проекта» уже не понимал. А в 1965 году и вовсе случился публичный отказ от одного их главных проектных принципов – в обиход запустили идею «мирного сосуществования». С точки зрения идеологии это было поражение, однако оформлялось оно достаточно долго.
В начале 60-х годов в СССР начался кризис, связанный с невозможностью расширения рынков (кризис падения эффективности капитала), однако догматики, пришедшие с Хрущёвым, эту проблему решить уже не могли. Тем не менее, в начале 70-х, когда аналогичный кризис начался в США, СССР мог выиграть – но для этого нужно было преодолеть собственную идеологическую слабость и усилить свои позиции в рамках противостояния с «Западным проектом», а не ослаблять их. Сделано же всё было наоборот – и выигрыш был упущен.
Отметим, что как только в конце 50-х годов Хрущёв начал отход от принципов «Красного проекта», в стране начала формироваться «прозападная» группа, которая, собственно, и снесла СССР 40 лет спустя. Ведь если система ценностей «Западного проекта» жёстко не критикуется, то она начинает собирать своих сторонников – поскольку человек, в общем, слаб. Иными словами, разрушение СССР формально, стало следствием объективных экономических процессов, которые, однако, были серьёзно усилены субъективными процессами, связанными с отказом от проектных принципов государственной элиты СССР. Что, в свою очередь, было обусловлено локальными процессами борьбы за власть.
Таким образом, «Красный проект», с точки зрения относительной чистоты своих проектных принципов, действовал в СССР не так уж долго – с конца 20-х до конца 50-х годов. Он воспитал поколение, которое и «держало» ситуацию до конца 80-х – но после его ухода всё посыпалось достаточно быстро. А это значит, что при возрождении этого глобального проекта (что, по моему мнению, неизбежно) это обстоятельство нужно иметь в виду.
Россия возвращается в Красный проект
Общество не забыло ценности социалистической эпохи, но ему придется иначе решить вопрос с личной свободой
Об авторе: Олег Носкович – кандидат физико-математических наук.
Фото агентства городских новостей «Москва»
Развилка пройдена – Россия возвращается в Красный проект. Действия президента по изменению Конституции в сторону большего народовластия и укрепления социальной составляющей государства на первый взгляд не являются кардинальными. Однако они задают такой вектор общественного развития, изменить который уже практически невозможно. Причин, обусловивших долго вызревавшее решение главы государства, две.
Внутренняя причина заключается в достаточно внятном, по меньшей мере на интуитивном уровне, понимании россиянами того, кто они, чего хотят и как им достигнуть желаемого. Пройдя через горнило дикого капитализма 1990-х, в котором сгорели иллюзии о благословенности чисто рыночных отношений, получив опыт государственного капитализма 2000-х, общественное сознание обрело ясность восприятия действительности и способность адекватной оценки предложения тех или иных политических сил относительно дальнейших путей развития страны.
Можно уверенно констатировать, что в подавляющем большинстве наши люди сохранили приверженность основной ценности предыдущего социалистического периода развития – идее социальной справедливости, понимая ее как равное владение общественным богатством и равный доступ к произведенному благу вне зависимости от социального статуса гражданина и его материального благополучия. При этом столь же уверенно можно утверждать, что эти люди, ни в коей мере не желая отказываться от обретенной личной свободы, выстрадали некий баланс между личным и общественным. Президент же законодательно оформляет зримо обозначившиеся константы народной души.
Механизм функционирования Западного проекта находится в руках США, остальные государства мало влияют на принятие ключевых решений, принципиальных для мировой экономики. Россия, имеющая собственные, весьма отличные от США интересы, объективно работает на разрушение Западного проекта, фактическим участником которого сама и является. Столь противоречивое положение, видимо, могло бы продолжаться достаточно долго, если бы не решающий кризис капиталистической системы хозяйствования и, как следствие, маячащий на горизонте пересмотр мирового порядка, в установлении которого Россия намерена принять самое активное участие. Но чтобы предлагать миру какие-то правила и своей концепцией конкурировать с иными концепциями, нужно иметь ясное и твердое понимание принципов, на основе которых ты собираешься строить собственную жизнь.
Действия президента недвусмысленно определяют контуры грядущего общественного устройства России. Постулат первый: мы строим государство на основании национальных ценностей, отказавшись от приоритета так называемых общечеловеческих, а на самом деле ценностей Западного проекта. Постулат второй: мы строим народное государство, которое обязано заботиться о каждом индивидууме без исключения. В настоящий момент перманентно дискуссионным становится вопрос о том, чем будет руководствоваться государство, определяя, какой размер доли национального продукта ему следует отдавать гражданам на равной и безвозмездной основе.
Для народного государства в процессе его становления будет логичным признание труда мерой общественной значимости личности, а весь национальный продукт считать принадлежащим народу в отличие от государства капитала, где этой мерой выступает капитализация личности, а преобладающая часть национального продукта принадлежит личностям с наибольшим капиталом и используется ими в узкокорыстных целях. Но ведь главной идеей Красного проекта как раз и была ценность труда как такового, когда в СССР заработная плата высококвалифицированного рабочего не отличалась от зарплаты директора предприятия, а равная ценность труда людей разного социального статуса вела к признанию равенства их личностей.
И тут мы приходим туда, где остановился Красный проект, не решивший проблему личной свободы и проблему естественного личного неравенства. Вернее, он ее решил тем, что исключил из механизмов своего развития безусловное право на свободу творчества, что в позднем СССР привело к обесцениванию качества труда и отсутствию стимулов к движению вперед, а далее к краху системы. Красный проект в одномерном варианте доминирования идеала социальной справедливости над идеалом свободы показал невозможность своего прогресса. Таким образом, нам неминуемо придется определить соотношение в нашем народном государстве личного и коллективного.
Суть капитализма есть безостановочное получение прибыли, обеспечиваемое непрерывным потреблением, достаточно высокий уровень которого поддерживать в ближайшей временной перспективе становится невозможно, что грозит серьезнейшим потрясением современной мировой экономике. И совсем не в интересах России участвовать в поддержании угасающего Западного проекта, а в ее интересах начинать жить по собственному плану. Прямое обращение к Красному проекту не в последнюю очередь будет продиктовано тем, что он не исчерпал потенциал своего развития и, если исходить из того, что современная мировая политико-экономическая система нуждается в кардинальном пересмотре, в трансформированном виде вполне подходит на роль ее альтернативы. Приоритет идеала личной выгоды создал общество безудержного потребления. Красный проект способен встроить идеал личной выгоды в идеологию, стержнем которой является идеал всеобщего равенства, и создать общество разумного потребления.
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
Хазин недавно сказал, что это – «поправленный» социализм. Только что – «православный социализм». Замечательно. А, в чём суть правок?
Факт прост. Существует только два способа управления обществом – бюрократический и экономический (обменом, деньгами). Основа бюрократии – принуждение, основа экономики – обмен. Их всегда комбинируют. Невозможно избавить общество от практики обмена ценностями или услугами, и не существует общества без принуждения. И эти два способа управления всегда конфликтуют. Ибо обмен это – воля двух человек противопоставленная воле бюрократии. Любая же бюрократия стремится управлять всем, до чего дотянется. Приказом, ничего не давая взамен. ЗА МИНИМАЛЬНУЮ ПАЙКУ. Естественно, что двое, решающие свои проблемы на рынке, не заботятся о мировой гармонии. Как ввиду неведения, так и по несогласию с лидерами общества в видении этой гармонии. Тут на сцену обычно выскакивают бледные, или розовые юноши, или не очень юноши, и начинают вещать о единственности истины, которую всегда можно найти и поступить «справедливо», «по совести», «законно» и пр. Дескать, они знают секрет, когда овцы целы и волки сыты. То, что за окном это на протяжении жизни КАЖДОГО НИКОГДА не наблюдалось, их не волнует. Но они любят рассказывать сказки о «золотом веке», которые считают доказательством своей правоты. Блаженные были во все времена.
Впрочем, все эти мои сомнения тоже ни о чем. Читателю главное понять, что мира под оливами и рая на земле не будет никогда. Спор социализма и капитализма это – спор Бюрократии и Олигархов. Бюрократия в этом споре может повернуть налево … или направо. Но этот спор будет решен в рабочем порядке, а «не до основания и затем». «Затем» не будет. Всё украдено до нас, поэтому впереди только «пятьдесят оттенков серого». Разумеется, кому-то нравится черное знамя анархии…