Кризис советской системы социализма что это
Системный кризис советского социализма
Когда говорится о системном кризисе в СССР, нельзя довольствоваться абстрактным утверждением, а следует четко различать разные исторические периоды его жизни. За время существования Советского Союза (1922-1991 гг.) одна другую сменили десятки различных системных моделей, в том числе, к сожалению, и антагонистически противоположные.
Так, в 1929-1953 гг. сложилась и работала система народнохозяйственного расчета. Именно ей обязан СССР своими беспрецедентными успехами на «плановом фронте» в период индустриализации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления.
Только народнохозяйственный расчет с безусловным приматом общегосударственных интересов позволил Советскому Союзу в кратчайшие исторические сроки стать второй промышленно развитой державой мира. И не случайно США именно к середине 1950-х гг. испытывали опасение уступить СССР первое место в мировой экономике. Примечательно, что именно к тому времени относится оценка ЦРУ, согласно которой Советский Союз добился и обладает «экономической независимостью».
Ситуация кардинально изменилась после 1953 г. Причина – в «реформах» Хрущева. По сути, они явились исходным этапом слома системы народнохозяйственного расчета и отступления к «хозрасчету предприятия», с катастрофическими результатами испытанного еще в 1920-е гг. («ножницы цен», частнохозяйственная стихия, срыв накопления и индустриализации, дезорганизация централизованного сектора, инфляция, карточная система и т.д.).
«Инициативы» Хрущева, о чем надо напомнить особо, свелись к уничтожению Госплана СССР, расформированного в 1957 г. и восстановленного через 7 лет лишь в виде недееспособной копии прежнего. Группировка Хрущева не простила Госплану СССР решительного выступления в 1953 г. против перехода к политике «стимулирования» промышленности и сельского хозяйства увеличением цен, т.е. за сохранение политики снижения народнохозяйственных издержек и увеличения производительности труда.
Уничтожение Госплана СССР означало подчинение не просто плана неуправляемым ценам, а общих интересов – хозрасчетным, основанным на прибыли. Оно стало началом конца социально-экономического прогресса СССР, ибо застопорило главные его движущие силы и изменило на попятный весь курс. И, кроме того, оно оставило Советский Союз без центра планового принятия аналитически проработанных решений, т.е. без генерального штаба государственного управления народным хозяйством.
Со времен хрущевских «инициатив» исчезли планово-цифровое обоснование навязываемых стране решений и «реформ», оценка долгосрочных их итогов и последствий. Так было с «целинной эпопеей», химизацией, кукурузным наваждением, жонглированием закупочными и оптовыми ценами, ликвидацией МТС, совнархозами, вторым пришествием прибыли и т.д. Страна была отброшена к «решениям без цифр», известным по дореволюционному стилю самодержавного волюнтаризма, искусно направляемого иностранным капиталом.
Без «цифрового» обоснования обошлись и все последующие реформы. Никакими макроэкономическими расчетами не подкреплялись решения о «полном хозрасчете» предприятий (1965-1967 гг.), о «перестройке» (1985-1987 гг.), о приватизации и либерализации (1989-1991 гг.).
Начиная с 1953 г., принцип общехозяйственной эффективности в экономической политике не действует, вследствие чего вся эта политика множит неэффективность экономики и ее катастрофическую деградацию.
К концу 1950-х гг. беспокойство Вашингтона по поводу советского «экономического наступления» в мире было чрезвычайно велико. В документе ЦРУ (октябрь 1962 г.) по этой теме американские аналитики констатировали, что к середине 1950-х гг. СССР достиг фундаментальной экономической независимости и был готов приступить к активной и агрессивной внешнеэкономической политике.
Любопытны оценки ЦРУ того времени в военной сфере. По мнению американских аналитиков, вся американская система обороны – гражданской, противоракетной и защиты от бомбардировок – являлась асимметрично уязвимой. В расчете на каждый доллар, дополнительно расходуемый СССР на свои стратегические силы, Соединенные Штаты должны были затрачивать 3 долл., чтобы защитить 70% американской промышленности, 2 долл. – 60%, и тот же самый 1 долл., чтобы защитить лишь 40%.
Программа исследований, осуществляемых США в 1950-е гг., предусматривала определение факторов уязвимости, которые могли бы замедлить советский экономический рост, однако никакой существенной уязвимости американским аналитикам установить тогда не удалось. Аналитики США вынуждены были признать, что «сильные стороны советской системы централизованного управления предприятиями, кажется, перевешивают ее слабости» («слабости», разумеется, в понимании американцев).
После смерти И. Сталина экономическая политика, объявленная советским премьер-министром Г. Маленковым, изменилась — конечное потребление приняло приоритет над развитием тяжелой промышленности. Приращение потребления не могло быть обеспечено без дополнительных инвестиций в отрасли производства промышленных товаров для потребителей. Хрущев сместивший Маленкова, перенес акцент на сельское хозяйство вместо индустриальных товаров потребительского спроса. Согласно анализу ЦРУ, инициативы Хрущева чаще всего ухудшали ситуацию в сельском хозяйстве, и не только в нем. Чего только стоит одна только хрущевская кампанию химизации, когда СССР понадобились крупные западные кредиты с длительными сроками погашения!
В 1957 г. Хрущев протолкнул план реорганизации промышленности, создавая более чем 100 региональных экономических советов, чтобы ослабить власть московских министерств при принятии решений на местах на уровне предприятий промышленности и строительства. По факту реальной передачи принятия экономических решений из центра на места не произошло и ее эффект на промышленный рост был незначительным. В частности, реформа не изменила способ принятия решений в сфере распределения ресурсов.
В ноябре 1958 г. Хрущев представил ЦК КПСС тезисы народнохозяйственного плана на 1959-1965 гг., в которых утверждал, к 1970 г., и даже ранее, Советский Союз будет мировым лидером как по абсолютному выпуску, так и в расчете на душу населения, обеспечивая советский народ самым высоким жизненным уровнем в мире. ЦРУ подверг скрупулезному анализу план, изложенный Хрущевым, и установил его несостоятельность с точки зрения достижения уровня Соединенных Штатов, даже если цели плана и были бы выполнены.
Хрущевские реформы создали неразрешимую проблему для советских плановиков, которым приходилось выбирать между принципами отраслевой и территориальной организации, необходимость охватить одновременно и с равной эффективностью как ведомственные, так и региональные интересы. Почти такая же история была в сельском хозяйстве: никакого значимого улучшения эффективности достигнуть не удавалось, независимо от того, куда поворачивались события: к более централизованному или же к более децентрализованному управлению.
Экономическая политика Хрущева расшатала советскую сталинскую экономику и за считанные годы отвела от Запада советскую экономическую угрозу и ликвидировала то, что вошло в мировую историю под справедливым названием «советского экономического чуда».
По данным тех же американцев, среднегодовой рост промышленной продукции в СССР снизился с 8,6% в 1956-1959 гг. до 6,7% в 1960-1963 гг. Сельскохозяйственное производство в период 1950-1965 гг. увеличилось на 70%, но две трети прироста произошли в 1954-1958 гг. В расчете на душу населения выпуск в 1965 г. был меньше, чем в 1958 г.
Следующим крупным шагом в развитии экономических реформ была программа премьер-министра А.Косыгина в 1965 г. Она дала несколько большую власть предприятиям и пересмотрела показатели, по которым оценивалась работа предприятия, с увеличением акцента на прибыль и окупаемость капиталовложений. Реформа призвала также к пересмотру оптовых цен и разрешила предприятиям накапливать фонды для премий и инвестиций. Программа явно включала в себя элементы, противоречащие марксистской теории стоимости – плата за использование земли и капитала, роль спроса в ценообразовании и «главенствующая роль прибыли», которые теперь уже стали обсуждаться в советской обществоведческой и экономической науке вполне открыто.
Реформа Косыгина свелась на нет и ее позитивные эффекты были в лучшем случае минимальны. Преобразования в сфере НИР и НИОКР увязли в сопротивлении управленцев новшествам и новым технологиям, а пересмотр показателей работы предприятия поставил директорат под давление противоречивых требований. Нереалистичные цены посылали ложные сигналы. Относительно ближайшей перспективы радикальных реформ в документе 1977 г. предполагалось, что может последовать реформа, предусматривающая рыночные меры. Она должна будет отменить директивные планы для предприятий, заменить распределение большинства производимых товаров оптовыми рынками, сделать большинство цен свободными и ввести стимулы на основе прибыли (включая самофинансирование). Все эти элементы содержала экономическая реформа Горбачева в 1987 г. Негативные последствия капиталистических тенденций в послехрущевской социалистической экономике стали открыто «лечить» капитализмом.
В 1988 г. провалилась попытка модернизировать машиностроительный комплекс и произвести с его помощью большее количество гражданских товаров. Потеря управления экономикой вела к финансовым дисбалансам и инфляции. К 1989 г. экономика была почти неуправляемой.
Гласность служила мощным усилителем подспудного недовольства и массового брожения. Неудачи перестройки в улучшении жизненного уровня и преобразовании экономики не могли сноситься тихо, как предыдущие кампании. Пропасть, разделяющая обещания и дела, обсуждалась теперь открыто, с довольно очевидными последствиями для всеобщего восприятия.
Внезапное изменение в приоритетах распределения ресурсов в середине планового пятилетия лишь добавило неразберихи и срывов в экономике. Поскольку предприятия не были подготовлены к столь внезапному изменению хозяйственного механизма, производство упало, особенно в секторе машиностроения. Переориентация экономики на потребительские товары свелась к кампанейщине.
Централизованное управление народным хозяйством было расстроено, а рыночные силы появлялись медленно. Как только реформы начали выбивать предприятия из их устойчивой прежде системы центральных планов и заказов, был потерян контроль за государственным бюджетом, что наряду с разрушениями, вызванными этническими волнениями и конкуренцией между республиками привело к тому, что традиционная советская система распределения рухнула. Быстрая деморализация КПСС удалила к тому же один из традиционных элементов управления экономикой.
Подлинно плановая, система народнохозяйственного расчета в 1929-1953 гг. поднимала экономику СССР. Псевдо-плановая, система «хозрасчета предприятия» со второй половины 1950-х гг. подрывала советское народное хозяйство. Модифицированная в 1985-1987 гг. моделью «самофинансирования», хозрасчетная система сбросила прежние формы маскировки и быстро проявила себя последствиями, свойственными для частнокапиталистической. Именно она окончательно разрушила и экономический базис, и политическую надстройку Советского Союза.
Но системное падение продолжилось и после, ибо частнокапиталистическая система сразу и целиком оказалась под влиянием иностранного корпоративного капитала, вследствие чего выродилась в компрадорскую.
Плановая система, демонтированная во второй половине 1950-х гг., ни разу не испытывала ни малейшего кризиса. Напротив, она оградила советскую экономику от всякого воздействия циклических кризисов зарубежного капитализма.
Системный кризис возник с введением в 1965-1967 гг. «полного хозрасчета» и принял открытую форму сразу после перехода в 1985-1987 гг. к «самофинансированию» и «договорным» ценам.
Если следовать не мифам, а фактам, то вполне понятно, в чем причина такого кризиса. И «полный хозрасчет», и «самофинансирование», и рыночные предприятия – все это модификации одной и той же системы децентрализованного, частнохозяйственного типа, без вертикальной интеграции промышленного капитала. Дальше депрессии такого рода система вести не может. Вперед современный мир движет система не либерального и домонополистического, а государственно-корпоративного капитализма, в той или иной степени основанная на планировании.
От народнохозяйственного расчета и экономической независимости СССР до компрадорской и экономически зависимой России – таким оказался пройденный за 1922-2004 гг. системный путь. Он не был прямым. Он оказался насыщенным чередованием прогресса и реакции. Теперь на очереди системный прогресс, за который стране и необходимо бороться в ближайшее время.
До середины 1950-х гг. Советский Союз обладал дееспособным центром принятия эффективных общехозяйственных решений, многовариантно рассчитанных по конечным результатам и затратам и нацеленных на подъем производительности труда из года в год, из пятилетки в пятилетку.
После хрущевских «инициатив» Кремль остался без центра принятия народнохозяйственных (в нынешней терминологии – макроэкономических) решений в общегосударственных интересах. Такого центра нет до сих пор. Нет продвижения и к вертикальной интеграции предприятий, к интеграции, отличительный признак которой состоит в организационно-экономическом объединении добывающей и обрабатывающей промышленности с целью оптимизации полного цикла воспроизводства наукоемкой продукции конечного спроса. Россия по-прежнему проводит политику, не нацеленную на эффективность экономики и критически зависимую от крупных иностранных корпораций.
У нас ныне повсеместно ссылаются на недоступность оборудования и техники, необходимых для крупномасштабной технологической модернизации народного хозяйства. А их недоступность объясняют дефицитом денег, или инвестиций. Круг замыкается: без прогрессивных технологий нет накоплений, а без накоплений – высокопроизводительных технологий. И ситуацию начинают преподносить как безвыходную.
На самом деле вопрос о доступности эффективных технологий есть вопрос не денег, а экономической системы. Если при господствующей системе хозяйствования стране и населению недоступны лучшие виды техники и технологий, значит необходимо обосновать и установить такую систему, при которой они станут широкодоступными. На практике проблема решается не деньгами, а специально регулируемыми ценовыми соотношениями, которые необходимо системным образом обеспечить и поддерживать в долгосрочной перспективе. Для компрадорской системы, разумеется, такая задача непосильна. Но для системы народнохозяйственного, или вертикально-интегрированного расчета данная задача вполне разрешима, что на деле доказал СССР в период до хрущевских «инициатив».
По материалам журнала «Марксизм и современность», 2006, №1-2
Глава 27. 1. Крушение социализма и развал СССР
Прежде, чем приступить к сути вопроса, должен предупредить читателя, что эта глава несколько длиннее других, но она намного важнее для понимания происходящих в нашей стране процессов в конце прошлого века и в настоящее время. Для более полного их понимания пришлось включить в текст, написанный еще в 90-е годы, кое-что из нынешнего времени. Потому советую набраться терпения, внимательно прочитать всю главу до конца. За критические замечания буду благодарен.
1.КОНЕЦ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. КЛАССИКИ И ИСТОРИКИ О СОЦИАЛИЗМЕ КОРОТКО.
Ельцин, избранный Президентом РСФСР, после «победы» над ГКЧП своим Указом от 6 ноября 1991 года N 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР» запретил деятельность КПСС и закрыл её организации по всей России. И. всё!
Советская власть пала. Практически никто даже не пикнул, не попытался сопротивляться. Ни один человек не вышел на площадь, не встал на её защиту! Мало того, спустя год, никто публично не выступил, не предал анафеме «святую троицу», подписавшую в Беловежской пуще приговор Советскому Союзу. Не поднялся теперь уже и на его защиту, даже голоса не подал.
И вдруг, фактически без единого выстрела, советская власть пала, а потом развалился и весь Советский Союз. Ни партия, ни комсомол, ни армия, ни КГБ, никто из трудового народа не кинул клич, не встал на её защиту. Почему?!
Попробую ответить на такой непростой вопрос с точки зрения не политика, не ученого, а простого советского человека. Заранее прошу прощения у читателей за излишнюю, порой, детализацию, за повторение того, что «все и так знают». И за то, что эта часть получилась несколько длиннее других. Но, мне кажется, и с нашей, простой, ненаучной точки зрения своё мнение высказать надо. Надо попытаться расставить пусть не все, но определенные точки над «i». Однако, предварительно, всё-таки, придется вспомнить кое-что из классиков, чтобы потом было понятнее о чем речь.
Главным условием смены общественно-политических систем Маркс и Энгельс, как известно, считали обязательное созревание к тому необходимых условий, зарождающихся в самой предшествующей формации:
С совершенно понятной мыслью классиков В.И. Ленин, разумеется, был знаком. И не мог он, умный, образованный человек, не понимать, что необходимые условия для смены общественного устройства с капитализма на социализм в мире, в том числе в России, если иметь в виду уровень производительных сил, производственных отношений и сознания масс в то время, еще далеко не созрели. (Надеюсь, доказывать это никому не нужно). Но, тогда как же он мог пренебречь столь важным постулатом классиков?
Народ-то,(пусть не весь, самая бедная его часть) под влиянием своего безысходного положения мог, безусловно, подняться на бунт. Но передовая, прогрессивная его верхушка, включая руководителей партии большевиков, должны были понимать, что менять капиталистический строй на какой-то новый, социалистический условия пока еще не созрели.
Видимо, понимали далеко не все. Вот так и случилось в истории, что Владимир Ильич учение Маркса в этой части, видимо, до конца или не понял, или не принял. Взял у него только то, что Маркс говорил о диктатуре пролетариата, как переходном периоде от капитализма к коммунизму. Видимо, он рассчитывал на то, что необходимые условия для строительства социализма и коммунизма, так или иначе, удастся СОЗДАТЬ уже после того, как власть окажется в руках большевиков. И даже не исключал, что большевики поведут народ России в социализм и принудительно: «Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить.(В.Ленин ПСС, т.43 стр.54). Он верил, что такое возможно, и пошел на организацию и осуществление революции. Тем более, что «благодаря» февральской революции 1917 года, к тому времени в России наступила полная либеральная вакханалия, сложилась благоприятная обстановка для революции. Как тогда говорили, власть буквально валялась под ногами. И большевики во главе с Лениным смогли её поднять и взять в свои руки.
Не принял во внимание Владимир Ильич то, что процесс созревания общества к смене общественной формации процесс длительный, и связан, кроме всего прочего, с изменением СОЗНАНИЯ масс. Что такой процесс происходит в соответствии с законами развития природы и общества, и не может быть ускорен искусственным путем, тем более насильно. Что принуждать массы, во всяком случае в течении длительного времени, не удастся.
Возможно, в этом недопонимании или недооценке была его фатальная ошибка, повлекшая за собой не только благо, (оно, безусловно, было), но и много бед для России и её народа.
Здесь нельзя не привести слова Черчилля из той характеристики, которую он дал Ленину. Там он в частности сказал:
«Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины. Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть».
(Churchill W.S., The Aftermath; The World Crisis. 1918-1928; New York, 1929).
Да, возможно, если бы Ленин остался жив, построение социализма в СССР могло бы пойти иным путем. Например, как позже в Китае. Он ведь признал, что в некоторых областях экономики необходимо отступление к государственному капитализму. Именно то, что позже было сделано в Китае!
Один из его современников, Абдурахман Авторханов в своей книге «Технология власти» подробно пишет о том, как Сталин пришел к личной, неограниченной власти, в какой «социализм» вёл страну. Так вот он рассказал, что уже тогда «правые» в партии большевиков пытались предотвратить будущую катастрофу. Цитата из его книги:
2. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ОТСТАВАНИЯ СОЦИАЛИЗМА ОТ КАПИТАЛИЗМА.
Так в чем же была основная ошибка Ленина-Сталина и партии большевиков, которые попытались построить социализм и коммунизм в отдельно взятой стране, в России?
Несколько слов о капитализме и социализме предварительно:
а).Капитализм в своей основе имеет частную собственность на средства производства, рыночную экономику, рынок труда, конкуренцию, как двигатель прогресса.
б).Социализм, тот, который строили в СССР – полностью отрицал частную собственность как таковую, признавал собственность ТОЛЬКО ОБЩЕСТВЕННУЮ, экономику только государственную, плановую. Вместо конкуренции – социалистическое соревнование. Каждый человек при социализме не только имел право на труд, но и обязан был трудиться, тунеядцев быть не должно. Вплоть до принуждения к труду органами власти. Никакой безработицы, никакого рынка труда при социализме быть не может.
И как работали та и другая система фактически? Рассмотрим сначала систему социализма.
При плановой экономике, когда продукцию предприятия, колхоза не надо никому продавать, получать прибыль, а, значит, стремиться продукцию сделать лучше, чем у других, директор завода, рабочий, колхозник заинтересованы только в одном – любым способом, вплоть до приписок, очковтирательства, использования бракованных деталей и т.д. – любым способом ВЫПОЛНИТЬ ПЛАН. Сдать продукцию на склад, отчитаться, получить премию для завода, похвалу для колхоза, себе возможно, орден или медаль, продвижение по должности. А там хоть трава не расти. Ни в чем другом руководство не заинтересовано. Кто и кому эту продукцию «распределит» со склада, (вот где простор для коррупции!) куда эта продукция пойдет, кто с ней будет маяться, всем безразлично. Некачественно сделанные комбайны будут стоять из-за поломок, а картошка, зерно гнить на складах и токах. (Все знали: продукция на экспорт, которую надо было продавать, а не «распределять», и военная техника, которую принимали на предприятиях специально для того поставленные военные представители, отличалась по качеству в несколько раз).
Тех энтузиастов, кто старался перевыполнить норму или вносил разные рацпредложения рабочие не любили, часто осаживали, потому как остальным тоже норму увеличат без повышения зарплаты. Именно потому уровень технологий, производительность труда, качество продукции, а отсюда и уровень жизни людей у нас были в 3-5 раз ниже, чем на «загнивающем Западе». (И пока, к сожалению, по многолетней привычке таким и остается, чем, во многом, объясняются слабые темпы роста экономики).
Не могу не сказать о еще кое-каких сторонах нашего «развитого социализма», поскольку сам был тому и свидетелем, и участником.
В армии были созданы так называемые стройбаты, (строительные батальоны), используемые на самых тяжелых работах не только в армии, но и в некоторых гражданских министерствах и ведомствах. Один из известных писателей В.Голышев пишет о том в книге «Несокрушимая и легендарная»:
«…В 80-е годы только в 11 различных гражданских министерствах работало около 500 военно-строительных отрядов. По оценкам некоторых специалистов до 1,5 млн. человек, числящихся в штате Минобороны СССР, к концу 80-х годов, были заняты во вспомогательных войсках, занятых тем или иным образом в гражданской экономике».
Все мы прекрасно знали, какими были условия «службы» в тех стройбатах. Откровенно говоря, иногда возникала мысль: а не замена ли это ликвидированному после смерти Сталина ГУЛАГу? И не была ли ликвидация стройбатов (под натиском Комитетов родителей военнослужащих), в конце 80-х Горбачевым, одной из причин крушения социализма? Ведь с их ликвидацией, в экономике страны возникли огромные дыры.
Нельзя оставить в стороне и то, что, по мнению многих аналитиков,
не последнюю роль в гибели социализма сыграла и так называемая «Теневая экономика» в СССР, получившая в последние годы широкое распространение. Подпольные цеха по производству левого ширпотреба, и цеховики, наживаясь на нелегальном выпуске и продаже населению «ширпотреба» под фальшивыми марками иностранных компаний, постепенно накапливали тайком солидные капиталы. Они, безусловно, делились с власть имущими и правоохранителями, иначе существовать при социализме им было бы просто невозможно. Им, ворам и бандитам, взяточникам и взяткодателям надоело скрываться и скрывать свои доходы, не терпелось легализовать своё положение. Всё это подтачивало советскую социалистическую систему изнутри.
Ну и, для тех, кто всерьёз интересуется темой причин краха социализма, можно рекомендовать статью журналиста Андрея Яхонтова «Нежелание верхов», опубликованную не так давно в «МК»: http://www.mk.ru/culture/2018/05/24/nezhelanie-verkhov.html
Вот несколько слов из неё:
«Чтение, которое вас ждет, без преувеличения, потрясает. Знакомясь с воплями отринутых, униженных, отчаявшихся «строителей коммунизма», понимаешь: если бы к их мыслям, доводам, предложениям прислушались, то, что случилось со страной, могло не произойти. «
Но, как говорится, можно постоянно обманывать одного человека, можно долго обманывать часть людей, но нельзя всегда обманывать всех.
Много лет спустя, эту мысль подтвердил Ю.В. Андропов когда был Генеральным секретарем ЦК КПСС. Известный политолог Ципко как-то рассказал на ТВ о том, как он и некоторые приближенные к Андропову люди предлагали ему программу преобразований примерно такого типа, как потом «перестройка» при Горбачеве. Так вот, по словам Ципко, Андропов тогда им сказал, что сложившуюся Систему нельзя трогать, иначе всё развалится. Что и случилось позже в результате «перестройки» фактически.
3. НЕМНОГО О СИСТЕМЕ КАПИТАЛИЗМА.
В это же самое время, существующая в мире капиталистическая общественная формация, продолжая развиваться в соответствии с законами природы и общества, достигла в развитых странах высокого уровня производства, экономики, и, что очень важно: демократии. Произошли значительные изменения в сторону улучшения жизненного уровня и прав трудящихся, их социальной защиты. Многие считают, (и я с ними согласен), что произошло это в какой-то мере и под влиянием существования социализма в СССР. Не стало там у них ни дефицита товаров и продовольствия для населения, ни особой эксплуатации трудящихся. В наше время их права там надежно защищены Законом. Труд стал оцениваться значительно выше, чем раньше. Окончательно и бесповоротно исчезло понятие различных классов, прежде всего, пролетариата и эксплуататоров.
Так или иначе, система капитализма, особенно в развитых странах, прежде всего в материальном плане и в уровне демократии, превзошла возможности и достижения социализма на данном этапе развития общества. Если кто-то не согласен, предлагаю обратить внимание на следующее.
Но на проведенном там социальном опросе, общество такое предложение отвергло!
Почему? Люди отказались от такого предложения потому, что в условиях нынешнего капитализма каждый из них при добросовестном отношении к труду или к своему делу, может заработать на жизнь своей семьи и больше. И подавляющее большинство из них не желает становиться на один уровень с бездельниками и лентяями. Мало того, в страну, в условиях Шенгена и безвиза, хлынул бы поток желающих пожить на халяву. Вот они и выступили против уравниловки и халявы.
Особенно важно то, что упомянутый социальный опрос, кроме всего прочего, показал, что более 80 процентов трудящихся и служащих даже в таком случае не оставили бы свою работу! А это уже о многом говорит в плане созревания сознания масс.
Если и это добавить к сказанному о капитализме выше, то вряд ли у кого-то возникнут сомнения в том, что в недрах капитализма созревает что-то другое. Несмотря на то, что пока еще в капитализме достаточно отрицательных «родимых пятен», а некоторые новые еще и возникают. Еще раз подчеркнем, не будем идеализировать капитализм. Ему на смену в будущем обязательно придет новый уклад общества. Только в результате развития и созревания внутри него, как проницательно говорил Маркс, а никак не досрочно, не насильственным путем.
Нередко можно слышать, что в Швеции, например, сейчас уже «шведский социализм». Но нет, это пока ещё не социализм. Не будем идеализировать и шведов, пока там еще частная собственность, капитализм, а в нем есть много отрицательного. Но тот социализм, который пока еще кое-где сохраняется (см. оставшиеся в социализме КНДР, Куба), всё-таки, надо признать, в уровне развития экономики и жизни трудящихся ему уступает. Что касается Китая, то там от социализма осталось одно название и название КПК. При формальном следовании по пути социализма, там идет активное внедрение капиталистического способа производства. Как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Невиданными в мире темпами увеличивается там не только уровень жизни трудящихся, но и число богачей-миллиардеров. И никому из трудящихся это не мешает. Наоборот, талантливое руководство частными предприятиями наемным персоналом и рост экономики обеспечивают народу иметь достаточно высокооплачиваемые рабочие места со всеми вытекающими отсюда последствиями.
4. ОКОНЧАНИЕ ЭРЫ СОЦИАЛИЗМА.
В конце восьмидесятых, когда в СССР опустели и до того небогатые полки в магазинах, всё это стало окончательно ясно всем. (Повторяю: специально организовать такой дефицит в стране при полном господстве одной партии КПСС, при советской власти и и работе соответствующих органов было невозможно). В СССР людей, понимающих создавшееся положение, были уже миллионы. В том числе и в силовых структурах. Даже в высших эшелонах власти было подавляющее большинство. (О том можно судить хотя бы по тому, что и позже, кроме жалкой кучки ГКЧП, в защиту советской власти и там почти никто не выступил). Расчеты у всех были разные, но факт остается фактом. А если кто и не был согласен на смену власти, в основном те, кто имел в своих руках эту самую власть или небедно состоял при ней, то заявить о том на фоне такого народного негодования и подъема, естественно, не решался.
Потому в начале 90-х люди вышли, наконец, на митинги и демонстрации. И не только в СССР. Когда исчез страх перед советскими танками, назад, к капитализму, немедленно ринулись все, без исключения, страны «социалистического лагеря». Мало того, восстановив прежние порядки, многие из них период под советским патронатом называют теперь Советской оккупацией.
И отсюда, наконец, мой главный аргумент, почему рухнула система социализма:
Если бы уровень жизни, прав и свобод граждан в СССР и странах социализма был не ниже, чем в развитых странах Запада, или хотя бы сохранялась перспектива достижения того в недалеком будущем, на защиту советской власти встали бы мы все до единого, весь народ, армия и флот в первую очередь. И никаким проискам «загнивающего Запада», никаким либералам, никакой пятой колонне, не говоря уж о каких-то горбачевых, ельциных и т.д., никому не было бы под силу нас, советских людей, одолеть.
К сожалению, не получилось.
5. НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА СССР.
В конечном итоге, в распаде Советского Союза, (как потом оказалось, Союза не совсем братских народов), большую негативную роль, кроме всего того, о чем было сказано выше, сыграли:
— разложение в верхах, особенно когда началась вражда между Ельциным и Горбачевым за власть. Ельцин со своими приспешниками решили объявить о самостоятельности РСФР. А это была государствообразующая, основная республика в составе СССР. Так что из-под СССР был выбит фундамент, а из несущих стен, состоящих из кирпичей-республик изъят, по недомыслию, скрепляющий их раствор. Никакие подпорки в виде референдума за сохранение СССР в новом виде, в частности в виде Союза Независимых государств (СНГ) спасти его уже не могли здание неизбежно должно было рассыпаться;
— тому способствовали, как уже было сказано, и национальные элиты в союзных республиках. Там были свои вожди (первые секретари республиканских компартий), стремящиеся к самоличной власти, чтобы не быть под всесоюзным ЦК. Были свои подпольные богачи, которым не терпелось стать не подпольными, а настоящими, как на Западе, миллионерами и милиардерами со всеми, как говорится, вытекающими. Они понимали, что в своих отдельных вотчинах сделать это будет легко.
В их руках были все средства влияния на массы, организовать соответствующую пропаганду счастливого будущего в отдельных государствах не составляло труда. Потому в 1990-91 годах все их народы дружно проголосовали за самостоятельность. В семье братских народов в каждой республике оказалось много скрытых националистов и они дружно полезли во власть. Основная масса людей там пошла за ними потому, что те им внушили, что их республики расцветут, прекратив отдавать свои средства в Москву. А другие, в России, наоборот, были убеждены, что заживут лучше, избавившись от кормления окраин.
Даже сегодня всё еще идут споры о том, являются ли Горбачев и Ельцин плюс Шухевич и Кравчук ГЛАВНЫМИ виновниками развала СССР. Многие считают, что Горбачев, имея власть над армией, Внутренними войсками и КГБ мог бы отдать им соответствующий приказ и спасти Союз, арестовав тройку предателей в Беловежской пуще, а в республиках ввести в столицы войска. Только подобные мыслители упускают из виду, что в республиках народ к тому времени уже проголосовал за свою независимость. Еще неизвестно, пошли бы войска против народа. А если бы отдельные части и пошли бы, то еще неизвестно, каким кровопролитием и чем бы всё закончилось. Однако понятно, что кровопролитие было бы куда более масштабным, чем то, которое произошло позже в Карабахе, Чечне или Молдавии.
Как бывший военный, не могу не ответить тем, кто позже стал упрекать нас, военных, в том, что мы изменили Присяге, не встали на защиту социализма и советской власти. Отвечаю.
Мы давали присягу служить верой и правдой НАРОДУ. Защищать его и страну от ВНЕШНИХ врагов не щадя своего здоровья и самой жизни. И потому, не нарушая Присяги, против воли народа не выступили. В качестве примера приведу воспоминание о том времени одного из бывших летчиков ВВС СССР:
Да, мы могли бы сохранить и Советский Союз, и даже КПСС, если бы пошли по тому пути, по которому пошел Китай. Но введение НЭПа на заре советской власти было пресечено Сталиным. Даже владение крестьянином малейшей собственностью, лишней соткой земли считалось прямым путем к реставрации капитализма. Потому, обладая безграничной личной властью, Сталин полностью лишил крестьян, (рабочих и служащих тоже), таковой. (О последствиях уже сказано).
Попытки Косыгина в 1965 году провести некоторые реформы в экономике социализма были отвергнуты партийной верхушкой, не желавшей ничего менять.
Попытки Андропова как-то оживить экономику в начале 80-х тоже провалились.
Мог ли Горбачев в процессе перестройки перейти на путь китайцев?
Мог! И должен был. Но ума у него и Престарелого Политбюро на то не хватило. После публикации статьи Нины Андреевой в 1988 году: «Не могу поступиться принципами», («принципы» имелись в виду именно сталинские), советское Политбюро воспряло и попыталось перестройку свернуть. Горбачев тоже дал задний ход, в своих выступлениях каялся и бил себя в грудь, уверяя всех в верности социалистическому выбору. То-есть тем же сталинским принципам.
(Как он выбился на самый верх советской власти, о том написано немало. Главным образом за счет умения угодить вышестоящим. В те времена такое умение ценилось и часто давало «умельцам» желательные плоды).
Никто из нас, простых граждан, не представлял, что нас ждет впереди, но так, как жили, жить дальше не хотели. Перестройка и гласность, как я уже сказал, дали возможность приоткрыть «Железный занавес» и увидеть, как там, в других странах за рубежом живут простые люди, трудящиеся, а не только миллионеры. Разумеется, всю подноготную, недостатки мира капитализма мы знать не могли. (Всё открылось позже). Многим из нас казалось, что теперь-то уж мы заживем не хуже, чем они. Что дорога к реформам, рыночной экономике, к демократии, к таким, как на Западе, свободам открыта, и что наши дела немедленно пойдут на лад. Потому первое время просто терпели, ждали скорых перемен. Однако на деле всё оказалось не так просто.