Крыжовник в чем футлярность

Тема «футлярности» в рассказах Чехова

В своих рассказах А.П. Чехов описывает явление, ставшее повсеместным в его эпоху, – «футлярность» жизни большинства людей, всеобщий застой и нежелание развиваться. Все герои его рассказов живут праздной, скучной и однообразной жизнью и не могут (или не пытаются) что-то вокруг себя изменить.

Рассказ «О любви» ведётся от имени помещика Алёхина. Он рассказывает о женщине, к которой в течение многих лет испытывал глубокие чувства. Его возлюбленная, Анна Алексеевна, к моменту их встречи уже была замужем и имела ребёнка. Чем чаще Алёхин бывал в её доме, тем больше привязывался к ней и её семье. Анна Алексеевна испытывала к нему те же чувства: «Я всякий раз по ее глазам видел, что она ждала меня; и она сама признавалась мне, что еще с утра у нее было какое-то особенное чувство, она угадывала, что я приеду». Но они не могли открыто заявить о своей любви и быть вместе, потому что для этого нужно было разрушить её семью, сделать несчастными детей Анны и оставленного мужа. Алёхину казалось невероятным, что эта его «тихая, грустная любовь вдруг грубо оборвет счастливое течение жизни … всего этого дома», где его так любили и где ему так верили.

В этом рассказе показан футляр другого рода, настоящий, практически неразрушимый, из которого труднее всего найти выход, – это общественная мораль. Если бы Анна осмелилась уйти из семьи, не ждала бы её участь героини совсем иного произведения – Анны Карениной? Не была бы она лишена шанса видеть своих детей? Как быстро угасла бы её любовь к Алёхину, померкнув в черноте горя, отчаяния и всеобщего осуждения? Прежде чем осудить героев произведения за нерешительность, следует, прежде всего, ответить на эти вопросы.

Источник

Футлярные люди в рассказах А. П. Чехова

Автор: Guru · 02.08.2018

(350 слов) В 1898 году А. П. Чехов написал «маленькую трилогию», состоящую из трёх рассказов: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Все эти произведения посвящены одной общей теме — «футлярности» человеческой жизни. Футляр – ограниченность мышления, или некий шаблон, в который личность может заключить свое духовное и физическое бытие. Вариантов проявления футлярности бывает много, так как существует немало шаблонных программ. Подтверждение этому мы можем увидеть на примере знаменитой чеховской трилогии.

В рассказе «Человек в футляре» представлена история учителя гимназии Беликова, который боялся буквально всего, что можно назвать проявлением жизни. Его принцип: «Как бы чего не вышло», исходя из которого, Беликов избегал всего нового и неизведанного. Например, древние языки, которые он преподавал, — это уход от настоящего в прошлое, откуда уже не может идти никаких опасностей, рисков. Герой как бы закрылся в своём «футляре», причиняя вред окружающим его людям. Учителя и ученики гимназии боялись и избегали его, потешаясь над жалобами мужчины по каждому поводу. Весь мир для него сузился до одних нелепых правил и запретов, которые нужно соблюсти, во что бы то ни стало. Именно эта однобокость, узость мышления и привели его к преждевременной смерти.

В «Крыжовнике» «футляр» выглядит уже иначе, чем в предыдущем рассказе. Здесь смысл существования чиновника Николая Иваныча состоял в покупке имения со своим собственным садовым крыжовником. Достигнув своей цели, он стал счастливым, но какой ценой? Совершенно отупев и обленившись, потеряв интерес ко всему иному, он свёл свою бестолковую ограниченную жизнь к ничтожно малому – крыжовнику, который только и оставалось, что поедать с тупым и довольным лицом.

Третий рассказ трилогии называется «О любви». Главный герой этой истории, помещик Алёхин рассказывает приятелям-охотникам, как из-за засевших в уме моральных ограничений потерял любимую женщину. Если бы в любви он слушал своё сердце, а не общепринятые правила социума о том, какими должны быть «правильные» отношения, то его любовь всей жизни, вероятно, осталась бы с ним. Это – ещё один пример «футлярности», когда человек загоняет себя в рамки, ставя некие правила выше собственного счастья.

Футляр – это проблема личности, актуальная не только во времена Чехова, но и спустя многие годы. Противоположность «футлярности» — живая, многогранная, свободная и деятельная жизнь, полная рисков, но стоящая того, чтобы прожить её именно такой.

Источник

Проблема «футлярности» жизни — аргументы и сочинение. Образы «футлярных людей» в рассказах А

Тема «футлярности» в рассказах Чехова

В своих рассказах А.П. Чехов описывает явление, ставшее повсеместным в его эпоху, – «футлярность» жизни большинства людей, всеобщий застой и нежелание развиваться. Все герои его рассказов живут праздной, скучной и однообразной жизнью и не могут (или не пытаются) что-то вокруг себя изменить. В произведении «Человек в футляре» описан собирательный образ всех ограниченных, боящихся любых проявлений жизни людей. Это образ Беликова, учителя греческого языка в гимназии: «У этого человека наблюдалось постоянное непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе футляр, который … защитил бы его от внешних влияний». Своей мелочностью, вечным страхом «как бы чего не вышло», привязанностью к формулярам и ненужным правилам он давил на всех остальных, и те, поддаваясь его влиянию, тоже начинали бояться всего на свете. В рассказе «Крыжовник» Иван Иваныч рассказывает о своем брате Николае, который всю жизнь желал только одного – иметь собственную усадьбу. А символом благополучия для него почему-то был крыжовник, который он мечтал посадить на приобретённой земле. Чем ближе он был к вожделенной цели, тем меньше он становился похож на человека и всё больше — на свинью. Николай «постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло». Он словно был слеп или до крайности близорук: ничего не видел вокруг себя, не замечал окружающего мира. Таков был его футляр – клочок земли и несколько кустов крыжовника. Рассказ «О любви» ведётся от имени помещика Алёхина. Он рассказывает о женщине, к которой в течение многих лет испытывал глубокие чувства. Его возлюбленная, Анна Алексеевна, к моменту их встречи уже была замужем и имела ребёнка. Чем чаще Алёхин бывал в её доме, тем больше привязывался к ней и её семье. Анна Алексеевна испытывала к нему те же чувства: «Я всякий раз по ее глазам видел, что она ждала меня; и она сама признавалась мне, что еще с утра у нее было какое-то особенное чувство, она угадывала, что я приеду». Но они не могли открыто заявить о своей любви и быть вместе, потому что для этого нужно было разрушить её семью, сделать несчастными детей Анны и оставленного мужа. Алёхину казалось невероятным, что эта его «тихая, грустная любовь вдруг грубо оборвет счастливое течение жизни … всего этого дома», где его так любили и где ему так верили. В этом рассказе показан футляр другого рода, настоящий, практически неразрушимый, из которого труднее всего найти выход, – это общественная мораль. Если бы Анна осмелилась уйти из семьи, не ждала бы её участь героини совсем иного произведения – Анны Карениной? Не была бы она лишена шанса видеть своих детей? Как быстро угасла бы её любовь к Алёхину, померкнув в черноте горя, отчаяния и всеобщего осуждения? Прежде чем осудить героев произведения за нерешительность, следует, прежде всего, ответить на эти вопросы. В этих трех рассказах Чехов вполне раскрыл то, что хотел показать читателям, – ужасную безнадёжность, которой была пронизана окружавшая его действительность, обозначив её одним точным словом – «футлярность». Можно привести в пример и другие его произведения, посвященные той же теме: «Палата №6», «Ионыч», «Вишнёвый сад», «Попрыгунья», «Дом с мезонином» — но основной вывод от этого не изменится: герои словно застряли в вязкой паутине безделья, невежества, равнодушия или общественных предрассудков. Трудно представить себе, чтобы хоть кто-то из них смог (или даже попытался) найти выход из сложившейся ситуации. Именно это хотел показать Чехов в своих произведениях – футляры «всех форм, цветов и размеров».

75. Проблема «футлярности» в «маленькой трилогии» А.П. Чехова («Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»).

«Маленькая трилогия» представлена тремя рассказами А. Чехова — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», в центре которых — мир скучных людей. Рассказы связаны единством замысла и посвящены исследованию общественной атмосферы российской действительности.

В — учитель гимназии Беликов как носитель идеологии опасений, настороженности, ожидания чего-то тяжелого и неприятного. Это явление разрастается в рассказе до неимоверных параметров — появляется феномен «беликовщина», т.е. желание во всем и везде спрятаться в свой уютный и одинокий футляр. Герой рассказа «Человек в футляре» — персонаж не только комичный, он ужасен. Ведь, руководству¬ясь девизом «как бы чего не вышло», он «держал в ру¬ках всю гимназию целых пятнадцать лет!». Весь го¬род опасался Беликова.

Образ Беликова призван показать, как ход мыслей приобретает гипертрофированные черты и превращается в стиль жизни, а после — в угрожающее явление с общественным резонансом.

«Футлярным» человеком в рассказе оказывается не только его главный герой, но и те, кто, боясь его, живет по его правилам. Да и рассказчик, Буркин, — тоже «человек в футляре». Он также трепещет перед Беликовым. Беликов умер, но «сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!».

В рассказе «Крыжовник» повествуется о том, каких ужаснейших жертв может потребовать от человека его же фанатичная мечта. Кажется, в мечте иметь собственную усадьбу с крыжовником ничего зазорного нет, но жениться на нелюбимой, зато богатой вдове ради этого — уже слишком.

Мечта героя рассказа «Крыжовник», Николая Ивановича, овладевшая им всецело, тоже своеобраз¬ный «футляр». В результате — герой превращается в обрюзгшего толстяка с толстой кухаркой и толстой собакой, развлечение которого по вечерам — поедание мелкого и кислого, но своего крыжовника. Чехов приходит к выводу, что такое существование тоже своеобразный футляр. Герой «Крыжовника», как и герои «Человека в футляре» сталкивается с рабской идеологией, что в сочетании с навязчивым желанием и легким способом получения средств приводит к печальным результатам. Собственность, утверждает Чехов, не гарантирует нравственной независимости, а напротив, чаще всего ведет к деградации.

Собрав первую тарелку кры¬жовника, кислого и невкусного, Николай Иваныч уже не может оценить его адекватно: он весь в своем «футляре» и глупо радуется тому, чему отдал всего себя. Так и не обретя в жизни подлинного смысла, Ни¬колай Иваныч умирает.

Еще один вариант «футлярного» существования представлен в рассказе «О любви». В центре рассказа — два человека, любящие друг друга, но неспособные разобраться в хитросплетениях собственных жизней. Причина этому — боязнь жизни и новых чувств, нерешительность довериться им. Герой рассказа «О любви», Алехин, подобно Нико¬лаю Иванычу, тоже ограничил свою жизнь усадьбой и заботами о ней. Алехин — человек интеллигентный, и «футляр» у него особенный. Алехин, отказываясь от собственного счастья, пытается оправдаться своим «футляром»: «Куда бы я мог увести ее? Другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь…». Герой и не пытается изменить что-либо, он предпочитает покорно плыть по течению. Алехин — яркое свидетельство того, что все пожирающие на своем пути нити беликовщины опутали и самую интимную сферу — сферу любви, а значит, добрались до самой сути человека и навсегда укоренились в нем. Идет время, Анна Алексеевна мучительно пережи¬вает свое положение. Она становится раздражитель¬ной, нервной, а нерешительность Алехина душит лю¬бовь. Его чувства по-настоящему раскрываются толь¬ко тогда, когда становится совсем поздно. Алехин ничего не предпринял ни до того, как героиня решила уехать, ни после. И его поведение — своеобразная форма выражения идеи «футлярности».

Чехов утверждал, что «в человеке все должно быть прекрасно», что человек в любой жизненной ситуа¬ции должен оставаться человеком, не опутывать себя узами пошлости и духовной убогости, не ограничи-вать ими собственное существование. Об этом раз¬мышляет писатель и в «маленькой трилогии».

Краткое содержание

Алехин, Иван Иваныч и Буркин беседовали за завтраком. Хозяин рассказал, что его служанка Пелагея была сильно влюблена в повара Никанора, но не хотела идти за него замуж, так как он пил, буйствовал и даже бил ее.

Размышляя о природе любви, Алехин приходит к выводу, что «тайна сия велика есть». Мужчина считает, что русские украшают любовь роковыми вопросами: «честно это или нечестно, умно или глупо, к чему поведет эта любовь». И Алехин рассказал о своей любви.

Он переехал в Софьино сразу после окончания университета. Так как «на имении был большой долг», Алехин решил уступить своим городским привычкам и усердно работать, пока все не уплатит. Вместе со всеми он пахал, сеял, косил.

В первые же годы мужчину выбрали в «почетные мировые судьи». На одном из заседаний он познакомился с Лугановичем. Тот позвал Алехина на обед и представил своей жене Анне Алексеевне, которой тогда было не более двадцати двух лет. К тому времени у неё был ребенок. Алехин «почувствовал в женщине существо близкое, уже знакомое». Он старался не думать о ней,но “легкая тень её “лежала на его душе. Следующий раз Алехин увиделся с Анной Алексеевной на благотворительном спектакле. Он опять почувствовал близость к ней, был пленен её красотой.

Павел Константиныч все чаще бывал у Лугановичей, став у них «своим», ему всегда были рады. И каждый раз Анна Алексеевна производила на него «впечатление чего-то нового, необыкновенного и важного». Они могли беседовать, подолгу молчать; она играла ему на рояле.

Если Алехин долго не приезжал в город, Лугановичи начинали беспокоиться. Они не понимали, как образованный человек может жить в деревне. Муж и жена дарили Алехину подарки, а если его «притеснял какой-нибудь кредитор», предлагали одолжить денег, однако он никогда не соглашался.

Алехин все время пытался «понять тайну молодой, красивой, умной женщины, которая выходит за неинтересного человека, почти за старика, имеет от него детей».

Каждый раз, приезжая в город, мужчина видел, что Анна Алексеевна ждала его. Однако они не признавались в своей любви, «скрывали ее робко, ревниво». Алехин размышлял над тем, к чему бы могла привести их любовь, что он не может предложить ей интересную жизнь, а только «более будничную обстановку». «И она, по-видимому, рассуждала подобным же образом», думала о муже и детях. Вместе они часто бывали в театре, а после прощались и расходились, как чужие. В городе о них говорили “бог знает что”, но всё это было неправдой.

В последние годы Анна Алексеевна «уже лечилась от расстройства нервов», ощущала недовольство жизнью. При посторонних она испытывала «какое-то странное раздражение» против Алехина.

Вскоре Лугановича назначили «председателем в одной из западных губерний». В конце августа Анну Алексеевну доктор отправил лечиться в Крым, и было решено, что она приедет к семье позже. Провожая женщину, Алехин в последний момент вбежал в купе. Он обнял ее и начал целовать, она прижалась к нему и плакала. «Я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить». Он поцеловал ее в последний раз, и они навсегда расстались.

Размышляя над услышанным, Буркин и Иван Иваныч жалели, что Алехин не занимался наукой или чем-то подобным, и о том, какое, должно быть, скорбное лицо было у молодой дамы во время прощания.

Сочинение: «Маленькая трилогия» Чехова («Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»)

Один из современников Чехова заметил, что по рассказам писателя можно восстановить жизнь России конца XIX века до мельчайших подробностей. Восемь тысяч персонажей — пред­ставителей разных слоев общества, разных возрастов, характе­ров, взглядов — дают нам представление о ней. Есть среди них правдоискатели, люди с обостренным чувством долга и чести, враги духовного рабства, а есть и такие, чьи духовные уродства и ограниченный, мещанский взгляд на жизнь делают несчаст­ными не только их, но и окружающих. Таковы, например, герои рассказов Чехова «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» — «маленькой трилогии», как называют ее литера­туроведы, какой и замыслил ее автор.

Первый по времени, по определяющей идее, да и по форме (рассказ в рассказе) — «Человек в футляре». Уже в самом названии автор приоткрывает завесу: рассказ пойдет об узкой, ограниченной, «футлярной жизни», о мещанстве в худшем смысле этого слова.

Второй рассказ трилогии развивает тему «футлярности», демонстрируя проникновение ее в сферу желаний и мечты. Герой рассказа, Николай Иванович Чимша-Гималайский, соз­дает в своей скудной чиновничьей жизни иллюзию цели. Он мечтает о покупке усадьбы, обязательно с кустами крыжовни­ка, и напролом идет к своей цели. Живет скупо, не доедает и не допивает, одевается, как нищий, женится «на деньгах», наконец, даже сводит в могилу жену — и все ради этого счастьица стать собственником. Описывая его осуществив­шуюся мечту, Чехов сознательно заостряет сатирическое опи­сание усадебного «рая», ничего не стоящего скудного участка земли с кустами кислого крыжовника, а самого помещика низводит до свинского состояния. Автор ясно дает понять, что достижение узенькой цели вытравило из Николая Ивановича все человеческое.

Чехов, таким образом, ведет читателя к третьему рассказу — «О любви», в котором «футлярность» распространяется дальше, на область человеческих чувств, лишая личного сча­стья. Помещик Алехин, добрый, порядочный, мыслящий чело­век, полюбив чисто и бескорыстно замужнюю женщину, отка­зывается от своего чувства, заменяя его боязливыми рассужде­ниями о том, к чему приведет такая любовь. В этом так и слышится беликовское «Как бы чего не вышло». Только рас­ставаясь навсегда с предметом своей любви, герой понимает, что «исходить нужно не с точки зрения счастья чего-либо, а с чего-то более высшего и важного».

Последний рассказ трилогии подтверждает мысли, выска­занные автором ранее, что люди живут не так, как могли бы, как надо. Эта дисгармония ужасна и трагична. «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего духа». Нельзя успокаиваться, жить в фут­ляре тишины и покоя, пока есть на земле хоть один несчаст­ный. Нужно, чтобы человек и без звона колокольчика под дверью помнил о страданиях других, творил добро.

Антон Павлович Чехов всегда был врагом пошлости, рав­нодушия, боролся с ними. Горький писал, что это искусство, «которое доступно лишь человеку высоких требований к жиз­ни, которое создается лишь желанием видеть людей простыми, красивыми, гармоничными».

Источник: 100 сочинений для школьников и абитуриентов. М.: КЕЛВОРИ ЛТД, 1996

СПАДИЛО.РУ

Вступление

Что такое обывательская мораль? Кто такой обыватель?

Наверное, обывателем можно назвать практически каждого человека в современном нам обществе. Это обыкновенный человек, который стремится к тому, чтобы быть как все, иметь вещи, которые имеют все, выглядеть так, как выглядят все. Явление это не только российское, но общемировое.

Проблема

В.В. Набоков размышляет над этой темой, выявляя характерные черты обывательщины, приводящей к «футлярности» жизни простых людей. Сами того не понимая, обыватели ограничивают свое жизненное пространство установленными кем-то рамками, общепринятыми нормами, критериями оценки.

В тексте В.В. Набокова основной становится проблема обывательской морали, замкнутости.

Комментарий

Автор считает, что обыватель – явление, характерно для человечества в целом. Оно встречается и среди бедняков, и среди богачей. Обыватели стремятся к приспособлению, к приобщению, их основным желанием становится «быть как все». Они приобретают ту или иную вещь вовсе не потому, что она им необходима, а потому, что она есть у соседа.
Литературные предпочтения они выбирают по такому же принципу: вовсе не являясь ценителями мастерства художников слова, они читают выборочные книги только потому, что их читают миллионы.

Они – главные жертвы рекламного бизнеса. Пошлость рекламы заключается не в присвоении вещи блеска и лоска, а в уверении человека, что счастье можно купить за деньги, что покупка «возвеличивает» покупателя. В современной рекламе не осталось ничего духовного – только искусственные улыбки. Самое ужасно то, что реклама – всего лишь иллюзия, которой не верит ни покупатель, ни продавец.

У русских людей было очень точное слово для обозначения величия обывателя – пошлость. Это подделка значительности, красоты, ума, привлекательности. Автор вспоминает произведения Гоголя, Толстого и Чехова, где они обличали вульгарность и показное глубокомыслие.

Авторская позиция

В.В. Набоков негативно относится к обывателям. Это доказывают использованные им эпитеты, характеризующие мировоззрение обывателей: «заурядные, убогие мысли», «ложная, поддельная значительность», «показное глубокомыслие».

Своя позиция

Я разделяю точку зрения автора. Мир станет слишком серым, а люди слишком одинаковыми, если все мы бездумно поддадимся рекламным предложениям или жажде быть не хуже других.

Аргумент №1

Не стоит загонять себя в рамки ненужных ограничений, иначе жизнь превратится в «футляр», как в рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско».

Главный герой и его семья путешествуют на роскошном лайнере под названием «Атлантида». Все привычки и образ жизни выдают в главном персонаже человека пошлого и ограниченного, главной целью его жизни становится материальное благо. Достигнув его, он, руководствуясь модой, отправляется в морское путешествие.

Красоты морских просторов, закаты и рассветы, свежесть морского воздуха – это нисколько не интересует человека из Сан-Франциско. Личный комфорт, вкусная еда, лучшие вина – вот то, что беспокоит главного героя и его близких.

Когда же Господин умирает, его кладут в деревянный ящик и уносят с глаз долой, чтобы он не портил вечер окружающим. В лицах его семьи нет и тени всепоглощающего горя.

Так герой оказывается в «футляре», к которому стремился всю свою сознательную жизнь.

Аргумент №2

Обличителем обывателей становится и В.В. Маяковский в своих знаменитых стихотворениях, особенно в небольшом произведении «Нате!». Сытые и довольные своей сытостью люди, презираемые лирическим героем за непонимание собственной ничтожности, не слышат «бесценных слов» поэта. Таковы настоящие обыватели.

Заключение

Страшно думать о том, что кроме обывателей в мире не останется больше настоящих людей, с индивидуальными интересами и стремлениями. Хочется, чтобы мир сохранял свою уникальность для нас и наших потомков.

Источник

Отражение футлярного существования в «Маленькой трилогии» А.П. Чехова

Половнева Марина Владимировна
доцент кафедры русского языка и русской литературы, кандидат филологических наук, доцент, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, polovneva@bsu.edu.ru
Христова Татьяна Юрьевна
студент 2 курса магистратуры Историко-филологического факультета, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, РФ, г. Белгород, Khristova20172017@yandex.ru

Аннотация: В статье предпринимается попытка рассмотреть «маленькую трилогию» Чехова как идейно-эстетическое единство, отражающее проблемы футлярного существования в различных жизненных сферах.
Ключевые слова: «маленькая трилогия», художественное единство, «футляр», футлярное существование

Reflection of the futlarity of existence in «Small trilogy» by A.P. Chekhov

Polovneva Marina Vladimirovna
Russian language and literature Department associate Professor, candidate of philological Sciences, associate Professor, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod
Khristova Tatyana Yurievna
2nd year master’s student of the faculty of History and Philology, Belgorod state national research University, Russian Federation, Belgorod

Abstract: The article attempts to consider Chekhov’s «Small Trilogy» as an ideological and aesthetic unity, reflecting the problems of case existence in various spheres of life.
Keywords: «small trilogy», artistic unity, «case», case existence

Антон Павлович Чехов был тем писателем, который за свою недолгую жизнь смог отразить в произведениях почти все стороны российской действительности 80-90-х годов XIX века.

Как отмечает В.И. Кулешов, Чехов является мастером жанра «малой формы» [3, с. 14]. В этой связи обратимся к «маленькой трилогии» Антона Павловича Чехова, состоящей из рассказов, написанных в 1898 году и напечатанных в журнале «Русская мысль»: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Основные черты поэтики «маленькой трилогии», во-первых, определяются тем, что она представляет собой художественное единство, и, во-вторых, тем, что она построена на передаче слова от одного рассказчика к другому. Писатель собирался создать целую серию рассказов на сходные темы. Чехов планировал написать роман в «форме отдельных законченных рассказов», дать каждому определённое заглавие, а весь роман назвать «Рассказы из жизни моих друзей». Однако осуществить замысел не удалось [3, с. 34].

На первый взгляд, может показаться, что рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» никак не связаны между собой даже в плане проблемно-тематическом, а объединяющим фактором являются только рассказчики, случайно сошедшиеся на охоте люди: Буркин, сослуживец Беликова, Иван Иваныч Чимша-Гималайский, ветеринар, родной брат упоминаемого в произведении «Крыжовник» Николая Ивановича, и Алехин – хозяйственник. Но такой связи для трилогии было бы недостаточно. Что же позволяет говорить о данных произведениях как о художественном единстве?

Прежде всего, эти произведения объединены темой неприятия духовной ограниченности человека. Также в данных рассказах Чехов поднимает проблему футлярного образа жизни, который проявляется не только в общественной сфере, но и в личных отношениях людей.

Стоит отметить, что произведения трилогии построены в виде испытания героев действием, которого они не выдерживают. Однако Чехов продолжает исследовать своего героя, испытывать его душу и характер.

Первое произведение трилогии – «Человек в футляре» – посвящено теме футлярного существования в общественной жизни. Повествование ведёт учитель гимназии Буркин, который рассказывает о своём сослуживце, преподавателе древних языков Беликове. Характеристики, которые даёт рассказчик Беликову, точны, в его словах слышна разделяемая автором неудовлетворенность жизнью. Писатель показывает ограниченность героя, отравляющую существование окружающих.

Идеей рассказа следует считать протест против одинокого, закрытого, футлярного существования. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что «футляр» нужно уничтожить, чтобы почувствовать свободу и радость жизни. Чехов противопоставляет представляемой полноценной жизни жизнь главного героя, наделяя его отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий свои силы напрасно. Автор заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у Беликова?». Боязнь открытий и свершений губит в герое личность, он становится жалким и беспомощным, неспособным проявить даже самые простые чувства. Однако писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что её превращают страх и лень. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению: «Жизнь – это миг. Её нельзя прожить сначала на черновике, а потом переписать на беловик» [5, с. 189].

Главный герой рассказа «Крыжовник» мечтает о своей «футлярной» собственности. Так, Николай Иванович всю жизнь был мелким чиновником. Он всегда хотел купить имение, в котором, как он считал, обязательно должен расти свой крыжовник. Ради своей мечты он даже женился по расчёту на вдове-купчихе. Получив наследство, он исполнил свою заветную мечту: «Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, – он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребёнка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал: – Как вкусно!». «Было жёстко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой» [5, с. 199].

Главный герой, идя к своей мечте, не только не развивается духовно, но даже деградирует. Достигнув цели всей своей жизни, Николай Иванович окончательно опускается на дно, превращаясь в пародию на человека. По словам Г.П. Бердникова, «охватившая чиновника мечта-страсть так поглощает его, что в конце концов совершенно лишает человеческого облика и подобия» [5, с. 201]: «Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, – того и гляди, хрюкнет в одеяло» [5, с. 204].

Главная мысль рассказа выражается в словах Ивана Иваныча, согласно которым, нельзя радоваться, когда другим плохо, закрывать глаза на чужие проблемы, всегда следует помнить, что беда может прийти и к вам. «Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясётся беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других» [5, с. 205]. Он говорит об умении вовремя приходить на помощь другим. Таким образом, счастье, согласно идее рассказа, – это движение, действие, направленное на совершение добрых поступков по отношению к другим людям.

Последний рассказ «О любви» можно считать самым трагичным. Алёхин повествует о своей любви к жене друга. Он на протяжении всей жизни считает себя недостойным этой женщины, так как не имеет возможности дать ей соответствующее положение в обществе. Женщина, в свою очередь, не может бросить детей и мужа ради любви. В итоге оба героя мучительно страдают. Таким образом, футлярное существование – основная проблема и данного рассказа. Анна Алексеевна и Павел Константинович Алёхин любят друг друга, страдают, но не совершают ничего для того, чтобы это изменить.

Именно условности сдерживают героев на пути к счастью: «Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял её, она прижалась лицом к моей груди, и слёзы потекли из глаз; целуя её лицо, плечи, руки, мокрые от слёз, – о, как мы были с ней несчастны! – я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе» [5, с. 210]. Чехов обличает человеческие слабости, которые не дают героям жить по-настоящему, как они сами того хотят. Страх перед действительностью заставляет их скрывать свои чувства. Именно такое поведение становится проявлением футлярной жизни.

На наш взгляд, в данных рассказах явственно звучит призывный девиз самого писателя – «так больше жить нельзя», а рамки ужасного футляра, в который затачают себя герои, вызывают у него неприятие. Чехов стремится показать в своих произведениях футляры всех форм, цветов и размеров, и каждый рассказ вносит свой вклад в тему футляра, представляет свой аспект этой темы. В «Человеке в футляре» – как загублен смысл жизни, в «Крыжовнике» – как загублен смысл деятельности, а в «О любви» – как загублен цвет жизни. Неслучайно уже в первом рассказе возникает громкий вывод Ивана Иваныча: «нет, больше жить так невозможно!» [5, с. 192].

На примере трёх героев Чехов показывает три типа человеческих оценок, три типа реакций на отрицательные жизненные явления, которые составляют суть историй. Все произведения содержат вывод, суть которого состоит в отрицании принятых героями форм футлярного существования, в которые те заключили свою жизнь.

Необходимо отметить, что включение историй в рамки общего повествования, оценки рассказчиками произошедшего, – всё это заметно осложняет итоговый смысл трилогии. Анализ продолжается. Чехов оценивает уже выводы, которые его герои-рассказчики извлекают из чужих или своих жизненных уроков. Сам же писатель не принимает ни одну из разновидностей «футляра», он говорит о невозможности заключения действительной жизни ни в одну из «оболочек». При этом расположение рассказов тщательно продумано, ведь форма футлярности от произведения к произведению становится более изощрённой. Так, в первом произведении футлярность показана и разоблачена прямо, а в последнем речь идёт о скрытых, может быть, более опасных формах бегства человека от действительности, жизни, любви, счастья.

В «маленькой трилогии» проявились все особенности творческой манеры Чехова. Прежде всего, это умение сконцентрировать внимание на самом характерном, сатирически заострить образ, усилить контрастность. Стоит отметить и исчерпывающую полноту характеристики при предельном лаконизме, сказать о яркости бытовых деталей и, наконец, ни с чем несравнимой чеховской стилистике, в которой, по словам А.И. Куприна, «Чехов, более чем кто-либо, показал всю гибкость, красоту, изящество и разнообразие русского языка» [4, с. 36-41].

1. Белкин А. Читая Достоевского и Чехова.: (статьи и разборы). – М., 1973. – С.173-299.
2. Бердников Г.П. Жизнь замечательных людей.: А.П. Чехов. – М., 1974. – С. 136-344.
3. Кулешов В.И. Жизнь и творчество А.П. Чехова. – М., 1982. – 175 с.
4. Куприн А.И. Памяти Чехова. / Чехов в воспоминаниях современников. – М., 1954 С. 36-41.
5. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах/ Т. 10. [Рассказы, повести], 1898—1903. – М., 1983. – 496 с.

Источник