Кто напишет историю того что могло бы случиться
Кто напишет историю того что могло бы случиться
«Кто напишет историю того, что могло бы случиться? Неизменность моего прошлого, как окоченевший труп. Если бы в какой-то момент я повернул налево вместо того, чтобы повернуть направо. Если бы в какой-то момент сказал «нет» вместо «да». Если бы в каких-то разговорах сказал слова, которые только сейчас говорю, было бы другое сегодня, и, возможно, весь мир тоже незаметно стал бы совсем другим миром!»
Всегда так думала, никогда не говорила вслух – мужчины красивее женщин, я считаю, что красивый мужчина, красивей красивой женщины.
Ничего кроме пустоты и брошенности не ощущаю.
Интересно, механическое поднимание «железа», выгонит из меня это состояние сегодня?!
Не вижу смысла в «бессмысленном» зарабатывании денег, чтобы выжить…
Относится к жизни как к экзамену (испытанию), которое надо пройти (сдать, вынести). Какой-то износ сплошной!
Вспоминаю слова Елены Игоревны «готовить пищу это так прекрасно!», я теперь если редко готовлю, то с удовольствием!
Надо от всего получать удовольствие или хотя бы максимум пользы.
Передача «Полустанок», режиссер: Г. Евтушенко, 2007. После таких передач, после такой информации многое становится неважно. Важна любовь, важна целостность личности, важно доверие. К сожалению, в жизни земной это доступно не многим. К сожалению, эта поначалу прекрасная любовь трансформируется в страшные порой вещи… Меркантильность, желание власти, желание нажиться на чужом…, неужели человеком действительно порой правит только эгоизм, только думы исключительно о своём…
Пожалуйста, не делайте хотя бы намерено друг другу зла, ведь эта жизнь на земле она тяжела, это огромное испытание. Если нет сил поддержать, то хотя бы не мешайте…
Маленькая Ди: «А, у Марины Макаровой есть дети?» / Пас: «Нет.» / Маленькая Ди: «А, у Mарины Макаровой есть муж?» / Пас: «Нет.» / Маленькая Ди: «А, почему у неё никого нет?!»
Бить или не бить – вот в чем вопрос!
Звонила подруга, которую я очень люблю и уважаю, умнейший человечек. Она рыдала, говорила, что ушла от него, что он избивал ее, что она даже не представляла с каким человеком жила. Он делал это пьяный в пять утра, а после заснул и захрапел – она собрала свои вещи и уехала.
У меня такое было, я так понимаю её состояние…
Бить слабого может только слабый, он немного самоутвердился.
У мужчин есть одно преимущество, они сильней, иногда находятся такие русла для применения силы…
А я ехала в троллейбусе, а он ехал в «квадратном» джипе. Он курил трубку, он был такой красивый. И мы так долго ехали по московским пробкам параллельно друг другу. Так и разъехались параллельно, не пересеклись. Класс.
Меня окружают позитивные мысли. Я начала думать, что не так уж плоха моя работа. Я все же могу отстоять свою точку зрения и добиться уважения, пусть почти всегда с большими нервами.
У меня есть прекрасные знакомства, люди, которые приходят на помощь. Мне бывает тяжело, но всё же, я живу, занимаюсь творчеством, рисую, вяжу, готовлю. В конце концов, я живу в прекрасном красивом мегаполисе, и можно еще много и долго его изучать.
Конечно, хочется стабильности…, но кому в нашей смутной стране этого не хочется, все уже устали от непостоянства жизни.
Складывается хорошее настроение из мелочей – человек способен собирать счастье по крупицам. Кто-то улыбнулся, кто-то красивый встретился, комфортная погода, что-то получилось, что-то нашлось, внезапная смс от любимого друга, случайно услышанная музыка, приятный звонок от приятного, появление в сети онлайн контакта!
Плохое никто не ждет, его никто не складывает из мелочей, верней плохие мелочи человеческое сознание отгоняет, а то, что приходит большой порцией, добивает.
Крупицы хорошего – это пилюли для поддержания жизни человека.
Мне нравится сидеть в ресторанах и наблюдать за людьми, редко кто наблюдает за мной. Иногда кажется, что я интересная, но это не так. Я знаю, что можно быть невидимкой в толпе людей.
Что вы ждете, трясясь от радости?! Я уже ничего не жду. Просто жить бывает тоже интересно – я просто живу. Интересно бывает иногда!
Меня несет от всяких мыслей, надеюсь вперед, а не назад, но куда несет, я так и не знаю!
Моя первая любовь продлилась пять лет, а вторая семь…, значит, третья любовь продлится девять лет?! А говорят, не бывает первой и второй – есть только одна. Может я не любила?? – не хочу даже думать об этом!
Я стала много покупать книг в белой лощеной обложке – выбираю из-за содержимого, но именно в белой обложке – значит, можно покупать только белые книги, и они будут сразу мне нравиться?! – надо попробовать.
Я по-прежнему многого хочу, но при этом надеюсь, что скоро умру!
Однажды приснилось, что я умерла, видела себя, лежащей в гробу, смотрела со стороны на своё лицо с закрытыми глазами. Такого тихого и спокойного счастья я никогда не испытывала…, полное понимание того, что всё закончилось, уже ни о чём не надо беспокоиться! Этого ощущения не передать, я его очень хорошо помню. Утром, поняв, что это сон и я жива, случилась почти истерика – опять всё сначала!
Интересное чтение – это уход от действительности – это жизнь в параллельном мире. И о сильной любви лучше читать – переживать самой невыносимо – я знаю, что говорю.
Иногда мне кажется: я – гей, одетый в женское платье.
Я влюбляюсь в фотографию! Хожу по улице и высматриваю свет и предметы, когда поймала себя на этом, я обрадовалась!
Мой телевизор накрыт клетчатым пледом, пусть спит, я не буду ему мешать!
«Президент зря обижается». В чем суть спора Путина и Сокурова
Песков обвинил Сокурова в непрофессионализме из-за спора с Путиным
«Серьезный конфликт»
Полемика кинорежиссера Александра Сокурова с Владимиром Путиным не попала в стенограмму заседания, опубликованную Кремлем. Она доступна на видеозаписи встречи на сайте главы государства. Впоследствии Сокуров назовет произошедшее как «серьезный конфликт с президентом».
Сокуров начал свое выступление с перечисления проблем внешней политики России. Он, в частности, высказался о том, что она чрезмерно дорогостоящая: по мнению режиссера, на довольствии РФ находятся Южная Осетия, Абхазия, Сирия и Белоруссия. В дальнейшем Сокуров раскритиковал нынешнее устройство страны и заявил о кризисе федеративности.
Режиссер, в частности, считает, что некоторые входящие в состав РФ республики носят «национальный характер».
Под этим член СПЧ подразумевал, что в таких регионах появляются свои армии и собственный падишах, имея в виду якобы неофициальный титул главы Чечни Рамзана Кадырова. Наиболее проблемным он назвал именно Северный Кавказ.
«Сейчас русских там почти нет, Кавказ становится мононациональным регионом, вся власть в руках «коренных» людей», – говорил кинорежиссер.
Затем Сокуров предположил, что федерации «русских начинают все больше и больше не любить» и «хотят с нами расстаться», предложив президенту «отпустить всех, кто больше не хочет жить с нами в одном государстве». Со слов режиссера, молодые люди с Кавказа, с которыми он разговаривал, открыто заявляют о том, что «не будут воевать» за Россию.
«В Дагестане даже шутят, когда возникают экономические проблемы: ничего, русский мужик заработает. Дальше они продолжают: вы со всеми ссоритесь, вы не можете справиться с бюрократией, с коррупцией, слишком добренькие, не можете создать мировую экономику, обладая мировыми богатствами», – рассуждал он.
Касательно Белоруссии, президент считает, что подобные вещи говорить «некорректно и неуважительно к целому народу».
Что же до чеченского народа, то глава государства отметил, что голосование по поправкам в Конституцию показало, что «сепаратизма в России никто не хочет», включая жителей этого региона. Президент также упрекнул члена СПЧ за то, что он поднял вопрос межнациональных отношений, назвав это «опасными игрушками».
Последующая реакция
Сокуров в разговоре с «Газетой.Ru» заявил, что, несмотря на проблемы со связью во время заседания, он сказал «все, что считал возможным». Кинорежиссер уверен, что президент не смог вникнуть в суть вопросов, которые он поднимал.
» «Он [президент] зря обижается — вот что я могу сказать. Он обижается зря», – прокомментировал случившееся Сокуров.
В Кремле, в свою очередь, обвинили Сокурова в непрофессионализме.
«Президент достаточно жестко реагировал, потому что режиссер, к сожалению, очень непрофессионально и без знания предмета стал затрагивать очень важные, деликатные темы. Это то, чего не терпит президент. Но он прямо ему [Сокурову] об этом сказал», – рассказал пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков Daily Storm.
В Союзе чеченской молодежи же предположили, что заявления Сокурова связаны с тем, что тот никогда не был в Чечне. А слова режиссера о том, что Кавказ «становится мононациональным, а вся власть сосредоточена в руках коренных людей», координатор Союза Рустам Тапаев назвал инсинуацией, призвав Сокурова как Народного артиста РФ заниматься тем, что он умеет, и не вмешиваться в вопросы политики и национальной идентичности.
«Мы только-только начинаем на Кавказе и в Чечне жить спокойно и нормально. Любой, кто приезжает в нашу республику, видит, что там спокойная, качественная жизнь. В Чечне на все 100% действуют российские законы. Судя по тому, что Сокуров говорит, он не был в Чечне. Нужно его привезти, показать», – сказал Тапаев «Газете.Ru».
Кто напишет историю того что могло бы случиться
Марк Твен (Сэмюэл Лэнгхорн Клеменс), родился 30 ноября 1835 года, поселок Флорида (штат Миссури).
Выдающийся американский писатель—реалист, сатирик, лектор, журналист, публицист и общественный деятель. Автор произведений «Простаки за границей», «Приключения Гекльберри Финна», «Приключения Тома Сойера», «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура», сборника документальных очерков «Жизнь на Миссисипи», он также известен как автор фельетонов и юмористических рассказов. Умер 21 апреля 1910 года
В своей жизни Марк Твен много путешествовал, очевидно, именно поэтому тема путешествий стала одной из ведущих тем его творчества. Со временем Марк Твен состоялся как успешный писатель, его творчество высоко оценили критики и современные ему писатели.
Кроме творческой деятельности, Марк Твен был владельцем издательства, эта робота стала для него основным источником дохода.
Марк Твен был также известен как талантливый оратор, к настоящему времени тексты его лекций и публичных выступлений практически не сохранились.
*****************************************************
Никто не лжет, когда молится.
Скромность умерла, когда родилась одежда.
Бог создал Италию по замыслу Микеланджело.
Если бы змей был запретным, Адам и его бы съел.
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Говори правду и тогда не придется ничего запоминать.
Ничто так не нуждается в исправлении, как чужие привычки.
Лучше заслужить почет и не иметь его, нежели иметь его, не заслужив.
Давайте жить так, чтобы даже гробовщик пожалел о нас, когда мы умрем.
Если бы все люди думали одинаково, никто тогда не играл бы на скачках.
Требуется более трёх недель, чтобы подготовить хорошую речь экспромтом.
Лучше молчать и показаться дураком, чем заговорить и развеять все сомнения.
Хорошее воспитание — это умение скрывать, как много мы думаем о себе и как мало о других.
Слава – дым, успех – случайность! Единственное, что надежно здесь на земле,- безвестность.
Всегда поступай правильно. Это доставит удовольствие некоторым людям и удивит всех прочих.
Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться.
Все человеческое грустно. Сокровенный источник юмора не радость, а горе. На небесах юмора нет.
В будни мы не очень удачно используем свою нравственность. К воскресенью она всегда требует ремонта.
Банк — это учреждение, где можно занять деньги, если есть способ убедить, что ты в них не нуждаешься.
Шум ничего не доказывает. Курица, снесши яйцо, часто клохчет так, как будто она снесла небольшую планету.
Человек-это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть.
Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет.
Единственный способ сохранить здоровье — есть то, что не любишь, пить то, что не нравится, и делать то, чего не хочется делать.
Только о двух вещах мы будем жалеть на смертном одре — что мало любили и мало путешествовали.
Давайте поблагодарим дураков. Не будь их, остальным было бы трудно добиться успеха.
Нет более жалкого зрелища, чем человек, объясняющий свою шутку.
Начинаешь курить, чтобы доказать, что ты мужчина. Потом пытаешься бросить курить, чтобы доказать, что ты мужчина.
Когда я и моя жена расходимся во мнениях, мы обычно поступаем так, как хочет она. Жена называет это компромиссом.
Настоящий друг с тобой, когда ты не прав. Когда ты прав, всякий будет с тобой.
Хорошие друзья, хорошие книги и спящая совесть — вот идеальная жизнь.
Человеческий мозг — великолепная штука. Он отлично работает до той самой минуты, когда ты встаешь, чтобы произнести речь.
Люди, у которых есть своё горе, умеют утешать других.
Называть себя в печатных изданиях «мы» имеют право только президенты, редакторы и больные солитером.
Грусть достаточна сама по себе, но чтобы получить от нее настоящее удовольствие, нужно поделиться ею с другими.
Есть несколько способов справиться с искушением; самый верный из них — трусость.
Если ты разгневан, сосчитай до четырех; если сильно разгневан, выругайся.
Смешно это: собственной порочности не избегать, хоть это и возможно, а чужую избегать, что никак невозможно.
Странно! Человек возмущается злом, исходящим извне, от других, — тем, чего устранить не может, а не борется со своим собственным злом, хотя это в его власти.
Не будь женщин, не было бы и денег, и мужчины были бы племенем героев. В окопах мы жили без женщин, и было не так уж важно, у кого и где имелась какая-то собственность. Важно было одно: какой-ты солдат. Я не ратую за прелести окопной жизни,- просто хочу осветить проблему любви с правильных позиций. Она пробуждает в мужчине самые худшие инстинкты — страсть к обладанию, к общественному положению, к заработкам, к покою.
Когда сомневаетесь, говорите правду.
Я никогда не позволял школе вмешиваться в моё образование.
Быть хорошим — это так изнашивает человека!
Меня хвалили великое множество раз, и я всегда смущался; я каждый раз чувствовал, что можно было сказать больше.
По-видимому, на свете нет ничего, что не могло бы случиться.
Задайтесь целью ежедневно делать то, что не по душе. Это золотое правило поможет вам выполнять свой долг без отвращения.
Нет большей вульгарности, чем чрезмерная утонченность.
Морщины должны только обозначать места, где раньше были улыбки.
Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.
В пятьдесят человек может быть ослом, не будучи оптимистом, но уже не может быть оптимистом, не будучи ослом.
Каждый человек, подобно луне, имеет свою неосвещенную сторону, которую он никому не показывает.
Покупайте землю — ведь её уже больше никто не производит.
Нет ничего более раздражающего, чем хороший пример.
Лето — это время года, когда очень жарко, чтобы заниматься вещами, которыми заниматься зимой было очень холодно.
Стоит дать слово, что не будешь чего-нибудь делать, как непременно этого захочется.
Нельзя полагаться на глаза, если расфокусировано воображение.
В телеграмме агентству новостей: «Слухи о моей смерти сильно преувеличены».
Если бы он запачкал брюки разными красками, он не стал бы лгать вам по этому поводу, но все же создал бы впечатление, что испачкался, скатываясь с радуги.
Не расставайтесь со своими иллюзиями. Когда их не станет, может быть вы и продолжите существовать, но перестанете жить.
Наберите команду плыть в рай, и попробуйте сделать стоянку в аду на какие-нибудь два с половиной часа, просто чтобы взять угля, и будь я проклят, если какой-нибудь сукин сын не останется на берегу.
Два раза в жизни человек не должен задумываться: когда у него есть на это время и когда у него нет на это времени.
Если человека можно было бы скрестить с кошкой, человек от этого только бы выиграл. Чего нельзя сказать о кошке.
Если бы все были богаты, то все были бы бедны.
Мало кто из нас может вынести бремя богатства. Конечно, чужого.
У меня, должно быть, громадный запас ума: чтобы им пораскинуть, иногда нужна целая неделя.
Сначала Бог создал мужчину, потом он создал женщину. Потом Богу стало жалко мужчину, и он дал ему табак.
Человек с характером всегда отвергает первое предложение, каково бы оно ни было.
Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал.
Работайте так, словно деньги не имеют для Вас никакого значения.
Если бы, да кабы. частица бы в истории
Автор: Аксёненко Сергей Иванович
Если бы, да кабы. частица «бы» в истории
Как-то на одном из центральных украинских телеканалов, ещё за много лет до переворота 2014 года, в передаче, претендующей на «интеллектуальность», наблюдал я любопытный эпизод. Один из участников заявил примерно следующее: «Вот ЕСЛИ БЫ СССР проиграл во Второй мировой войне фашистской Германии, не стоял БЫ перед Украиной вопрос о вступлении в Евросоюз. Мы уже были бы «в Европе». Кстати, ведущий никак не отреагировал на подобное безумное заявление. Хотя из того, что мы знаем о фашизме, о планах Гитлера (особенно насчет славян, к которым, как известно, относятся и украинцы), было бы логичным возразить примерно так.
ЕСЛИ БЫ победил фашизм, то не БЫЛО БЫ не только Украины, как таковой, но и Европы в том виде, в каком мы её знаем. На месте Европы БЫЛ БЫ огромный концентрационный лагерь. Украинцы БЫЛИ БЫ частично истреблены, частично СТАЛИ БЫ рабами так называемых, «истинных арийцев». И мы с вами не сидели БЫ в этой студии и не разглагольствовали БЫ о «высоких материях», а в лучшем случае вкалывали БЫ на рудниках. Хотя, если брать по большому счету, то нас с вами вообще БЫ не было, БЫЛИ БЫ другие люди, но не мы. В случае, ЕСЛИ БЫ история пошла по другому руслу, это неизбежно сказалось БЫ на судьбах людей, и наши папы с мамами, а то и бабушки с дедушками, могли БЫ просто не встретиться, вернее встретились БЫ с другими людьми, и создали БЫ другие семьи, и у них были БЫ другие дети. И даже ЕСЛИ БЫ встретились ваши нынешние мама с папой, то несомненно в другой обстановке. А тут такое дело: любая случайность — и из миллионов сперматозоидов яйцеклетку может оплодотворить сперматозоид не с «y»-, а с «х»-хромосомой, и в этом случае беседовал БЫ я сейчас не с мужчиной, а с женщиной. То есть, все равно это БЫЛИ БЫ не вы.
Возьмем другой пример вольного обращения с частицей «бы». Один мой знакомый начал ругать Ленина за то, что он объединил территории бывшей Российской империи не на федеративной основе, как предлагал Сталин, а по принципу союза формально независимых государств (СССР). Мол, ЕСЛИ БЫ вместо Советского Союза БЫЛА БЫ Российская Федерация, не смогли БЫ республики выйти из её состава, не посмели БЫ ни прибалты, ни остальные вслед за ними.
В ответ я привел ему пример Татарстана, который во время всеобщего развала начала 1990-х гг., имел сильные тенденции к выходу из РФ (помните ельцинское «берите столько суверенитета, сколько сможете»?) и вышел бы из состава РФ, если бы было куда, если бы Татарстан не был со всех сторон окружен российскими землями. Я спросил моего собеседника:
а) Считает ли он, что в прибалтийских республиках на то время были, по меньшей мере, такие же антироссийские настроения, как и в Татарстане, если не сильнее?
б) Считает ли он, что прибалтийские республики во времена хаоса того времени сделали бы попытку (используя тот же пресловутый пакт «Молотова-Риббентропа») выйти из состава России, даже если бы были не союзными, а автономными республиками (как это позже попыталась сделать Чечня), и что такая попытка тогда могла бы увенчаться успехом?
в) Считает ли он, что в этом случае к прибалтам попытались бы присоединиться и другие желающие освободиться от «руки Москвы», в том числе из современных автономий РФ(1) (примечания в конце статьи)— тем более, что «гуртом и батька бить легче»?
г) Считает ли он, что в этом случае мог бы не только развалиться СССР («большая Россия»), но резко бы увеличились шансы развала того, что сейчас мы знаем как Российскую Федерацию? То есть, если бы Ленин объединял территории бывшей Российской империи на федеративной основе, шансы полного развала страны не уменьшились бы? Ведь в 1917-1920-х годах распалась на ряд независимых друг от друга государственных образований даже унитарная Российская империя. Тем более в Конституции СССР был пункт, согласно которому республика может выйти из состава СССР, только с разрешения самого СССР, такого разрешения республики от высших органов Советского Союза не получали, да и не могли бы получить нормальных условиях. Тут то и был заложен механизм защиты от развала СССР. То есть Советский Союз разрушен незаконно. И мало кто отреагировал на это беззаконие. По крайней мере из тех, кто должен был это сделать по долгу службы. Тем более Сталин не вернулся к своему предложению о федеративному устройстве Советского Союза, когда получил всю полноту власти.
На все четыре вопроса («а», «б», «в» и «г») мой собеседник был вынужден дать ответ «да». Хотя, по большому счету, мои доводы были также спекулятивными и базировались на той же пресловутой частице «БЫ». Иными словами, на использовании сослагательного наклонения в истории.
Развивая «успех», я добавил, что большевики, возможно, создали такую структуру (союз формально независимых государств) не только из-за уважения права наций на самоопределение, но и для того, чтобы можно было относительно безболезненно расширять территорию России. Ведь раньше, чтобы присоединить новые земли, надо было воевать, захватывать. А тут поддержали в какой-нибудь стране популярные в то время «антибуржуазные» настроения («Пролетарии всех стран соединяйтесь!»), привели к власти Компартию, и страна ДОБРОВОЛЬНО, не теряя национального достоинства, «на равных» вливается в состав России (СССР). К тому же, в то время рассматривалась возможность вступления в СССР Польши, Финляндии, да и той же Прибалтики. А Сталин при создании Организации Объединенных Наций использовал факт существования СОЮЗА для того, чтобы вместо одного места в ООН получить три — для Союза плюс отдельно для Украины и Белоруссии. Да и не планировали Ленин со Сталиным разваливать страну. Они создали ту систему на базе которой, им было легче объединять, а не разваливать. За развал страны отвечают не они, а их далёкие преемники. Вот кото надо ругать в развале Советского Союза, а не его давно покойных создателей.
Да и кто знает по какому руслу потекла БЫ история, поживи Ленин подольше. Может быть, после возвращения всех запланированных территорий, Союз переименовали бы в федерацию или сделали бы его унитарным государством. «Бы» есть «бы»…
Итак, сегодня для многих историков, политологов, философов, авторов фантастических романов любимым «развлечением» стало альтернативное прочтение истории. Это качество глубоко укоренено в психике не только специалистов с буйным воображением, но и каждого обычного человека: «эх, задержался бы я на пять минут дома, не попал бы под машину», «посмотри я не налево, а направо, то не заметил бы эту красивую девушку, не познакомился бы с ней, не было бы сейчас у нас трех очаровательных ребятишек…» и так далее. Желание если не изменить свое прошлое, то хотя бы помечтать об этом воистину неистребимо.
Впрочем, и частицы «бы» бывают разными. Представим себе, как какой-нибудь рыбак (человек небогатый, пожилой, толстый, любит выпить) рассказывает друзьям две истории. Примерно такое я слышал в реальности, очень давно, где-то в 2003 году в Киеве, прислушиваясь к беседе любителей пива за соседним столиком.
История первая. «Хотел было я через речку по льду перейти (в начале весны дело было), но увидел, как человек передо мною провалился под лед. А он раза в два худее меня был. А пошел БЫ первым я — тоже БЫ провалился и утонул БЫ».
История вторая. «Вот баллотируются депутаты в парламент… Хотел было и я выдвинуться, насобирал денег под залог для участия в выборах (200 долларов – это реальный залог в то время – А.С.), да жена заначку нашла и все эти деньги на шубу себе потратила. А выдвинулся БЫ я — СТАЛ БЫ депутатом. А потом и в президенты БЫ выдвинулся, и БЫЛ БЫ сейчас уже президентом страны».
Думаю, не надо объяснять, что в первом случае вероятность того, что событие произошло бы составляет 99% (спишем один процент на случай — вдруг бы лед рыбака выдержал, или он выплыл бы), во втором же случае — была бы 99-процентная вероятность того, что событие не свершилось бы — не СТАЛ БЫ наш рыбак президентом.
А ведь это случаи простые. В более сложных ситуациях слишком уж много составляющих, чтобы проверить вероятность событий. Но изредка, только в качестве ИЛЛЮСТРАЦИИ, а не ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, слово «бы» в исторической науке употреблять можно. Лучше это делать как бы вживаясь в психологию того или иного исторического лица. Представьте себя на месте, скажем, Александра Керенского, руководителя Временного правительства России в 1917. Если я, премьер-министр России иду на союз с большевикам (точнее пытаюсь это делать) уступив им ряд постов в правительстве, то меня возможно не свергнут и правительство будет многопартийным. В этом случае гражданская война (она всё равно была БЫ, на мой взгляд А.С.) не будет сопровождаться иностранной интервенцией. Если я иду не на союз с большевиками, а допустим, с Корниловым, то. Понятно, что и в этом случае без частицы «бы» не обойтись.
Вот, что писал известный французский историк Марк Блок в своей книге «Апология истории или ремесло историка».
«Историк, спрашивающий себя о вероятности минувшего события, по существу лишь пытается смелым броском мысли перенестись во время, предшествовавшее этому событию, чтобы оценить его шансы, какими они представлялись накануне его осуществления. Так что вероятность – всё равно в будущем. Но поскольку линия настоящего тут мысленно отодвинута назад, мы получим будущее в прошедшем, состоящее из части того, что для нас теперь является прошлым. Если факт бесспорно имел место, эти рассуждения не больше, чем метафизическая игра. Какова была вероятность того, что родится Наполеон? Что Адольф Гитлер, будучи в 1914 году солдатом, избегнет французской пули? Развлекаться такими вопросами не запрещено. При условии, что им придаётся лишь то значение, которое они имеют в действительности; это просто разговорный приём, позволяющий более рельефно показать роль случайного и непредвиденного в историческом движении человечества».
Хотя, конечно, существуют определенные законы истории и — шире — законы мироздания. Какая-то более глобальная закономерность. И определяется она, увы (сколько бы не забрасывали «камешек» в «огород» марксизма), развитием производительных сил и производственных отношений, которые влекут за собой (или не влекут — тут тоже царство частицы «бы») развитие культуры (вспомните пресловутые «базис» и «надстройку»). Культура же оказывает воздействие на формирование личности, в том числе и на формирование тех личностей, которые «делают» историю. Но опять-таки «делают» они ее, исходя из конкретных условий в обществе.(2) Подобная схема, подчиняясь закону маятника, одно время (после работ Маркса) стала настолько модной в исторической науке, что использовалась чересчур утрированно и доходила порой до абсурда в конце XIX — начале XX века. Просто историков тогда очень привлек к себе так называемый «научный подход» к истории. К тому же, всем надоела безраздельно господствовавшая в домарксово время волюнтаристская история «вождей и героев», в которой все и вся приписывалось лишь деяниям «великих». И в результате воздействия этих двух составляющих появилась безличностная история производственных отношений,(3) в которой деяниям «вождей и героев» уделялось незаслуженно мало внимания. Считалось, что все решает экономика. Такой, на мой взгляд, однобокий подход вынуждена была взять (с подачи марксистов) на вооружение и советская историческая наука. Но советским историкам повезло в том плане, что они оказались зажатыми в тисках двух прямо противоположных требований, которые им предъявляли власти. С одной стороны, следуя марксистской традиции, надо было все события объяснять воздействием общественно-экономических формаций, выдвигать на первый план деятельность масс, а не отдельных личностей («никто не даст нам избавленья — ни бог, ни царь и не герой…»). С другой стороны, надо было широко освещать деятельность этих самых личностей. А особенно четырех из них — Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Правда, историки делали уточнение — величие четверки в том, что они (эти четыре вождя) осознали суть объективных закономерностей и использовали их. Но раз о личностях писать разрешили, советские историки постепенно вернули персонажей на страницы своих книг, уйдя таким образом от крайностей дореволюционной науки (оговорюсь, я здесь имею в виду только науку, а не издающуюся до революции научно-популярную историческую литературу). И вот тут-то в узком пространстве между закономерностью развития общества и волей отдельных личностей и находится, на мой взгляд, царство частицы «бы».
Здесь я имею в виду деятельность людей и её последствия, когда вмешательство природы в поступки людей является общей, так сказать, фоновой закономерностью. Например, засуха, вызванная природными катаклизмами, которая изгнала кочевников из их степей и заставила этих кочевников разрушить цивилизацию, частице «бы», в рамках данной работы, не подвластна. А засуха, вызванная строительством какой-нибудь дамбы — подвластна. Иначе можно далеко зайти — «Упал бы еще раз метеорит, вроде Аризонского, и никого бы не было». Хотя и в этом случае гипотетически открывается поле деятельности для проявления воли людей. Возможно, через несколько веков у людей будет возможность не только рассчитать время столкновения крупного космического тела с Землей, но и раздробить при приближении к планете даже небольшой астероид, каковым являлся Аризонский метеорит — одна из главных причин вымирания динозавров.
Если понятнее, то, скажем, в одних условиях у кочевников из евразийских степей была возможность кочевать еще сотни и сотни лет. Но нашелся вождь, который СВОЕЙ волей, СВОИМИ действиями собрал этих кочевников воедино и бросил их на покорение Запада (Чингисхан). То есть, не БЫЛО БЫ Чингисхана, возможно не БЫЛО БЫ и монголо-татарского нашествия. В других условиях у кочевников возможности оставаться в степях не было.(4) А по дороге во время многолетнего похода в любой Орде рано или поздно из множества вожаков выделится сильнейший, который ее возглавит (в нашем примере это Аттила). То есть, не было бы Аттилы, у Орды был бы просто другой руководитель, а «великое переселение народов» все равно бы состоялось. Но были бы другие нюансы, которые, в свою очередь, определялись бы характером другого руководителя. И, скажем, если бы этот руководитель обладал бы, в отличие от Аттилы, полководческим талантом, разбил бы римлян на Каталаунских полях, история пошла бы по другому. Европа могла бы быть населенной представителями не европеоидной, а монголоидной расы. Вот какая она, коварная частица «бы».
С другой стороны, есть вещи, в которых я, допустим, для себя не сомневаюсь, что они могли бы иметь место. Но доказать, что было бы именно так, я не могу. Например, мне кажется, что ЕСЛИ БЫ поэт Мандельштам не умер БЫ в тюрьме, он вполне мог БЫ повторить судьбу поэта Заболоцкого, который в тюрьме выжил, а после тюрьмы, еще в сталинское время, стал преуспевающим советским поэтом. Думаю я так потому, что уж очень много схожего в судьбах этих поэтов. И Заболоцкий, и Мандельштам сначала не писали в реалистическом стиле (который приветствовался тогда в СССР), но пытались делать это позже (у Заболоцкого получилось). Мандельштаму, как и Заболоцкому, весной 1938 года дали ПО ТЕМ ВРЕМЕНАМ «мягкий» срок — 5 лет лагерей. Мандельштам ко времени ареста, как и Заболоцкий, с властями бороться не собирался. Другое дело, что Мандельштам через полгода умер в тюремной больнице от паралича сердца, а Заболоцкий выжил… Но «бы» есть «бы» — одному Богу известно, что было бы на самом деле.
Другой пример — биографы артиста Анатолия Папанова отмечают, что ему нравился тогдашний правитель СССР Михаил Горбачёв. Но. но к моменту смерти Папанова в 1987, Горбачёву ещё симпатизировали много граждан СССР. Дело в том, что мощный экономический фундамент заложенный предыдущими руководителями Советского Союза, ещё выдерживал горбачёвские эксперименты, а то, что Михаил Сергеевич выступает не читая с листочка казалось необычным на фоне трёх его ближайших предшественников. Всеобщее разочарование Горбачёвым началось примерно с 1988 года, когда Перестройка привела к значительному ухудшению жизни большинства людей в СССР. И проживи Папанов подольше, он скорей всего разочаровался БЫ в Горбачёве, как и большинство других граждан Советского Союза. То есть, в данном случае частица «бы» использована для того, чтобы опровергнуть легенду об особой любви Папанова к Горбачёву. Использована, на мой взгляд вполне корректно, исходя из среднестатистических показателей. Тем более, что Горбачёв через несколько лет участвовал в президентских выборах в РФ, где за него проголосовало ничтожное количество избирателей. Но, опять таки, утверждать на все сто процентов, о том, что Папанов разлюбил бы Горбачёва нельзя.
Помимо спекуляций в исторической науке феномен частицы «бы» используется ныне в фантастике. Сейчас в этом жанре большой спрос на «альтернативную историю». Берет фантаст перо, лист бумаги и делает допущение: например, такое — победили бы декабристы в 1825 году, арестовали бы царя, установили бы республику или там диктатуру… И пишет, исходя из заданных допущений, роман.
Классический пример частицы «бы» в фантастике привел еще Рей Брэдбери в своем знаменитом рассказе «И грянул гром». Напомню, что суть его заключается в том, что, отправившись на машине времени в прошлое, герой нечаянно раздавил бабочку. И это незначительное событие повлекло такие изменения в истории, что герой вернулся, по сути дела, в другое будущее. В дальнейшем этот пример стал широко известен как «эффект бабочки».
«…Экельс почувствовал, что опускается на стул. Он стал лихорадочно скрести грязь на башмаках. Его дрожащая рука подняла липкий ком.
— Нет, не может быть! Из-за такой малости… Нет!
На комке было отливающее зеленью, золотом и чернью пятно — бабочка, очень красивая… мертвая.
— Из-за такой малости! Из-за бабочки! — закричал Экельс.
Она упала на пол — изящное маленькое создание, способное нарушить равновесие, повалились маленькие костяшки домино… большие костяшки… огромные костяшки, соединенные цепью неисчислимых лет, составляющих Время. Мысли Экельса смещались.
Не может быть, чтобы она что-то изменила. Мертвая бабочка — и такие последствия? Невозможно!
Его лицо похолодело Непослушными губами он вымолвил:
— Кто… кто вчера победил на выборах?
Человек за конторкой хихикнул.
— Шутите? Будто не знаете! Дойчер, разумеется! Кто же еще? Уж не этот ли хлюпик Кейт? Теперь у власти железный человек! — Служащий опешил. — Что это с вами?
Экельс застонал. Он упал на колени. Дрожащие пальцы протянулись к золотистой бабочке.
— Неужели нельзя, — молил он весь мир, себя, служащего, машину, — вернуть ее туда, оживить ее? Неужели нельзя начать все сначала? Может быть…».
(Р. Брэдбери «И грянул гром»)
Автор: Аксёненко С. И.
1 — Помню, как на съездах Советов центральная власть пыталась (правда вяло) противопоставлять автономные республики союзным. Представитель того же Татарстана недоумевал, почему его республика с населением 4 млн. человек имеет прав меньше, чем полуторамиллионная Эстония.
2 — Даже если допустить фантастическое предположение, что Ленин появился бы в России XVIII века, появился вполне «СФОРМИРОВАВШИМСЯ как Ленин», он все равно, несмотря на все свои старания, не смог бы сделать революцию ТОГДА. Общество было к ней не готово, и максимум, что мог бы тогда устроить Владимир Ильич, — это бунт наподобие пугачевского, или дворцовый переворот.
3 — Помню, будучи школьником, еще в советское время я попал в букинистический магазин в Москве. Увидев там множество дореволюционных книг по исторической науке, я не задумываясь купил несколько томов. Мне к тому времени сильно наскучило то, что писалось в советских вузовских учебниках, и я искал альтернативу. Каково же было мое разочарование, когда я начал читать эти книги. Персонажей там было еще меньше, чем в советских. Тот же «базис», «надстройка», «мотыга», «плуг»… Только еще скучнее.
4 — Другое дело что она была бы, такая возможность, если бы не события, произошедшие немного раньше в Китае. Видите, как все непросто с этой частицей «бы» — запутаться можно.