Кто сказал что национализм последнее прибежище негодяев
При этом Босуэлл (биограф С.Джонсона(3)) поясняет, что в данном случае Джонсон под «патриотизмом» «не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов».
То есть, в этой фразе речь шла не об истинном Патриотизме, а о показном, фальшивом, лицемерном, которым негодяи прикрывают свои личные интересы.
2. О том, что Джонсон самым лучшим образом характеризовал истинных патриотов видно из его сочинений. Причём, его уважение к истинным патриотом было настолько велико, что слово «Патриот» он всегда писал с прописной буквы.
Вот цитата из очерка «Патриот» (4):
«Патриот – это тот, кто в своем общественном поведении руководствуется только одним мотивом – любовью к своей стране; это тот, кто как парламентарий не оставляет для себя ни надежды, ни страха, ни доброты, ни обиды, а отдает всего себя общественному благу».
«Только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия».
«В первом издании своего словаря 1755 г. Джонсон определил слово «Патриот» так: «тот, чьей руководящей страстью является любовь к своей стране».
3. В четвёртом издании (1774г.) он сделал добавление: «также иногда используется, для фракционных нападок на правительство». Здесь имеется в виду использование патриотической риторики, как средства(!), оппозицией, ведущей атаку на торийское правительство и двор под лозунгом защиты прав и свобод нации. Отражению этих атак посвящён предвыборный памфлет Джонсона «Патриот. Обращение к избирателям Великобритании» (1774 г.). В памфлете Джонсон, выдвигая идеал депутата-патриота, всецело преданного интересам отечества, вместе с тем обвиняет оппозицию в несоответствии этому идеалу, в «фальшивом патриотизме» и демагогии». (Википедия)
4. Итак, эта общеизвестная фраза, исходя из взглядов и многочисленных высказываний Джонсона, и пояснений Босуэлла, должна звучать так: «Фальшивый (лицемерный)патриотизм – это последнее прибежище негодяя».
5. Так или иначе, смысл, который в эту фразу вкладывал Джонсон, что подтверждено его многочисленными высказываниями, до и после, и свидетельством Босуэлла, следующий: «Фальшивый, лицемерный патриотизм — это последнее прибежище негодяя».
Есть и такие, которые, скрывая свои «шкурные» интересы, прикрываясь якобы «патриотическими» лозунгами, торпедируют важные законопроекты – о регулировании пивной, алкогольной, табачной и др. сфер, а также о борьбе с коррупцией, в частности о конфискации имущества коррупционеров.
Высказывание актуально и для чиновников, которые, лицемерно и цинично прибегая к «патриотической» (на словах) риторике, на деле являются отпетыми коррупционерами и казнокрадами.
Итак, смысл фразы очевиден – речь идёт о фальшивом, лицемерном патриотизме, псевдопатриотизме, за которыми прячутся отпетые негодяи (по Джонсону)). И это понятно всем, кроме самых негодяев-псевдопатриотов и тех, кто в корыстных целях пытается очернить истинных Патриотов, любящих свою Родину.
Примечание
(1). Джеймс Босуэлл (англ. James Boswell, 29 октября 1740, Эдинбург — 19 мая 1795, Лондон) — шотландский писатель и мемуарист, слава которого основана на двухтомной «Жизни Сэмюэла Джонсона» (1791) — книге, которую часто называют величайшей биографией на английском языке.
(2).Сэмюэл Джонсон (англ. Samuel Johnson; 7 [18] сентября 1709 года — 13 декабря 1784 года) — английский литературный критик, лексикограф и поэт эпохи Просвещения, чьё имя, по оценке «Британники», стало в англоязычном мире синонимом второй половины XVIII века. По своему влиянию на умы современников-англичан Джонсона можно сравнить с Вольтером и его славой в континентальной Европе.
(3) Босуэлл Д. The Life of Samuel Johnson (Penguin Classics 1979 edition) / под ред. C. Hibbert — Penguin Classics, 1979. — ISBN 978-0-14-043116-2
(4) Johnson, Samuel (1774). The Patriot: Addressed to the Electors of Great Britain.
«Патриотизм — последнее прибежище негодяя»
История знаменитой фразы английского поэта и критика Сэмюэля Джонсона, неоднократно интерпретированной не менее достойными и одиозными личностями
Сэмюэль Джонсон, 1775 год
7 апреля 1775 года на собрании основанного им Литературного клуба доктор Сэмюэль Джонсон произнес фразу столь броскую и двусмысленную, что ее до сих пор с удовольствием используют выразители разнообразных идеологий. Джонсон был плодовитым поэтом, критиком, издателем, магистром искусств Оксфордского университета, а также автором знаменитого высказывания: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Нельзя точно сказать, какое значение в него вкладывал автор, сам, безусловно, считавший себя патриотом. Из его биографии, написанной Джеймсом Босуэллом, мы узнаем, что этой фразой он прервал очередной обтекаемый спор о любви к отечеству. Зато доподлинно известно не только, что Джонсон понимал под патриотизмом (все-таки он составил первый в истории Англии толковый словарь), но и кого конкретно считал негодяями, а именно — партию вигов, ревностных протестантов, распространителей проамериканских настроений (в то время как раз начиналась борьба за независимость США), протолибералов, имевших дурную привычку размахивать на улицах государственным флагом в защиту гражданских свобод. Поскольку преданность стране была главным лозунгом вигов, Джонсон даже посвятил целый памфлет разоблачению так называемых ложных патриотов. Из него можно узнать, что понятие «патриотизм» скомпрометировано: им часто прикрывают уязвленное честолюбие, но при этом совершенно невозможно понять, как отличить мнимого патриота от человека, всего-навсего не разделяющего твою позицию.
Лев Толстой, 1906 год
Куда однозначнее о патриотизме высказывался Лев Толстой. Поэтому ему то и дело по ошибке приписывают фразу о «прибежище негодяя». На самом деле он лишь процитировал Джонсона в «Круге чтения» — коллаже из своих и чужих мыслей, выполненном в форме литературного календаря: один день — одна тема.
Патриотизм, по Толстому, во-первых, чувство безнравственное, поскольку «для христианина любовь к отечеству стоит преградой для любви к ближнему». Во-вторых, устаревшее, поскольку «любовь к своему исключительному отечеству, которая прежде соединяла людей одной страны, в наше время, когда люди уже соединены путями сообщения, торговлей, промышленностью, наукой, искусством, а главное, нравственным сознанием, уже не соединяет, а разъединяет людей». Помимо джонсоновского афоризма, Толстой подкрепляет свои суждения словами американского проповедника Генри Уорда Бичера (1813–1887): «Человеку внушают, чтобы он ради блага своей страны отказался от всего, что делает страну его достойной уважения…» Таким образом, классик всесторонне доказывает, что за прошедшие сто с лишним лет патриотическое чувство окончательно упало в цене.
Амброз Бирс, 1911 год
Несколько лет спустя великий американский писатель Амброз Бирс процитировал Джонсона в своем «Словаре Сатаны» (в первом издании — «Лексикон циника»). Только «последнее прибежище» превращается у Бирса в прибежище первое: все-таки времена изменились, скоро Первая мировая. Авторское же определение патриотизма в «Словаре» — «легко воспламеняющийся хлам, готовый загореться от факела любого честолюбца, которому приспичило увековечить свое имя». Определение можно было бы назвать пророческим, если бы эта история не так часто повторялась и ранее.
Стэнли Кубрик, 1957 год
Разговор о патриотизме становится завязкой действия в антивоенной картине Стэнли Кубрика «Тропы славы», обращающейся к событиям Первой мировой войны с вершин опыта Второй. Кабинетный генерал снисходит в окопы уговорить полковника Дакса (Кирк Дуглас) взять очередной стратегически важный холм, пожертвовав при этом половиной своих людей: «Патриотизм не в моде, но лишь он — синоним чести». Полковник отвечает, что не любит, когда перед ним машут государственным флагом как цветной тряпкой, затем нехотя цитирует Сэмюэля Джонсона.
Кубрик подает свою мысль достаточно прямолинейно: война для него —гигантская бюрократическая машина смерти. Генерал, красиво рассуждающий о любви к родине, стройно рассчитывает, сколько безвестных солдат надо принести в жертву его карьере. Абстрактная жертва собой ради отечества оборачивается жертвоприношением конкретным людям в роскошных интерьерах, что добавляет абсурда и без того довольно бессмысленному предприятию.
Боб Дилан, 1983 год
«Говорят, патриотизм — последнее прибежище, / За которое цепляется негодяй. / Украдешь чуть-чуть, они бросят тебя в тюрьму, / Украдешь много, и они сделают тебя королем» — из песни «Sweetheart Like You», обращенной, судя по всему, к статуе Свободы: герой интересуется, что забыла посреди этой помойки такая милая девушка.
Клип на песню Боба Дилана «Sweetheart Like You». 1983 год
Неожиданной рифмой к Дилану может послужить Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, жаловавшийся на то, что «почти на каждом шагу приходится выслушивать суждения вроде следующих: „правда, что N ограбил казну, но зато какой патриот!“».
Вадим Серов, 2003
Своеобразную трактовку афоризма предлагает наиболее полный на данный момент русскоязычный «Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений»: «Автор выражения… хотел подчеркнуть благородство патриотизма. …Не все пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нем еще живо чувство патриотизма… …Патриотизм для такого человека — последний шанс морально возродиться, оправдать свою жизнь». Эту же точку зрения отстаивал в программе «Познер» министр культуры Владимир Мединский, почему-то назвав афоризм Джонсона неправильной цитатой. Так что эту игру слов и смыслов в лучших традициях английской словесности вполне можно считать официальной позицией Российского государства по данному вопросу.
О патриотизме и прибежище негодяев
Для начала стоит понимать, что это афоризм, сказанный англичанином доктором Самуэлем Джонсоном (Samuel Johnson ) в Литературном клубе в 1775 году (Patriotism is the last refuge of a scoundrel). Вообще любая мудрость за такое время может протухнуть, но речь даже не об этом. Это был афоризм, именно афоризм. И чтобы понять афоризм правильно, нужно немножко подумать, так как сам жанр предполагает оригинальную подачу мысли, а не буквальное безапелляционное утверждение.
Записал этот афоризм Джеймс Босуэлл (James Boswell), и вот как это выглядело: «Патриотизм стал одним из общих мест в наших разговорах, и Джонсон неожиданно произнёс, сильным и решительным тоном, афоризм, на который многие накинутся: «патриотизм — последнее прибежище негодяя». Но полагаю, что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов».
Понимаете, да? Те кто тиражирует этот афоризм взяли его из книги Босуэлла, которая является первоисточником. И в соседнем предложении подчёркивается в чём суть высказывания. Однако намеренно уцепившись за сочную фразу некие люди специально вырывали её из контекста. Ведь иначе нельзя бы было сделать тысячи картинок с подписями и демотиваторов с фоточкой Джонсона и этим афоризмом.
Ладно, пойдём дальше. Что же подразумевали Джонсон и Босуэлл под «прикрытием личных интересов». Это тоже не тайна. В афоризме говорится «о британцах, которые, совершив преступления и дабы избежать тюремного заключения (или даже висилецы), использовали «патриотический» акт. Ссылка на него позволяла «негодяю» получить помилование и отправиться в британские колонии».
То есть афоризм не только вырвали из контекста — время извратило смысл афоризма. Современным людям без объяснений его не понять. Патриотизм в данном случае — последняя соломинка для преступников. Когда шансов выкрутиться не оставалось, они хватались за патриотизм. Так же неизлечимо больной бегает по целителям и гадалкам, когда шансов нет, то и это попробовать не зазорно.
А вот теперь в свете вышесказанного подумайте, что за лицемерные ничтожества распространяют этот кастрированный временем и выдернутый из контекста афоризм и для чего? Для чего они порочат не негативные формы термина, типа «квасной патриотизм» или «ура-патриотизм», а пытаются опорочить уважение к своей земле, своей культуре, своему языку? Патриотизм это не когда дерёшь глотку на тему «Обама — чмо, а мы лучше всех в мире». И это не пьяный ор на тему места России на мировой арене. Патриотизм — это когда живешь так, чтобы не было стыдно перед твоими предками, которые лежат в твоей земле.
Патриотизм — это уважение и любовь к тому, о чём поётся в песне «С чего начинается Родина». И заметьте, в этой нет ни слова ни о государстве, ни о вожде, ни о политическом строе. Потому что это не имеет вообще никакого отношения к патриотизму.
Кто громче всех кричит «Держи вора!»?Так и с патриотизмом.
что за «патриотический» акт?
Ну так может пойдёте в Вику и поправите статью? А то там «источник не указан 261 день.»
Кого ненавидят чернокожие
Довелось мне несколько лет назад побывать в американском городе Сиэттле. Был в командировке, несколько дней, ну и поехал смотреть местные «достопримечательности».
И вот, по пути домой с завода Boeing, под всеми впечатлениями, видимо, что-то нарушил, и тормозит меня местный полисмен, колоритный такой чернокожий дядька. Как оказалось я ехал слишком быстро, но не сильно, и, узнав что я не местный, штрафовать не стал, разъяснил особенности местного автомобилевождения, да и просто поболтал со мной о России, США и прочем.
В этот момент, мимо нас проносится пикап с кучей черненьких ребят, музыкой на всю катушку и какими то криками. И тут я от него слышу фразу «долбанные ниггеры» (fucking niggers). Я попытался удивиться, мол Н-слово, как так. На что получил ответ: Я, работаю, плачу налоги, я афроамериканец, а это… (пауза)…долбанные ниггеры.
Вообще полицией в сша я был приятно удивлен, но это история на потом, наверное.
Как узнать правила въезда той или иной страны со 100% гарантией?
Всё просто, заходим на IATA.org и ищем Travel Regulations Map
или просто переходим сюда
https://www.iatatravelcentre.com/world.php
Кликаем на страну и видим свод правил, конкретно под определенную страну.
Это официальный ресурс, им руководствуются все АК мира
P.S. Пост простой, но сколько людей по незнанию лишились своих авиабилетов.
Поцелуй
Лет 12 мне было. На занятии в бассейне самая красивая девочка нашего класса утопила свои очки. И объявила, что поцелует того, кто их достанет.
Никто из альфа-самцов не смог достать до дна. А я- пухляк, очки достал.
Уже всплывая, я приготовил свои губы.
Подаю ей очки, а она говорит, что они не ее. И уходит в раздевалку.
Я снова нырять, но других очков на дне не было.
Проверка на стойкость
Навстречу приключениям
История о том, как коллектив СМП отучил бабку вызывать скорую помощь по пустякам
Атаковала диспетчерскую 03 денно и нощно. Вызовы на ее адрес сыпались как из рога изобилия. По любому поводу. Не только по медицинскому.
Уже никто и не помнит с чего все началось. Кажется, поначалу вызывала только по поводу высокого давления. Уколов ей никто не жалел, на свою голову. Хотя ее не слишком высокие скачки давления спокойно можно было бы решить ее же собственными таблетками.
Потом стала вызывать и на другие мелочи, такие как: головокружения после резкого вставания, головные боли после трех чашек кофе, которыми она хотела «купировать слабость», бессонницу, и т. д, и т. п.
А потом и совсем, распоясавшись окончательно, и видя, что безотказные медики ездят к ней исправно, поставила этот траффик на поток.
Ездили мы к ней, чтобы достать что-нибудь с высокой полки, закрыть дверь балкона на щеколду, открыть форточку, и еще на многую разнообразную дурь.
Понимали, конечно, что это приведет лишь к дальнейшей разбалованности нашего постоянного пациента, и увеличением количества времени на вызовы к другим пациентам, но поделать ничего не могли.
В общем, решили, что лучше делать все, что она говорит, и не делать хуже себе и коллегам. А то уже даже конфликты стали начинаться среди коллег по смене:
— Ты едил пару часов назад к бабке Н?
— Ну, что ж ты, не мог ей помочь подняться на ее третий этаж с сумками?
— Ну. вот. вызывает вот повторно.
Это был тот случай, когда бабка действительно не смогла подняться в квартиру с тяжелыми сумками, и вызвала 03 в качестве персональных носильщиков. Приехали, в итоге, подняли. Куда деваться.
Не все, конечно, согласились становиться «вымогателями», но большинство проголосовало «За».
Выглядело это, в дальнейшем, примерно так:
Приезжает доктор на вызов к бабуле, и начинается спектакль.
— Нина Ивановна! Тяжело нам, медикам скорой помощи, живется.
— Да знаю я, сынки. Сама так же живу.
— А что поделать-то сынок. Нету у меня никого больше на этом свете. Кроме вас, родных. (в это время она, как правило, начинала пускать крокодиловы слезы).
— Так пустите себе постояльца какого-нибудь. Девочку-студентку там. или еще кого. Будут жить у вас, да присматривать за вами.
— Не не не. Зачем. Да ну их. Будут ходить тут.
Нина Ивановна была жадной и хозяйственной до ужаса.
— Да нету у меня! Да и где я найду вас через год? Да и сама, поди, не доживу еще. Не, не.
Разговор длился долго. Но не дольше, конечно же, чем можно было находиться на вызове. Бабка, разумеется, стояла но своем. Но прощаясь, вся была раскрасневшаяся, и в паническом настроении.
Месяц проходит, второй. А вызовов к Нине Ивановне всё не фиксируется. Вылечилась волшебным образом. Вот уже полгода ни слуху ни духу о ней. Живем, всей подстанцией не нарадуемся.
Городок у нас маленький. И иногда видят наши сотрудники, когда сами на выходном, на улице ее где нибудь, в магазине, или на рынке.
Для закрепления полученного результата, подходят к ней, и «здороваются»:
— Здравствуйте, Нина Ивановна!
— Вы, может быть, все-таки сможете.
Ответом служит сверкающая спина убегающей вдаль Нины Ивановны.
Ответ на пост «Кого ненавидят чернокожие»
Я когда приехал в Штаты, уж 30 лет назад, мне объяснили ребята что nigger это не цвет кожи, а поведение, когда ему все должны, наглое и навязчивое. А ещё есть wiggers, white niggers, с таким же поведением. Нормальные чёрные, которых очень много, и бедные и богатые, разные, сами не любят niggers. Не так давно в Каролине, мне здоровый чёрный мужик, с мозолями на руках, сказал: вы из Калифорнии? У вас там ниггеры распоясались. Я их терпеть не могу. Из за них люди думают что все чёрные лентяи и воры. А это вовсе не так.
Мигранты
Ситуация
Ответ на пост «Запустили немного»
Потому на сей счёт бытует множество версий.
Существует мнение, что Джонсон говорил о своих согражданах, которые, совершив преступления и дабы избежать тюремного заключения (или даже виселицы), совершали какой-нибудь «патриотический» акт. Ссылка на него позволяла «негодяю» получить помилование и отправиться в британские колонии.
Есть ещё несколько версий, также привязанных к британским реалиям того времени.
А вот в России в начале нулевых, слова знаменитого англичанина получили интерпретацию следующую:
«Не всё пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нём ещё живо чувство патриотизма, подчиняясь которому он может совершить благое дело, благородный поступок на войне или в мирной жизни»
Тоже верно, и такое бывает.
«. патриотический пыл может уничтожить моральные различия вообще»
А что, дорогие друзья, так оно и есть. Именно так и есть.
Только я бы здесь немного сместил акценты.
Я бы сказал, ПАТРИОТИЗМ ЛЕГИТИМИЗИРУЕТ (!) «НЕГОДЯЙСТВО».
Вот так, на мой взгляд, будет более точно.
Как происходит легитимизация?
Происходит она часто путём самообмана.
Все, наверное, видели: сидит в интернете некий герой и разносит в комментариях в пух и прах всех тех, считает врагами своей страны. И делает это с таким остервенением, с такой злобой, с такой грязью. мечет оскорбления и проклятия на людей, имеющих дерзость жить в другой стране или исповедовать иные политические взгляды.
И таких «патриотов» (которых, я убеждён, без кавычек писать нельзя и своему убеждению следую) в современной России, особенно после «Крыма» развелось столько, что хоть дустом трави! И язык не повернётся упрекнуть тех, кто приклеил им ярлык «быдло-патриоты».
Итак, патриотизм легитимизирует «негодяйство». И это печально.
И самое главное, непонятно вот что. Хорошо, Крым наш, езжай, купайся, загорай. Но куда, скажите, девать эту озлобленную людскую массу, мобилизованную крымской темой? Жить с ними? Наблюдать в медиа пространстве оголтелую дурь и шовинистическую агрессию? Лицезреть калек из НОДа и слышать змеиное шипение в микрофон Вечернего Мудозвона? Спасибо, удружили.
Игорь Левитас
Патриотизм — последнее прибежище негодяя?
Существует достаточно известный афоризм Самуэля Джонсона «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Хотя в России некоторые приписывают авторство этих слов Л.Толстому, который лишь процитировал Джонсона. Обычно этому выражению придают негативный смысл. Тот же Толстой в связи с этим писал:»Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти».
Однако существует и другое понимание этого афоризма.»Не все пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нем еще живо чувство патриотизма, подчиняясь которому он может совершить благое дело, благородный поступок на войне или в мирной жизни»(с).
Владимир Медведков
Допустить, Игорь, при желании можно, что угодно. Человека вообще желательно не подгонять под какое-то одно конкретное понятие. Например, если колхозник тащил из собственного колхоза колоски и за это загремел в лагеря с клеймом вора, то у меня язык не повернётся назвать его негодяем. И таких людей было немало. Другое дело, когда человек обладает психологией вора, а, может, и мировоззрением. Я уж не говорю о закоренелом грабителе. Представить, что такие люди пошли добровольно в армию я не могу. Точнее, могу, если допустить, что люди спасались от возможного наказания или надеялись на «прощение», которое получат от советской власти. Это больше относится к лагерным сидельцам, которые отправились в годы войны на фронт.
Вы спрашиваете о возможности принимать «первую трактовку». Но что Вы под этой трактовкой разумеете? Был приведён афоризм, а трактовки не было.
Владимир Медведков
Я посчитал, что выражение Толстого, приведённое Вами в посте, не связано напрямую со словами Джонсона. Поэтому и не подумал даже, что мы можем цитату из Толстого считать трактовкой приведённого Вами афоризма.
А если по сути, то Лев Толстой, я думаю, говорит не вообще о патриотизме, а приводит частный его пример. Т.е. он ведь уточняет, что если правители являются властолюбцами и корыстолюбцами, то вполне естественно для них взять себе на вооружение патриотизм как хорошее средство для манипулирования массами. А если эти самые массы поддаются манипулированию властолюбцев, то они вполне достойны тех эпитетов, которыми их награждает писатель. Патриотизма вообще, таким образом, нет. Есть патриотизм в конкретном обществе и конкретных исторических условиях. В картинке, нарисованной Толстым, патриотизм есть зло.
Владимир Медведков
Я понял патриотизм Толстого несколько иначе. «Производит же войну желание исключительного блага своему народу, то, что называется патриотизмом». Т.е. он даёт по сути прямое определение патриотизма, которое будет звучать как желание исключительного блага своему народу. А для достижения этого блага является «добродетелью всякое присвоение чужого для увеличения могущества своего отечества».
Следует отметить, что политическая жизнь Англии 1770-х гг. заключалась в борьбе оказавшихся в оппозиции вигов, возглавлявшихся такими крупными политическими деятелями и мыслителями, как Уильям Питт Старший, Эдмунд Бёрк, Чарльз Джеймс Фокс и Джон Уилкс, против правительства тори во главе с Фредериком Нортом, которое поддерживалось лично королем Георгом III и его двором.Виги позиционировали себя как защитники гражданских прав и свобод и чистоты протестантизма, обвиняя своих противников в авторитарных поползновениях и прокатолических симпатиях; они выступали за экспансионистскую внешнюю политику (в частности, за войну с ослабевшей Испанией с целью отъема у нее колоний), но вместе с тем поддерживали сепаратистское движение в североамериканских колониях (как проявление борьбы за гражданские свободы «прирожденных англичан»). Это давало им основания именовать себя «патриотами», выставляя своих противников как антинациональную, авторитарно-абсолютистскую и прокатолическую силу. Тори, в свою очередь, обвиняли вигов в демагогии и дешевом популизме, а также моральной распущенности. Сам д-р Джонсон по своим политическим пристрастиям был пламенным тори и настолько ненавидел вигов, что даже заявлял (имея в виду их «мятежный» дух), что «первым вигом был Дьявол».
Следует отметить, что в конечном итоге защищаемая д-ром Джонсоном политика правительства Норта и двора привела Англию к такой политической катастрофе, как спровоцированная ими и проигранная Американская война 1775—1783 гг.
Поскольку «патриотизм» стал основным лозунгом вигской оппозиции, эссе д-ра Джонсона посвящено разоблачению «ложного патриотизма», как проявления политической демагогии, в противопоставлении его патриотизму истинному.
Эссе начинается с утверждения, что место в парламенте могут занимать только истинные патриоты, и рисует затем идеальный образ политического деятеля: «Патриот тот, чье публичное поведение определяется одним мотивом — любовью к своей стране, тот, кто, как представитель в парламенте, не имеет ни личных надежд, ни страха, ни доброжелательства, ни обиды, но направляет это исключительно на общий интерес». Далее, Джонсон предостерегает против «ложных внешних признаков» патриотизма, сравнивая «ложных патриотов» с фальшивыми монетами, которые блестят, как настоящие, но отличаются по весу. Прежде всего он возражает против мнения, что патриотизм обязательно заключается в «резкой и упорной оппозиции двору». «Патриотизм не обязательно предполагает мятеж; человек может ненавидеть своего короля и при этом не любить свою страну» — пишет Джонсон. Он указывает, что нередко политики уходят в оппозицию под влиянием ущемленного самолюбия и честолюбия, либо элементарной «надежды пробиться к богатству» (первых он ставит выше, считая, что они по крайней мере частично искренни). Он осуждает апелляцию политиков к «толпе», кроме чрезвычайных случаев, считая, что «толпа» неспособна адекватно судить о действиях правительства. Как примеры «мнимого патриотизма» Джонсон приводит также агитацию за войну с Испанией, агитацию за ограничение свободы совести (против канадских французов-католиков, от которых якобы исходит угроза протестантизму), наконец, защиту прав восставших американских колонистов (здесь Джонсон настаивает, что государство имеет полное право по своему усмотрению управлять колониями и подавлять в них сепаратистские мятежи). В заключение, он призывает нацию «выздороветь от своего заблуждения и объединиться в общем отвращении к тем, кто, обманывая доверчивых мнимым вредом, подчиняя слабых смелой ложью, апеллируя к суждениям невежества и льстя тщеславию посредственности, клевеща на честность и оскорбляя достоинство (…) присваивают себе имя патриотов»».
Игорь Левитас
1. Это не контекст. Контекст, как определяет его любимая Вами Википедия — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, таким образом контекстом данной фразы является речь Джонсоном в Литературном клубе 7 апреля 1775 г. и опубликованный Джеймсом Босуэллом в жизнеописании Джонсона в 1791 году.
2. Там же, в Википедии. сказано, что афоризм относился к распространенной в то время практике ссылать осужденных преступников в матросы английского флота.
Владимир Медведков
Геннадий, а если автор перейдёт на одну из точек зрения, он перестанет быть объективным?
Владимир Медведков
Я думаю, Игорь, что автор поста свободен в выборе своей позиции. Я же просто забеспокоился о судьбе понятия «объективность».
Владимир Медведков
Я понял Вас, Геннадий. Но полагаю, что подобное ориентирование на позицию Постующего более подходит к студенческой, а ещё скорее, к ученической аудитории. Когда позиция преподавателя очень влияет на дискутирующих молодых людей.
Геннадий Быков
Владимир, про студенческую и ученическую аудиторию Вы правы. Но все же, мне кажется, что и в наших условиях небольших сообществ, разных по работе и образованию, но близких по культуре людей, авторитет отдельных членов сообщества может быть уже достаточно высок, чтобы так или иначе влиять на мнения тех, кто пока что не достаточно знаком с темой обсуждения и готов сразу согласиться с автором поста.
Владимир Медведков
Если человек «готов сразу согласиться с автором поста», то, наверное, возникает опять же сразу вопрос о его объективности. Может, тогда ему не следует так быстро соглашаться. Пусть побродит по просторам интернета и подумает над заявленным вопросом. Куда торопиться-то?
Владимир Медведков
Не могли бы Вы уточнить, какие моральные постулаты способствуют «искоренению » доброты из человека?
Александер Грауштайн
Очень прошу излагать претензии к моим тезисам либо по пунктам, либо еще по какой-либо схематике, очень сложно в целостном неразличимом тексте из сумбурно изложенного мнения выделить несколько наиболее значительных вопросов, чтобы ответить на них.
Вот про воспитание палкой, например, я не думал, что вы поймете это столь буквально. «Воспитание палкой» есть любая педагогическая метода, в которой имеет место наказание, даже будь это осуждающий хмурый взгляд из-под бровей. Человекосубстанции уже есть.
Владимир Медведков
Понятно. Значит, мнение моё сумбурное. Ну, да Бог с ним. А у Вас оказывается в воспитание из-под палки входит и «хмурый взгляд» воспитателя. Такие вещи действительно надо пояснять сразу. Тогда уж поясните мне, Александр, если можно, что Вы понимаете под «человекосубстанцией» и почему Вы считаете, что мы уже в таких особей превратились?
Не провоцируйте меня переходить на нетактичное уточнение, кто именно относится к быдлу. Пока не названы имена и конкретные группы людей, я не нарушаю этики. В ином случае я же потом окажусь «крайним», кто начал оскорблять окружающих.
Владимир Медведков
С Вашим мировоззрением опасение чьих-либо провокаций и нежелание оказаться «крайним» выглядят не совсем, скажем так, логично. Я же просто привык к тому, что когда, допустим, группу людей, связанных тем или иным признаком, начинаешь спрашивать об обществе в целом, то, как правило, бедное общество характеризуется последними словами. Но когда переводишь разговор на группу, то оказывается, что в целом люди в ней весьма хороши. Т.е. «мы», примитивно говоря, «хорошие», а в целом общество «плохое». Картинка забавная получается. Или Вы с такими вещами не сталкивались? Но ведь из таких вот картинок интересные выводы можно сделать.
Александер Грауштайн
Что вы, вовсе не боюсь провокаций или оказаться «крайним», просто констатировал неэтичность конкретизации.
И вроде вы должны меня в этом поддержать, ибо мое поведение именно противопоставляется неприятным вам лицемерам, хулящим общество в целом, но не кого-то в частности.
По поводу «хороших людей» затрудняюсь ответить, на досуге подумаю.
Мое понимание о патриотизме касается всех.
Руководители государства-патриоты в основном встречаются в цивилизованном Западе. А на Востоке действительно действуют по принципу «своя рубашка ближе к телу».
Александер Грауштайн
Для вас возможно стремление максимально конкретизировать понятие означает излишек терминов. Для меня это профессионализм.
Разумеется, имелся в виду патриотизм, пропущено скорее слово «. в /данной/ системе ценностей. » (учитывая предыдущий предикат). Не вижу катастрофических ошибок, чтобы посвящать этому целый комментарий.
Владимир Медведков
Наверное, мы с Вами по-разному понимаем профессионализм. Я думаю, что если его прилагать к умению формулировать понятия, то он, в первую очередь, заключается в том, чтобы максимально точно обозначить описываемое явление. Вы же, кстати, пошли по пути не конкретизации, а скорее усложнения обсуждаемого понятия, снабдив его предикатами, атрибутиками эталона и прочим. Вообще я считаю, что умение вести речь просто о сложных вещах тоже говорит о профессионализме.
Игорь Левитас
Полностью согласен. Однако, как Вы понимаете, это не дает право некоторым называть Россию «рашкой» Хотя, видимо в глазах некоторых, именно они являются хорошими людьми, ибо начисто лишены патриотизма.
Владимир Медведков
А почему Вы, Юрий, решили, что произошла подмена понятий? Только лишь на том основании, что джонсоновское понимание патриотизма не соответствует пониманию Лихачёва?
Владимир Медведков
Но Вы же сами привели внятную цитату из Эренбурга, которая была не придумкой писателя, а отражением сути явления. Вспомните вдобавок цитату из Шолохова о ненависти, которую мы носим на кончиках своих штыков. Я думаю, что шолоховское «мы» в этом случае достаточно уместно.
Юрий Беляк
Я уже писал о том, что чувство ненависти к НЕМЦАМ в 1941-1943 годам помогало нашим не очень интеллектуальным воинам сражаться с гитлеровцами. Но после вступления Советской Армии на территорию Германию это чувство могло привести (и приводило) к жестокостям против местного населения.
Александер Грауштайн
Различия между национализмом и патриотизмом не так очевидны, если вообще имеют место. Патриотизм заставляет видеть в любом иноземце потенциального врага. Невозможно просто любить что-то не задумываясь об угрозе этому извне.
Юрий Беляк
А вы считаете, что чувствами управлять невозможно?
Владимир Медведков
Ранее Вы, Юрий, спросили, можно ли управлять чувствами. Когда я ответил утвердительно, то Вы спрашиваете уже о том, могут ли чувства управлять человеком. Но я напоминаю, что главным образом речь шла о том, можно ли к чувствам прилагать понятие долга. И даже в случае «безумной любви», когда действительно человек подвластен чувствам, мы не можем говорить о том, что чувства что-либо «должны». Мы обращаемся с просьбой одуматься не ним, а к человеку.
Владимир Медведков
Если какое-то явление мы не можем объяснить логически, то вряд ли имеем право говорить о его разумности.
Александер Грауштайн
Что такое «разумная любовь»?
И объясните, чем обусловлена вообще любовь к родине?
Скажем, противоположный конец государства, где живут люди с противоположными религиозными взглядами, с чуждой идеологией, но по факту своего гражданства они входят в состав населения, которое я почему-то должен любить и защищать.
Или вот, государство мое нищее, агрессивное, варварское, почему я даже временно должен испытывать чувство ненависти к «вражескому» государству, если очевидно, что «вражеское»государство цивилизованнее, и будет всем лучше в случае его победы?
Юрий Беляк
Знаете, буквально вчера я сказал своему интернет-другу украинцу, что считаю современную Украину искусственным образованием, поскольку (цитирую себя) «людей объединяют в нацию общая история и общая культура», а я не вижу этих объединяющих факторов у западных и восточных украинцев. Мой друг ответил мне вопросом: «А есть ли общие история и культура и русских и чукчей?». Я не смог ответить на этот вопрос, но думаю, что – нет.
Иноземцы могут быть полезны для Отечества, и даже очень. Упрощаешь как-то Александер, к тому же безосновательно отождествляешь патриотизм и ксенофобию. Это разное всё же. К тому же имперскому сознанию национализм совершенно чужд (несовместимы они).
Владимир Медведков
« К тому же имперскому сознанию национализм совершенно чужд (несовместимы они»).
А Вы национализм ни с чем не перепутали?
Люда Кузнецова
С чем, например?
Владимир Медведков
Например, с интернационализмом.
Евгения Славороссова
Но разве любовь к своим близким, например, заставляет видеть во всех остальных врагов?
Александер Грауштайн
Не представляю какие еще вам нужны доказательства. Все войны происходят из-за патриотизма. Враждебная его основа, она же база, она же суть, она же каркас и фундамент.
Юрий Беляк
В 1941-1945 годах Любимые отпускали любимых на войну для того, чтобы они смогли даже ценой своей жизни защитить будущее их детей.
Александер Грауштайн
1.Нерелевантные тезисы. Солдат, отправляющийся на фронт, не воспринимает сие действие как защиту конкретных близких. Также он не воспринимает врага как конкретно своего врага. Мозг воина затуманен абстрактными величинами вроде «свои»/»не свои», причем никаких причинно-следственных связей на предмет определения уровня угрозы, идейного приоритета не соблюдается. Особенно после фронтовых 100 грамм.
Понимая, что сражаясь с «врагом» можно не только остаться в живых, но и вернуться героем, в то время как дезертира свои же линчуют без капли жалости, выбор и даже стремление самого себя обмануть в патриотической необходимости понятны.
Александер Грауштайн
Можно вместо «соблюдать» применить синоним «придерживаться».
«Придерживаться причинно-следственных связей» вас удовлетворит?
Но это все местечковость и кропотливость в изыскании латентных гипотетических погрешностей при истолковании близких по значению слов, что не имеет радикального экзистенциального влияния на общий смысл толкуемого.
Дело бессмысленное и неблагодарное, но не мне вас судить.
Александер Грауштайн
ОК, каждую претензию обосновывайте так, чтобы я мог резонно парировать.
«воин не придерживается никаких причинно-следственных связей при определении уровня угрозы» /для Родины/, /для семьи/, /для себя/, но слепо следует приказам, зиждящимся на вере в то, что СВЕРХУ всё знают и заботятся о /Родине/, /семье воина/, /самом воине/ больше, чем о самих себе (тех, кто СВЕРХУ).
Неужели вы испытываете непреодолимые трудности при понимании моего текста?
Игорь Левитас
Интересно, что выше я отвечал Александру и тоже вспомнил Лихачева. Теперь, вот благодаря Александру я узнал, что он негодяй.
Татьяна Копаева
Я бы сравнила чувство патриотизма с деревом, которое начинается с маленького семечка, брошенного в плодородную почву и вначале это слабый росток, но со временем может вырасти большой дуб, например. А так как всё в мире начинается с нас, то и начинается патриотизм с нас самих, с нашей семьи и дальше уже начинает разрастаться до размеров вселенной. Или не начинает, а чахнет ещё на уровне семечка.
Владимир Медведков
Вывод из Вашего эссе. Алексей, напрашивается неутешительный : как бы мы патриотизм не назвали, он есть зло.
Алексей Кебадзе
«Вывод из Вашего эссе. Алексей.напрашивается неутешительный : как бы мы патриотизм не назвали. он есть зло».
Евгения Славороссова
К сожалению, гражданские войны насаждаются не только сверху. Они идут и в душах. И милейшие люди могут набрасываться друг на друга из-за несходного понимания литературного произведения (или чего-нибудь столь же невинного). Чему я не раз была свидетельницей, и мне тишайший с виду интеллигент объявлял, что я нахожусь по другую сторону баррикад.
Евгения Славороссова
И в этой бесконечной гражданской войне победителей быть не может.