Кто такие лимитрофы что это такое
Значение слова «лимитроф»
ЛИМИТРО’Ф, а, м. [латин. limitrophus — пограничный] (полит. нов.). Название государств, образовавшихся после Октябрьской Социалистической Революции на окраине бывшей Российской империи: Эстония, Литва, Латвия, а также Финляндия.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
лимитро́ф
1. истор. пограничная область Римской империи
2. истор. название государств, образовавшихся после Октябрьской революции на окраине бывшей Российской империи (Латвия, Литва, Эстония, Польша и Финляндия)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова жердина (существительное):
Синонимы к слову «лимитроф»
Предложения со словом «лимитроф»
Сочетаемость слова «лимитроф»
Понятия со словом «лимитроф»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «лимитроф»
Одновременно такой же вариант готовился и для прибалтийских лимитрофов.
Дорогое удовольствие брать под свою руку нищие окраины и бесштанных лимитрофов.
Да, действительно, в открытом море один линкор «Марат» за полчаса перетопил бы все флоты лимитрофов.
Синонимы к слову «лимитроф»
Сочетаемость слова «лимитроф»
Морфология
Правописание
Карта слов и выражений русского языка
Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.
Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.
Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.
Лимитроф
Лимитроф (от лат. limitrophus — пограничный) [1] [2] :
государств, образовавшихся из окраин бывшей царской России, главным образом, из западных губерний (Эстония, Латвия, Литва, отчасти Польша и Финляндия).
Термин «лимитрофные государства» употреблялся не только в СССР. Так, в утвёржденной 11 апреля 1939 года Гитлером «Директиве о единой подготовке вооружённых сил к войне на 1939—1940 гг.» указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Литву и Латвию:
Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи.
Как геополитический факт, впервые возникшее в конце 1910-х гг. понятие лимитрофных государств переходит в разряд исторических к концу Великой Отечественной войны: победа над Германией вернула западные пределы СССР, в основном, к границам Российской империи на начало Первой мировой войны (за исключением Финляндии и Польши, а также Карсской области).
В современной ситуации под определение лимитрофов подпадает каждая из 14 бывших союзных республик СССР (кроме России), то есть в сопоставлении с лимитрофами первой половины XX века из этой категории выпадают Финляндия и Польша. Общим же для обоих случаев является принадлежность группы стран единому геополитическому центру, части которого исторически оказались тесно привязаны друг к другу в системе международного разделения труда, на протяжении многих десятилетий и даже веков были связаны в единый народнохозяйственный комплекс, на фоне общности языка и/или широко распространённых познаний одного и того же (государственного) языка.
Содержание
Варианты словарных определений
Словарь Merriam-Webster определяет этимологию слова англ. limitrophe как французскую, которая восходит к поздне-латинскому limitrophus — «граничащий с», буквально, обеспечивающий проживание пограничных войск. Неправильно — от латинского limit — граница и греческого trophos (питание). Слово зарегистрировано с 1763 года. [7]
Словарь Д. Н. Ушакова (1938) повторяет определение Малой Советской энциклопедии (1929) по сущности, однако не упоминает Польшу:
ЛИМИТРО́Ф, а, м. 〔латин. limitrophus — пограничный〕(полит. нов.) Название государств, которые образовались после Октябрьской Социалистической Революции на окраине бывшей Российской империи: Эстония, Литва, Латвия, а также Финляндия.
В «Толковом словаре иноязычных слов» Л. П. Крысин пытается объединить оба варианта списка лимитрофов:
ЛИМИТРО́Ф, а, м. ист. 1. Пограничная область Римской империи, которая должна была содержать войска, стоявшие на границе. 2. В 20—30-х гг. 20 в.: название какого-н. из государств, образовавшихся на западной окраине бывшей Российской империи после 1917 г. Лимитрофный — являющийся лимитрофом. | Лимитрофами являлись Латвия, Литва, Эстония, Польша и Финляндия,
однако — с учётом реактивации термина — не вполне корректно атрибутирует его как «ист.», и не вполне оправданно представляет данный им список лимитрофов как исчерпывающий.
Вариации с Польшей и Финляндией (возможно, вызванные в 1930-е годы не «недосмотром» редакторов, а тонкостями внешнеполитической конъюнктуры) не исчерпывают расхождения источников касательно списка лимитрофов.
Термин в научном и литературном обороте
Между Первой и второй мировой войной
Б. А. Кушнер использует термин в качестве заглавия 2-й главы своих путевых заметок «Сто три дня на Западе», описывающих его путешествие, состоявшееся в 1926 году. Книга эта вышла в 1928 и была переиздана в 1930 г. Во второй главе автор описывает Латвию и её столицу Ригу:
Глава 2. Лимитроф Лимитрофная страна — Латвия из промышленной русской окраины стала аграрным государством. Резко изменился социальный состав ее населения. Перед войной было сто пятьдесят тысяч одних промышленных рабочих, теперь едва-едва насчитывают сорок тысяч вместе с ремесленниками. Раньше городские жители составляли сорок процентов всего населения, теперь едва лишь двадцать пять процентов.
Изменения в демографии Кушнер объяснял тем, что промышленность была частично эвакуирована царским правительством, а частично — уничтожена в результате войны. [9]
Лимитрофов упоминают и И.Ильф и Е.Петров в романе «Двенадцать стульев» (1928 г.):
И друзья, мечтая о том, что они купят, когда станут богачами, вышли из Пассанаура. Ипполит Матвеевич живо воображал себе покупку новых носков и отъезд за границу. Мечты Остапа были обширнее. Его проекты были грандиозны: не то заграждение Голубого Нила плотиной, не то открытие игорного особняка в Риге с филиалами во всех лимитрофах.
После 1991 года
Политологи единодушно отдают приоритет в реактивации термина «лимитроф» в 1990-е годы В. Л. Цымбурскому (1957—2009), безвременно скончавшемуся философу, востоковеду и политологу, которого называли «русским Хантингтоном».
Фиксацией факта признания научного термина является его использование или ссылки на него в научной литературе. В качестве примера можно привести работу «Pseudo-states as harbingers of a post-modern geopolitics…», изданную Университетом Колорадо (США) [11] :
Однако использование понятия «лимитрофов» — геополитически нестабильных пространств между цивилизационными платформами (Цымбурский, 1997) — будет весьма полезным для целей нашей дискуссии².
² Термин «лимитроф» весьма схож с термином shatterbelt 〔≈пояс рассыпавшихся осколков〕в определении Коэна (1963).
В качестве вновь введённой в оборот научной категории (с повторным «приоритетом» Цымбурского) термин «лимитрофы» признаёт и учёный-международник, профессор МГИМО А. Д. Богатуров, подчёркивая нейтральность этого термина:
В последние годы термин стал активно использоваться не только в научном обороте, но и в российской публицистике и в СМИ для обозначения государств, заявивших о своём суверенитете в процессе распада СССР, как правило — с уничижительным оттенком. [13] [14] [15] [16]
стандартный геополитический термин для территорий по окраинам империи, опосредующих ее отношения с чужеродным миром и при этом часто имеющих двойственный, размытый статус. [17]
Доктрина «Великого лимитрофа» Цымбурского
В. Л. Цымбурский рассматривает пояс примыкающих к России лимитрофов как «лимитроф-гигант, который, рассекая Евро-Азию, вычленяет Россию и придает ей черты своеобразного острова внутри континента».
Цымбурский утверждает, что «великий межцивилизационный пояс (лимитроф), который тянется от Прибалтики через Восточную Европу и, охватывая Кавказ, постсоветскую Центральную Азию и так называемую старую Тибето-Синьцзяно-Монгольскую Центральную Азию, заканчивается в Корее». Он констатирует, что данный «пояс территорий-проливов дистанцирует Россию от силовых центров, сложившихся на платформах других цивилизаций». [18]
Идею Великого Лимитрофа с 1994 г. независимо развивает воронежский историк С. В. Хатунцев.
В. Л. Цымбурский считает важнейшей геополитической задачей обеспечить связи Дальнего Востока и Урало-Сибири с цивилизационным ядром России при помощи продуманной системы тарифов и демографической политики, сдерживающей пограничный прессинг Китая.
Нас вечно заботит какая-то ерунда, вроде того, останутся ли в формальном подданстве у страны, не ищущей ничего сверх завалящего выживания, Чечня и Дагестан. Тогда как думать надо об ином: о сохранении целостности нашей платформы, о повышении нашего авторитета на всем Великом Лимитрофе, о смещении хозяйственного центра на восток не в порядке колонизационного аврала, но в перспективе фундаментального изменения геополитического имиджа России. Не то страшно, что какие-то ребята в Поволжье грезят о «тюркской Евразии» — страшно, когда Дальний Восток и Урало-Сибирь теряют связи с Евророссией. Страшно, когда обширнейшая часть выпавшей из европейской геополитики страны наводняется европейским импортом, а Дальний Восток, отсекаемый от «метрополии» тарифами, превращается в китайскую товарную провинцию. Страшно читать о безработице в восточных регионах, то есть об избыточности (!) населения в краях, где его не хватает для смягчения внешнего прессинга и куда по нормальной демографической логике следовало бы всеми мыслимыми льготами канализировать беженцев, стекающихся в Россию.
По мнению Цымбурского, существует опасность формирования из лимитрофов санитарного кордона с тенденцией превращения во враждебную России «санитарную империю», однако, основным геополитическим направлением на континенте для России он видит взаимодействие с регионами Азии. [19]
Конференция историков в Москве в декабре 2007 г
12 февраля 2007 г. в Москве состоялся круглый стол «Россия и Прибалтика: компетентные ответы на исторические претензии лимитрофов», по итогам которого рабочая группа историков подготовила сборник выступлений и документов. Группа приступила к исследованиям «белых пятен» в истории Прибалтики и отношения её с другими республиками СССР. ИА REGNUM опубликовало итоговые рекомендации круглого стола, которые подготовили научный руководитель Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук Олег Ржешевский и президент «Фонда исторической перспективы», доктор исторических наук Наталья Нарочницкая.
Историки призвали противодействовать политико-идеологическим спекуляциям на исторической почве в Прибалтике, бороться с «фальсификаторами истории и создателями негативного образа России за рубежом», в том числе и на государственном уровне, а также пересмотреть Постановления Съезда Народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года в части ситуации вокруг подписания Советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 года и секретных протоколов к нему, поставить развенчивание исторических мифов на государственную и научную основы. [16]
Лимитроф
Содержание
Определения понятия «Лимитроф» в научных источниках [ ]
Словарь Mirriam-Webster определяет этимологию слова англ. limitrophe как французскую, которая восходит к поздне-латинскому limitrophus — «граничащий с», буквально, обеспечивающий проживание пограничных войск. Неправильно — от латинского limit — граница и греческого trophos (питание). Слово зарегистрировано с 1763 года. [3]
Лимитрофы в качестве современного политического клише [ ]
Россия и Прибалтика: компетентные ответы на исторические претензии лимитрофов
Следует отметить, что за пределами России слово употребляется исключительно [ источник? ] в контексте истории Римской империи.
Лимитрофы 1920-х гг. [ ]
Б.А.Кушнер, рассказывая о своём путешествии 1926 г. в книге «Сто три дня на Западе», которая вышла в 1928 г. и была переиздана в 1930 г., в главе 2. «Лимитроф» описывал Ригу и Латвию того периода: [11]
Лимитрофная страна — Латвия из промышленной русской окраины стала аграрным государством. Резко изменился социальный состав ее населения. Перед войной было сто пятьдесят тысяч одних промышленных рабочих, теперь едва-едва насчитывают сорок тысяч вместе с ремесленниками. Раньше городские жители составляли сорок процентов всего населения, теперь едва лишь двадцать пять процентов.
Теория «Великого лимитрофа» Цымбурского [ ]
Кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Института философии РАН В. Л. Цымбурский считает полосу приграничных к России лимитрофов соединенной в один «лимитроф-гигант, который, рассекая Евро-Азию, вычленяет Россию и придает ей черты своеобразного острова внутри континента».
Конференция историков в Москве в декабре 2007 г [ ]
Страны-лимитрофы и премия Дарвина
Часто иронизируют над «грядущей гибелью Украины». Дескать, пророки пророчат, пророчат, а «ненька» всё жива. Однако всё не так просто. Некоторым процессам необходимо время для реализации. Процессы в больших системах вообще имеют свойство разворачиваться неспешно. Поэтому для не слишком внимательного наблюдателя то, что мы имеем сегодня, было всегда и точно так же линейно проецируется в будущее.
Касательно плотности населения: исторически плотность, например охотников и собирателей, была весьма и весьма невысока. Причина? А они активно эксплуатировали существующие в природе ресурсы и «жали там, где не сеяли». Ну да, и голодать им тоже приходилось порядочно. С запасами продовольствия у них было, прямо скажем, не очень. Практически то же самое касается так называемых кочевников (очень уж разные были эти кочевники). Плотность тоже весьма невелика. В случае же падежа скота их ждал голод.
Поэтому создание земледельческих цивилизаций — это настоящая революция. На очень ограниченных кусках земли крестьяне начали выращивать продовольствие, достаточное для прокорма, да ещё и на продажу, ещё и на налоги хватало! Цивилизация, она основана на том самом «прибавочном продукте», если все охотятся за «куском мяса» или бродят в поисках кореньев, при этом находясь в перманентном состоянии голода, то о цивилизации говорить очень сложно.
«Крестьянские цивилизации» существовали очень долго, практически большая часть человеческой истории — это крестьянские, сельскохозяйственные цивилизации. Понятно, что плотность населения очень плотно коррелировала с урожайностью. В дельте Нила или в междуречье Ирака она могла быть невероятно высокой (пока урожаи позволяли). Но наиболее эпична история китайских сельскохозяйственных цивилизаций. Растёт население, и долина Хуанхэ потихоньку осваивается… Потихоньку растёт размер и сложность гидротехнических сооружений (в тёплом климате вода — это всё). Растет размер пашен, растут урожаи, растёт размер населения и растёт госаппарат. Но растёт и техногенная нагрузка на окружающую среду. И в определённый момент поддержание растущей сложности гидротехнических сооружений становится слишком дорогостоящим.
И тут круги начинают вращаться в обратную сторону… Сооружения потихоньку ветшают, деградируют, урожаи падают… Растут голод и беспорядки, снижаются налоги, что приводит к дальнейшему ухудшению состояния гидротехнических сооружений (в тёплом климате вода — это всё). И в определённый момент Хуанхэ выходит из берегов и разносит всё к чёртовой матери: крах госсистемы, голод и беспорядки… и вымирание населения.
Потом система перезапускается, и так много раз. Интересная штука — история с археологией. Безусловно, были и административные, торговые, культовые центры, но мы сейчас не курс Древней истории пересказываем. Так вот, очень долго плотность населения лимитировалась сельхозпроизводительностью данной территории. Так было.
И даже при возникновении международной торговли продовольствием оставался животрепещущий вопрос оплаты. У кого там «саксонские серебряные рудники»? Что такого полезного вы нам можете предложить? Продовольствие достаточно объёмно, и в Древнем мире его можно было таскать или по морю (Александрия — Рим, например) или по рекам. Но не по суше! И да, кормить имперский Рим — это одно, а кормить какой-то «левый» город в глубине континента — это совсем другое. Вообще, всё величие Рима, все его площади, храмы и дворцы были невозможны без хлеба Египта.
Перерывы в поставках продовольствия приводили к жесточайшим политическим кризисам. Отсюда легендарная фраза «золотой латыни»: «Плыть мне необходимо, а жить нет». Голодные толпы — это голодные толпы. Разговаривать с ними бесполезно. И это характерно для всех стран, не важно, Московия это или средневековая Франция. В столице скапливались массы, не занятые в сельском хозяйстве, но сильные своей сплоченностью. Перебои в поставках продовольствия, рост цен… и много примеров можно привести. Не важно: неурожай там или дороги развезло. Это было проклятием всех государств буквально до Новейшего времени: рост городского населения, потом спад в производстве продовольствия, стремительный рост цен, голод и голодные бунты. И государства были вынуждены заняться регулированием продовольственных вопросов очень рано.
Свободный рынок обеспечит вам голод и политическую катастрофу. С развитием промышленности всё стало ещё интересней: целые страны, как, например, Германия или Англия стали нетто-импортёрами продовольствия. И нетто-импортёрами сырья для своей промышленности, например. Невозможность закупать продовольствие и сырьё (или завозить его) вела и для немцев, и для британцев, и для японцев к крайне тяжёлым последствиям. Катастрофическим.
К чему всё это долгое вступление и при чём здесь, например, Украина? Сегодняшний относительно высокий уровень жизни в некоторых странах современного мира (не только золотой миллиард, кстати) обеспечен достаточно сложной экономической системой. И не только системой «международной торговли». Кстати, в 20-м веке, в эпоху «победившей индустрии», голод имел место и в США, и в Германии, и в России. Так что не всё так здорово, как многим кажется.
Просто рядовой человек обо всех этих вещах задумываться не любит категорически. Ему хочется большую зарплату и новую машину. Сам современный уровень жизни, однако, а это возможность каждый день есть досыта, жить в благоустроенном жилье, и прочее, имеет весьма сложное и хрупкое обоснование. Это, в частности, современная индустрия, энергетика, транспортная инфраструктура. Это сложно, безумно дорого и создаётся поколениями.
«Общество всеобщего благосостояния» в Западной Европе в 60-е годы основывалось во многом именно на ресурсах, созданных трудом многих поколений (в том числе в колониях). Невозможно в нищей стране вот просто так, на ровном месте создать высокие жизненные стандарты для всех. Это, простите, сказка для маленьких. Именно поэтому, но не только, СССР не мог быть богаче США. Никак не мог. Чудес не бывает. Сегодня в Западной Европе тот самый ресурс во многом «проеден», плюс поднялись конкурирующие производственные центры в Азии, и начинается «скольжение вниз»… Чудес в экономике не бывает, сколько ни проводи гей-парады.
Так вот, основой государств-лимитрофов от Эстонии до Грузии были как раз те самые советские производственные комплексы, порты и электростанции. Это очень дорого и сложно — их создать. Это было дорого и для Британии, и для Германии, и для Японии. Та же Украина вышла в «свободное плаванье», получив их «забесплатно» — долгов было ноль. Вот именно этот дорогостоящий комплекс и был базой, той самой «черепахой и слонами» одномоментно, на которых и зиждилось здание украинской государственности. Именно он обеспечивал в 1991-м году проживание на Украине 52 миллионов населения. Работа и кусок хлеба при этом были у всех.
Потом эту самую «промышленную суперсистему» стали разбирать на винтики и резать на иголки. Извлекая при этом из «процесса» коммерческую прибыль. Этим, собственно, и занимались украинские власти в «славные 90-е». Население уже тогда начало сокращаться и разбегаться (что естественно). Логика тут простая: чем выше плотность населения, тем более продвинутые технологии и изощрённые системы надо использовать. Разваливается экономика и государство, деградирует «социалка», как следствие падает плотность населения.
Мы, как правило, рассматриваем ситуацию отдельно в Прибалтике, отдельно в Белоруссии, отдельно на Украине. Но, несмотря на имеющиеся серьёзные различия в новейшей политической истории, у этих стран невероятно много общего именно с точки зрения плотности населения.
Драматическое вымирание прибалтийских тигров никакой «мистики» в себе не несёт: это был, по сути, дела «портовые страны» целиком и полностью завязанные на общесоветскую экономику. Для Европы это своего рода «камчатка». И с точки зрения географии, и с точки зрения экономики. Не нужны им эти территории, неинтересны. Со всех точек зрения, кроме «сдерживания российского агрессора».
Ушла империя, и прибалтийские экономики отдали богу душу. А население вполне естественным способом стало разбегаться и без всякой российской агрессии. Кстати, прибалтийские политики вполне бы могли себе поставить это в заслугу: заблаговременная эвакуация граждан с «танкоопасных направлений». Ворвутся русские танки в Таллин, а там пусто! Все съехали, и свет отключён за неуплату…
И кстати о птичках: в межвоенную эпоху у «суверенных прибалтов» имела места та же засада: практически полное отсутствие экономики. Как тогда говорили, колыбель эстонцев — Эстония, а их могила — весь мир. Нечем им было жить в холодной, маленькой и нищей Эстонии на европейских задворках. История в общем и целом повторяется.
Господь жестоко подшутил над эстонцами: они могут быть очень успешными, но… строго в рамках России. Иначе — нищета. И население от бескормицы начинает вымирать и разбегаться… Рига и Таллин очень хорошо жили за счёт статуса имперских портовых городов. При этом потоки товаров туда/обратно воспринимались как нечто само собой разумеющееся. А исчезновение данных потоков было полностью «неожиданно».
Как «вишенка на торте»: транспортные евразийские мегапроекты могли бы озолотить маленьких, но гордых прибалтов, но нет, куда там. И Рига, и Таллин, и Вентспилс с Клайпедой из них будут исключены. То есть, по идее, гипотетически и теоретически эта территория могла бы быть сверхуспешной, не прилагая к тому никаких особых усилий. Просто за счёт удачного географического местоположения. Но люди сделали всё, чтобы вычеркнуть себя из списка бенефициаров.
А без «русского транзита» (ЕС-РФ-КНР-ЮВА) по суше и частично морями, данная территория никому не интересна и население там по факту обречено. То есть кто-то там жить будет, но мало и плохо. То есть низкая плотность населения и невысокий уровень жизни… Прибалтика могла бы стать торговым перекрёстком, но им не станет, тут могли бы возникнуть определённые производства, ориентированные на обработку российского сырья/производство товаров для России, но они не возникнут.
Страны Балтии выбрали независимость? Просто надо «аккуратно расшифровывать» некоторые красивые термины: они выбрали прозападно-русофобскую политику. За что и страдают.
История показала, что Прибалтика может существовать только как часть больших политических систем, но если европейцам она была нужна как военный плацдарм против России, то России были очень нужны торговые порты и опережающее экономическое развитие данных территорий. Ну что ж, прибалты вернулись во времена Тевтонского Ордена, удачи им.
Про Украину сказано и написано уже очень много. Хотелось бы глянуть на эту проблему с точки зрения демографии, густо замешанной на экономике. В момент обретения независимости там проживало порядка 52 миллионов человек, сразу после 1991-го население Украины стало стремительно сокращаться. Так как переписи населения принципиально и давно не проводятся, а госструктуры в целом серьёзно деградировали, то даже примерно сказать, сколько сегодня там проживает населения, крайне сложно.
Ведь чем больше цифра, тем на первый взгляд, значимее страна (хотя, конечно, Швейцария гораздо значительнее Бангладеша). Поэтому украинским политикам очень нравится говорить от имени «45-миллионного украинского народа». Но есть ли он в природе? Столь многочисленный «украинский народ»? Разные эксперты называют разные цифры, кто-то говорит про 35-36 миллионов постоянного населения, а кто-то и про 25 миллионов (исходя из текущего потребления хлеба и электричества).
Сказать точнее весьма и весьма сложно: в стране полный бардак, и подсчёт поголовья «будущих европейцев» — последнее, что интересует действующие власти. Да и правду они говорить не привыкли. Поэтому приходится прикидывать с точностью плюс/минус 5 миллионов. Такая вот «европа». Кстати, прибалты так вот откровенно не врут по демографии, но, тем не менее, к многочисленным трюкам (типа человек приезжает в год один раз на пару дней, но числится резидентом страны) прибегают вполне открыто. И, тем не менее, вымирание Прибалтики уже ни для кого не секрет.
Украина же гораздо больше, гораздо интереснее, поэтому чисто демографические моменты там остаются на заднем плане. Но, с одной стороны, это резко облегчает задачу действующим властям — чем меньше народу, тем меньше голодных ртов (даже знаменитая немецкая сказка про оставление голодных ртов в глухом лесу есть). То есть вымирание/разбегание населения своей собственной страны для украинских властей — большой плюс.
Вот Советам было нужно много рабочих рук, как ни странно, и население Украины до 1991-го года росло, а потом украинцы стали менее востребованы. С другой стороны, с чисто политической точки зрения страна с населением пусть даже не 52, а 45 миллионов (усушка/утруска) — это одно. А вот страна с населением 25 миллионов (значительная часть из которых пенсионеры) — это совсем другое. По политической значимости. Страна с 25 миллионами — это уже не совсем тот слон, от пробуждения которого (согласно мнению киевского мэра) может «вздрогнуть Европа». Усох киевский слоник…
В принципе, процесс естественный: та самая промышленная база и высокоразвитое сельское хозяйство постепенно уничтожались и деградировали. Как следствие, ресурсов для «прокорма» оставалось всё меньше и меньше. Разрыв с Россией — 2014 поставил жирную точку в истории украинской промышленности, а значит, и энергетики. По сути дела, история Украины 1991-2014 — это история перехода к более примитивным методам хозяйствования на той же территории, способным прокормить куда меньше населения.
То есть процесс носит вполне себе естественный характер, после первого майдана он значительно ускорился, после второго ускорился до предела и стал полностью необратимым. Все разговоры, о неких миллионах потенциальных украинских эмигрантов звучат достаточно странно. Сегодня они (по разным причинам) не нужны ни в ЕС, ни в РФ.
То есть не важно, какие конкретно политики были у власти и какие именно политические партии, вопрос был только в сохранении экономической интеграции с Россией или разрыве отношений. Всё остальное по факту — пустая и бессмысленная демагогия.
Вот можно тупо абстрагироваться от всяких стратегически-религиозно-геополитических вопросов и смотреть только под углом сохранения/разрыва экономических связей с Россией. Когда в конце концов произошёл полный разрыв, то американские «друзья» украинского народа в качестве альтернативы российским промышленным заказам предложили… роль «аграрной супердержавы».
А знаете, не бывает «аграрных супердержав». По крайней мере в 21 веке (да и в 20-м их уже не было). Геополитическая проблема России конца 19-го века во многом заключалась в том, что она была как раз великой державой, но практически полностью аграрной.
И надо понимать, что «чисто аграрная» Украина — это как раз страна с очень небольшим населением. И с очень небольшим бюджетом. Кстати, даже с этим вариантом развития не всё так просто. Вопросы возникают: в сегодняшнем мире «вроде как» аграрными сверхдержавами (но не только аграрными!) являются разные там ЕС, РФ, США… даже Бразилия! Для современного сельского хозяйства нужно много техники, много ГСМ, много удобрений. Инфраструктура по сбору/переработке/отправке на экспорт нужна. И зачастую это всё дотируется/поддерживается за счёт государства (по крайней мере в ЕС/США/Японии).
Ну, и где это всё в современной нам Украине? А просто нечего больше Западу предложить «маленьким украинцам», отсюда и завиральная идея «аграрно-космической мегаимперии». У нас так долго обсуждали (и высмеивали) вариант «имперских аграриев», что народ просто забыл проверить, а возможно ли это хотя бы в теории? Выходит, что невозможно.
Значит, украинская «экономика» будет базироваться на натуральном хозяйстве. В принципе ещё при «добром Януковиче» (и до него) так жили многие миллионы украинцев. Что вырастил на огороде, то и съел. Как в Африке. Но тут ни о какой плотности населения, имевшей место в атомно-индустриальной советской империи, и речи идти не может.
Значительно ниже. Буквально в разы. Причём в разы от уже достигнутой на сегодняшний день плотности населения. То есть даже страшно сказать, сколько. Но немного, однозначно.
Поэтому меня лично «украинская проблема» тревожит не так сильно, как должна была бы исходя из теории Кличко о «слоне в шароварах, способном потрясти всю Европу». Вымрут ваши украинцы от суровой бескормицы, как птица дронт. Даже рыбок в аквариуме надо периодически кормить, а средний украинец до сих пор съедает куда больше среднего барбуса.
В отличие от Прибалтики, транзит для Украины был менее значим относительно, но был очень велик по объёмам (по старой советской памяти РФ использовала ставшие чужими порты). И как мы понимаем сегодня, этот самый транзит умер. Совсем умер. И вряд ли возродится по причинам чисто политическим, а ведь от этого самого транзита тоже многие кормились на Украине. И что теперь делать этим людям? Да что делать в сугубо рыночной экономике тем людям, которые в отличие от проклятого совка, в рынок «не вписались»?
Пойти и сдохнуть. Как это уже было в 90-е годы. Егор Гайдар не даст соврать.
То есть на сегодняшний день есть абсолютно «лишние» миллионы украинцев, чьё существование не обеспечено действующей экономикой.
Ну и, завершая этот краткий «экскурс», нельзя не вспомнить о Белоруссии, которая пока всех этих экономико-демографических проблем большей частью избежала. Ключевое слово «пока». Причина? Квазиинтеграция с Россией. То есть наличие русского рынка, дешёвых энергоресурсов и громадных дотаций/«кредитов», позволило сохранить численность белорусов практически на советском уровне.
Но если мы посмотрим на положение РБ с точки зрения глобальной экономики, то оно значительно хуже, чем у стран Балтии и Украины. Почему? Нет ни выхода к морю, ни серьёзных запасов каких-либо ресурсов и мощных экспортных производств первого передела тоже нет (типа металлургических гигантов Украины). Кому и зачем нужна Белоруссия в глобальном масштабе? Какое население на данной территории экономически оправдано?
Давайте так: сколько экспортного продукта может произвести современная белорусская экономика? Сколько народу она способна прокормить без учёта возможностей России? Ещё и ещё раз: без учёта российских возможностей. Да, транзит, согласен. Но сколько народу он прокормит? Да, какие-то мелкие производства останутся… Но в целом… натуральное хозяйство, без украинских чернозёмов. И моря, в отличие от депрессивной Болгарии, у белорусов нет. И «туризм» для белорусов малоперспективен как средство заработка. Минск — это даже не совсем Киев, не говоря уже о Париже.
Миллиона 3-4? Где-то так. В первом приближении. И жить они будут совсем небогато.
Нет, если кто думает, что это всё «ненаучная фантастика», то спешу огорчить: из литовско-украинского опыта примерно такие цифры и проглядывают. Просто Россия в последние годы начинает делать абсолютно правильные вещи: она перестаёт кормить страны с русофобскими режимами. Уже совсем.
А моментальное «сокращение» населения — это всегда болезненно. Нет, ну вы вспомните, вот всегда в советское время на большинство заводов требовались рабочие. И даже квартиру можно было получить, и путёвку в санаторий-профилакторий. И таковых рабочих не хватало. Постоянно не хватало. Нет, зарплата была вроде бы небольшой, но вот если взять тогдашний «соцпакет» (а он был более чем весом!), то картина вырисовывается весьма интересная.
Сегодня мы наблюдаем обратную картину. Но если в той же России она не столь плачевна (хотя отнюдь не весёлая), то, например, и в Прибалтике, и на Украине ситуация сегодня стандартная: полное отсутствие рабочих мест и запредельно дорогая коммуналка. И население начинает «съёживаться» вполне естественным методом. Эмиграция и «естественное» вымирание.
Собственно говоря, Республика Беларусь вступила сегодня как раз в подобную «стадию развития». Экономика, исчерпав все возможные и невозможные резервы, «скопытилась», а от «завоеваний социализма» постепенно отказались. При этом надо учесть, что Минск — это не совсем тропики и отопление стоит весьма серьёзных денег. Вообще централизованное, всеобщее, качественное и дешёвое отопление — это как раз «тяжёлое наследие социализма». Как и дешёвая/доступная электроэнергия.
Просто пытаюсь понять, как будет выживать Минск и прочие белорусские города, опираясь исключительно на белорусские ресурсы. Понимаете, многие этого не ценят, многие не понимают, но мы привыкли к жизни внутри пусть небогатого, но патерналистского социального государства первого мира. Где медицина, образование и социальный рост доступны каждому. Библиотеки, школы, детские сады, спортивные секции и поликлиники. И всё это общедоступно, не говоря о электро- и водоснабжении.
Беда в том, что всё это стоит громадных денег. А при отсутствии оных превращается в полную фикцию. А в странах третьего мира (куда постепенно скатываются Украина и Прибалтика и куда начинает проваливаться РБ) всё немного по-другому. В смысле, совсем другие стандарты потребления социальных благ для малоимущих. Ну, правда там и рождаемость, как правило, гораздо выше, но это не про Украину, не про Грузию и не про Беларусь. И тем более, не про Эстонию.
То есть ответ на извечный вопрос, может ли Беларусь стать «нормальной европейской державой», безусловно, положительный. Вот только количество населения при этом значительно сократится. То есть, грубо говоря в разы. Не верите? Ну литовско-болгарско-украинский опыт вам в помощь. Молодёжь разбежится, старики вымрут…
Ещё раз: рассматривать российские ресурсы/рынок/рынок труда как «своё собственное» — очень и очень большая ошибка всех «лимитрофов». Любителям «еврошляха» в Минске надо произвести несложные подсчёты: сколько белорусская экономика сможет зарабатывать сама по себе, отсюда отнять деньги на выплату долгов и прокорм литвинско-польской «илиты», оставшуюся сумму (если она останется) разделить на стоимость «бич-пакета» (минимальное содержание на грани выживания). Таким образом вы и получите примерное количество будущих белорусов европейского разлива (правда, пахнуть от них будет…).
И будет их никак не 10 миллионов. И даже не 8. А как вы хотели? В европейский «рай» да на чужом горбу? Ещё раз: экономика всё-таки первична, плотность населения — вторична. При разрыве экономических связей с Россией депопуляция лимитрофов — процесс естественный чисто математически. Меньше в растворе питательных веществ — меньше популяция микроорганизмов. Ничего личного — чистая арифметика.