Кто является автором позиции что существуют психологические условия реализации диалога
Кто является автором позиции что существуют психологические условия реализации диалога
Среди психологических исследований, так или иначе затрагивающих проблему внутреннего диалога, преобладают теоретические работы, в которых рассматриваются гипотетические формы внутреннего диалога, его природа и функции (М.М. Бахтин, И.С. Кон др.).
Вместе с тем в настоящее время возникает необходимость перехода к исследованию конкретных процессов аутокоммуникации. Эта необходимость обусловлена прежде всего нуждами психотерапевтической и педагогической практики, так как знание путей и механизмов аутокоммуникации обеспечивает доступ к наиболее интимным и глубинным слоям сознательной и бессознательной жизни личности, создание возможностей для ее развития и коррекции.
Проблема генезиса внутренней диалогичности личности традиционно рассматривается в русле концепции Л.С. Выготского о социальном происхождении высших психических функций. В современных работах, посвященных проблемам интериоризации, исследователи прослеживают переход внешнего межличностного взаимодействия между ребенком и взрослым во внутреннее общение, диалог с самим собой (Библер В.С., Буш Г.Я., Ковалев Г.А., Радзиховский Л.А., Зинченко В.Л. и др.). Зарождение внутреннего диалога обычно связывают с возникновением самоконтроля и саморегуляции ребенка.
Анализ представлений о природе внутреннего диалога предполагает введение рабочего способа их классификации. По-видимому, эта классификация возможна на основании разных критериев. В качестве возможных могут быть предложены следующие критерии:
1) характер отношений между двумя «Я», складывающийся в процессе внутреннего диалога. В данном контексте можно выделить «децентрированные» диалоги с образом реального партнера и «эгоцентрические» диалоги, в которых субъект приводит к полному согласию с собой своего оппонента;
2) особенности партнера по внутреннему диалогу: выступает ли партнер в качестве актуального или воображаемого образа, эмоционально-ценностные характеристики партнера;
3) функциональная направленность: внутренние диалоги, осуществляющие самопознание личности, ценностную саморегуляцию и самовоспитание, защитные внутренние диалоги (самооправдание, вытеснение, искажение и другие защитные механизмы);
Таким образом, даже простейшая классификация внутренних диалогов свидетельствует о многогранности и сложности описываемого феномена. Перечисленные виды внутренних диалогов осуществляются в разных формах. Вот некоторые из них: самоисповедь, самоубеждение, самоприказ (самокоманда), самовнушение, самоподкрепление, диалог субличностей, моделирование внутренних стратегий мышления и др.
Что касается способов вывода в рефлексию, несмотря на их использование многими практиками, их анализ встречается крайне редко. Обычно выделяют следующие приемы: обсуждение, объективацию, повторение (парафраз), отражение (Анцыферова Л.И., Слободчиков В.И., Алексеева Н.Г. Степанов С.Ю. и др.).
Великолепный пример отстранения и объективации описан В. Франклом. «Я вспоминаю, как однажды утром я шагал из лагеря на работу и чувствовал, что уже не в состоянии выносить голод, холод и боль…Моя ситуация представлялась мне безобразной и безнадежной. Тогда я представил себе, что стою на кафедре в большом, красивом и теплом конференц-зале… и рассказываю как раз о том, что я в данный момент переживаю. С помощью этого приема мне удалось как-то подняться над ситуацией, над настоящим и над страданиями и увидеть их так, как будто они уже в прошлом.»
Так американский психотерапевт Дж. Бирс выделяет следующие критерии конфликтности внутренних диалогов:
1) превращение внутренней коммуникации во внутреннюю войну, приводящей к блокированию эффективной деятельности личности;
2) непостоянное осознание этих внутренних диалогов;
3) идентификация субъекта с неистинным представлением о себе.
Во многих описанных в литературе случаях формирования множественной личности проходило ряд этапов, от воображаемого компаньона в защитной форме «козла отпущения» и сознательного проигрывания его роли в ситуациях, когда объект, будучи собой не способен разрешить свои проблемы, ко все более сильной его автономизации.
Анализ различных типов множественной личности может быть полезен для понимания структуры нормального свмосознания, может дать ключ к осмыслению природы внутреннего диалога. Есть основания полагать, что и здоровая личность может вести сходные внутренние диалоги, что «партнеры» по этим диалогам могут быть аналогичными рассмотренным альтер-личностям. Так, в литературе известны эксперименты, когда нормальным здоровым испытуемым с помощью гипноза внушалось, что у них «стирается» личность. На месте «стертой» личности испытуемых возникала так называемая альтер-личность со специфичными для данного испытуемого характеристиками.
Американский психиатр Дж. Бирс дает следующую характеристику множественной личности:
1) Люди с множественной личностью очень интеллектуальны, творчески одарены и обладают хорошей мотивацией.
3) Все ведут внутренний диалог: это форма разделения (диссоциация) на составные части.
Итак, эмпирически найдено несколько форм внутренних диалогов конфликтных личностей: 1) между деспотичной, подавляющей «родительской» инстанцией и подчиняющейся, слабой, неспособной выполнить требования первой, виноватой «детской» инстанцией; 2) между эмоционально подавленным, ригидным, опасливым, конформным, маломощным «Я» и контрастным по личностным чертам, «вкушающим удовольствия», циничным «не-Я» (о диалоге между этими партнерами можно говорить лишь условно, так как по крайней мере один из них не слышит голоса другого); 3) между нуждающимися в совете и поддержке, попавшим в затруднительное положение «Я» и помогающим, реалистичным, доброжелательным помощником; 4) между сильной, развивающейся, духовно страждущей, сущностной составляющей «Я» и чуждой, враждебной, отторгаемой, инаковой, воспринимаемой как внешняя сила.
На основании вышеизложенных теоретических соображений нами был разработан тренинг «Искусство внутреннего диалога», целью которого является развитие креативности мышления студентов психологов, формирование рефлексивно-познавательного отношения к себе, коррекция и психотерапия стратегий внутреннего диалога.
Кто является автором позиции что существуют психологические условия реализации диалога
Психологические исследования общения. – Москва: «Наука», 1985 – 344 с.
Отметим, что если при определении диалога акцент делается на взаимодействии смысловых позиций, то появляется возможность различить внешний и внутренний диалог и наметить единый подход к их исследованию.
Во внешнем диалоге различные взаимодействующие смысловые позиции развиваются разными реальными собеседниками. Во внутреннем диалоге различные взаимодействующие смысловые позиции развиваются одним и тем же субъектом, т.е. выражаются речью одного и того же говорящего.
Понятия «внутренний диалог» и «внутренняя речь», «внешний диалог» и «внешняя речь» не совпадают. Дело в том, что обращенная к другому внешняя речь говорящего всегда обращена и к нему самому. Поэтому в речевом общении каждый из собеседников может диалогически реагировать не только на речь партнёра, но и на свою собственную речь как на чужую. Следовательно, внешняя речь может быть средством и внешнего, и внутреннего диалога. В то же время диалогически реагировать на внутреннюю речь может (в обычных условиях) только сам говорящий. Таким образом, наряду с внешним диалогом можно выделить внутренний диалог во внешней речи и внутренний диалог во внутренней речи.
Существенно, что таким образом понимаемые внешний и внутренний диалоги – это не эмпирические, а теоретические объекты. Эмпирический объект, с которым имеет дело исследователь, изучая совместное решение мыслительной задачи, мы в дальнейшем будем обозначать термином «речевое общение». В этом случае на основе понятий «внешний диалог» и «внутренний диалог» появляется возможность зафиксировать разнообразные аспекты речевого общения, его динамику, особенности. Покажем это на примерах. Речевое общение может быть неотличимым от внешнего диалога, представлять собой внешний диалог. В таком речевом общении нельзя обнаружить диалогические реакции собеседников на собственную речь, они реагируют только на речь партнёра: отвечают ему, сообщают о чём-то и т.д.
Вместе с тем речевое общение может протекать и существенно иначе. Один из партнёров в течение всего эпизода общения может быть преимущественно слушающим, вставляя отдельные реплики, соглашаясь или не соглашаясь с тем, что говорит собеседник. А этот собеседник во время общения может как бы рассуждать вслух в присутствии другого, споря с собой, сам отвечая на свои вопросы и т.п. Его речь в присутствии другого будет (в соответствии со сделанным выше определением) развёрнутым внутренним диалогом. Чем более пассивным будет в это время собеседник, тем в большей степени общение будет сближаться с тем, что определено как внутренний диалог. Это как бы два крайних полюса – речевое общение как внешний диалог и речевое общение как внутренний диалог (в присутствии другого). Между ними, очевидно, может быть множество промежуточных стадий, форм. Иными словами, тот эмпирический объект, который мы обозначили как непосредственное речевое общение, сквозь призму понятий «внешний диалог» и «внутренний диалог» предстает как взаимосвязь и взаимопереходы внешних и внутренних диалогов, как их постоянная динамика.
…Во-первых, в диалоге может быть не одна, а две и более тем. Каждый из участников может предлагать свою тему, стремясь привлечь к её развитию партнёра. В поиске основной темы диалога, общей для всех её участников, и будет проявляться их взаимодействие. При этом развиваемые или предполагаемые для обсуждения темы часто оппозиционно противопоставляются одна другой как «своя» и «чужая». Естественно, что и активность партнеров оказывается разной в зависимости от того, какую тему они развивают – свою или чужую.
Второй вывод: та или иная тема в диалоге часто не развивается непрерывно. Постоянно осуществляются переходы к новым темам, не связанным со старыми, возвраты к оставленным темам и т.п. Причём до окончания диалога трудно сказать, какая из тем потеряла актуальность, а какая лишь на время оставлена собеседниками. Иными словами, одним из сложных вопросов при анализе диалога является следующий: какая тема (темы) актуальна для собеседников в различные последовательные моменты диалога?
Взаимодействие партнёров в ходе диалога проявляется не только в борьбе за тему диалога, но и в борьбе за направление её развития. Как было отмечено, в ходе диалога может появиться как последовательность содержательно взаимосвязанных, так и невзаимосвязанных элементарных циклов. В обоих случаях эти циклы могут чередоваться, пересекаться друг с другом или включаться один в другой. В том случае, когда появляется так или иначе организованная совокупность содержательно взаимосвязанных элементарных циклов, можно говорить о сложном цикле речевого общения, о микродиалоге. Его основное отличие от других сложных форм речевого общения – наличие содержательных связей между входящими в него элементарными циклами.
Психологические особенности диалога Васильева Ирина Ивановна
Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении
Васильева Ирина Ивановна. Психологические особенности диалога : ил РГБ ОД 61:85-19/66
Содержание к диссертации
Глава I. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДИАЛОГА 10
1.1. Принцип внешней системности в изучении диалога 10
1.2. Информационное представление о диалоге 15
1.2Д. Соотношение понятий диалогический текст и диалогический процесс. 20
1.3. Изучение диалога в языкознании. 26
1.3.1. Формально-лингвистическое направление 26
1.3.2. Функционально-лингвистическое направление. 30
1.3.3. Прагматическое направление 35
1.4. Психологическое изучение диалога. 55
Глава 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ДИАЛОГЕ 67
2.2. Высказывание как коммуникативное действие 69
2.3. Функция высказывания в диалоге как существенный смыслообразующий фактор. Роль контекста в определении функционально-целевой характеристики высказывания 72
2.4. Невербальные компоненты в диалоге ЧЧ
2.5. Границы высказывания в диалоге S3
2.6. Понятие семантической структуры высказывания. 84
2.7. Коммуникативные связи в диалоге 9
Глава 3. ДИАЛОГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕНИЯ ^2
Глава 4. ДИАЛОГИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ ИІ
4.1. Типы высказываний в диалоге, Диалогический цикл и критерий его выделения III
4.2. Формы.коммуникативного взаимодействия 137
Общественная практика на современном уровне развития характеризуется значительным усложнением форм взаимодействия людей. Как отмечает Б.Ф.Ломов, «перед психологией в этой связи возникают новые задачи, требующие более широкого и всестороннего рассмотрения не только процессов деятельности, но и процессов общения /107/. Проблема общения выдвинулась в число актуальных проблем советской психологии. В цикле работ Б.Ф.Ломова /109/, В.А.Кольцовой /98/, Я.А.Пономарева /152/, Е.В.Цукановой /205/, В.Н.Носуленко /130/ и др. на основе сравнения результатов психической деятельности до общения субъекта с другими субъектами и после общения были выявлены факты существенного влияния общения на психические процессы, на результаты совместной деятельности. Эти работы создали основу для конкретного изучения общения: выявления его форм, структуры, динамики.
Диалогическое общение представляет собой одну из основных форм общения. Большинство вопросов в проблематике общения может быть плодотворно исследовано в ситуации общения субъектов в диаде. В силу этого изучение диалога представляется весьма актуальным. Особое значение имеет изучение специфики диалогического общения в отличие от других форм коммуникативного взаимодействия. Выделение надежных оснований для идентификации диалога и ограничения его от других форм и видов общения необходимо для того, чтобы сознательно контролировать изменение различных детерминант коммуникативной ситуации и изучать их влияние на субъектов общения и результаты их совместной деятельности.
Необходимым требованием к изучению любого сложного объекта, в том числе и диалогического взаимодействия, на современном уровне является следование принципам системного подхода /III/. Это означает, в частности, что объект должен быть представлен как система единиц, связанных между собой особыми отношениями и обладающих в силу этого особыми системными свойствами.
I) определить психологическое содержание отдельного высказывания, выделить основные психологические смыслообразующие элементы высказывания, критерий членения диалогической последовательности на отдельные высказывания, рассмотреть роль невербальных знаков в реализации отдельного высказывания, выделить типы высказываний в диалоге;
2) проследить механизм образования сложных единиц диалога из элементарных, обосновать критерий выделения диалогического цикла из диалогической цепи высказываний;
3) отграничить диалог от ряда сходных с ним феноменов общения;
4) рассмотреть системные связи различных аспектов изучения диалога (лингвистического, прагматического, психологического).
Решение поставленных задач имеет важное теоретическое значение, а также обнаруживает возможности практического применения: на основе выделенных единиц можно строить общие структуры межсубъектного коммуникативного взаимодействия и оценивать их сложность, эффективность, степень организованности в различных видах практической деятельности коллективов людей, что может быть использовано как косвенный показатель качества их совместной деятельности.
Сформулированные проблемы решаются в диссертации в следующей последовательности.
I глава посвящена теоретическому рассмотрению возможностей различных научных направлений в изучении диалога и рассмотрению системных связей психологического аспекта диалога с аспектами, выделяемыми другими науками.
В третьей главе на основе результатов предыдущих двух глав показывается связь диалогического взаимодействия с другими видами межличностного взаимодействия субъектов, диалог включается в общую систему общения, предлагаются психологически содержательные основания для разделения диалога и других сходных с ним по некоторым признакам феноменов общения.
Как результат проведенных исследований на защиту выносятся следующие положения:
1. Адекватное системно-психологическое описание диалогического взаимодействия возможно на основе системы единиц: высказывания, диалогического цикла, сопряженных циклов. Предложенные единицы могут дополняться как более элементарными (психофизиологический уровень), так и более крупными (мезо- и макроуровень).
2. Для анализа психологического содержания отдельного высказывания предложено использовать понятие психологической коммуни-» кативной структуры высказывания, понимаемой как объединение основных смыслообразующих характеристик высказывания. Как элементы структуры рассматриваются целевая направленность высказывания и установка на продолжение (прекращение) коммуникации. Предложенная структура допускает дальнейшее развитие за счет включения новых элементов и установления новых связей между элементами.
В зависимости от наличия или отсутствия в психологической структуре высказывания установки на продолжение диалога выделяются два основных типа высказываний в диалоге, условно называемых диалогическим и монологическим высказываниями.
3. Критерием выделения диалогического цикла в последовательности высказываний является отношение целевого коммуникативного соответствия между высказываниями.
Принцип внешней системности в изучении диалога
Первые замечания о диалоге содержатся в работах Е.Ф.Будде /37/, Л.В.Щербы /214/, Е.Д.Поливанова /149/.Они касаются различных особенностей диалога и диалогической речи, хотя и не носят характера систематических исследований. Значительным явлением стала работа Л.Якубинского «0 диалогической речи» (1923), содержащая немало ценных наблюдений по преимуществу психологического характера/220/. К сожалению, это чрезвычайно плодотворное исследование долгое время оставалось единственным в своем роде. В исследованиях диалога наступил длительный перерыв. Новая волна в изучении диалога началась только в 50-е годы. Она связана преимущественно с лингвистическим аспектом диалога. Периодически интерес к диалогу возникал у представителей и других наук: литературоведов /18/, историков /16, 84/, философов /27/ и др. В самое последнее время диалог стал предметом систематического исследования психологов.
Такие разносторонние исследования привели к тому, что «корпус сведений» о диалоге содержит разноплановые знания о самых различных аспектах и признаках диалога.
Примеры противоречащих заявлений можно было бы продолжать довольно долго. В целом это не создаёт стройного представления о диалоге. Характеризуя ситуацию, сложившуюся в языкознании по вопросу диалога, можно отметить, что ясной картины нет. Если свести воедино все, что известно, то в результате общим оказывается только не совсем оригинальный вывод о том, что «диалог представляет собой сложное и многообразное явление», который в качестве универсальной характеристики диалога присутствует почти во всякой работе по этой теме/см. например 42, с.300/.
Внушительный объем данных отнюдь не облегчает задачу исследователей, поскольку преобладают сведения описательного, а не объяснительного характера. Их свод напоминает компендиум фактов, не охваченных какой-либо системой, объяснявшей бы с единых позиций
-12-все внешние черты диалога. Именно поэтому столь популярно в различных работах изложение фактологии диалога в виде простого перечня. В отсутствие объясняющей модели нам также придется прибегнуть к этому способу для того, чтобы представить объект «во всей его сложности и многообразии». Воспользуемся одним из таких подробных описаний, составленных Д.И.Изаренковым /85/.
1. Сущность диалога, его место в системе форм и видов речи:
б) общенациональный язык существует в двух формах и разно видностях: в форме письменной и форме разговорной речи. Разговор ная форма речи имеет две разновидности: диалог и монолог /208/;
в) диалог есть способ речевого общения /138/.
2. Особенности структуры диалога:
г) всякая реплика диалога обусловлена предыдущей и обусловливает последующую /50/;
д) в композиционном отношении диалог проще монолога /170, 215, 220/.
3. Психологические особенности диалогического общения:
а) специфика структуры диалога обусловлена отсутствием обдумывания /120, 220/;
б) для диалога характерна быстрая смена акций, монолог длителен /4/;
4. Особенности содержательной стороны диалогической речи:
а) диалог характеризуется тематической узостью /50/;
б) в диалоге виднее и слышнее формы выразительности, чем вмонологе /170/;
в) естественный диалог не есть организованное движение од ной темы. Это скорее дезорганизованное движение ряда подтем, перебиваемых, сменяющихся /48/.
5. Условия порождения и успешного протекания диалога:
а) диалог порождается ситуацией или высказыванием собеседника /214/;
б) диалог протекает успешно, если на лицо общность «апперципирующих масс» /220/.
Приведя такой длинный список признаков диалога, нельзя не прийти к заключению о необходимости систематизации этих сведений, создания некоторого обобщенного представления, позволяющего с единых позиций описать все многообразие фактов, в том числе и противоречивых. По существу речь вдет о необходимости создания и разработки модели диалогического взаимодействия, способной объяснить всю имеющуюся фактологию диалога.
Ставя такую задачу, исследователь должен помнить, что спецификой любого сложного объекта, в т.ч. и диалогического взаимодействия, является его системный характер. Поэтому психологическая модель диалога в соответствии с современными требованиями должна отражать системность объекта. Осуществить такую задачу возможно на основе методологии системного подхода /77, 102,111/.
Принцип системности в изучении сложных объектов следует ре-ализовывать в двух планах: внутренней и внешней системности /ИЗ/. В первом случае акцент делается на определении элементного состава психологической модели диалога, выделении системных качеств этих элементов и внутрисистемных отношений между элементами. Во втором случае изучению подлежат в первую очередь связи, существующие между возможными аспектами изучения данного объекта.
Определяя для себя системное рассмотрение объекта важнейшим принципом, свое исследование мы будем рассматривать под углом реализации его основных требований. Так, в обзорной части нашей работы, к которой мы приступаем, рассмотрение основных подходов к диалогу и полученных результатов будет осуществляться в плане реализации требования раскрытия внешнесистемных связей между выделяемыми аспектами изучения диалога. Параллельно мы попытаемся оценить объяснительные возможности моделей, построенных в рамках одного какого-либо аспекта.
Такое решение, однако, нельзя считать удовлетворительным. Как отмечает Б.Ф.Ломов, «простое рядоположение данных, накапливаемых в разных науках, еще не есть реализация системного подхода. Действительная задача системного подхода заключается в том, чтобы понять закономерные связи между этими данными» /III, с.40/.
Очевидно, для выявления этих внешнесистемных связей, необходимо представить диалог в единстве всех аспектов.
Проблема элементарной единицы описания диалога
Учёт внутренней системности явления в построении его психологической модели предполагает рассмотрение его как сложной структуры элементов, связанных между собой определенными отношениями и обладающими особыми свойствами, которые обусловлены самим фактом включенности элементов в систему. Конкретно реализация принципа системности в изучении диалога должна выявляться в выделении его психологической структуры. Центральным моментом при этом следует считать выделение психологически обоснованных единиц анализа диалога и, в особенности, элементарной единицы.
Сохраняя эту единицу как наиболее специфическую в анализе диалога, мы видим необходимость в привлечении и более мелкой единицы. Можно рассмотреть следующие основания для такого шага.
Выбор единицы более мелкой, чем цикл, обусловлен также необходимостью описывать такие высказывания в диалоге, которые не входят ни в какой цикл, существуют как самостоятельные высказывания.
Типы высказываний в диалоге, Диалогический цикл и критерий его выделения
Такая задача требует точного определения диалогового общения, основывающегося на выделении его существенных свойств, по наличию которых можно было бы судить о том, что данный вид общения представляет именно диалогическую форму организации коммуникативного взаимодействия, а не какую-либо иную. Между тем, в психологических работах нельзя найти удовлетворительного определения. Диалог определяют либо слишком расплывчато как непосредственное общение двух людей, либо неточно. Как правило, исследователи опираются на определение диалога как двухстороннего взаимодействия (его придерживается, в частности, Я.Яноушек) /221/. О том, что коммуникативный обмен произошел именно по типу взаимодействия, судят в данном случае по признаку двухнаправленности речевой активности: субъекты общения попеременно чередуют свои высказывания. Однако, как отмечалось выше, ещё Л.П.Якубинский обратил внимание на то, что не всякий обмен репликами является диалогом, что в некоторых случаях это напоминает больше обмен монологами /132/. Как пример он приводит обмен тостами, приветствиями и др. Такого рода «псевдодиалоги» являются, на наш взгляд, следствием применения неадекватного критерия, опоры на несущественный признак в определении диалога, отражающей информационный подход к диалогу. Невнимание к психологической стороне не позволяет выделить многообразие форм общения, определить специфику каждой, в том числе и диалогической формы. Между тем вопрос о специфике диалога является одним из центральных.
Интересно отметить, что в языкознании можно увидеть сходные вопросы, традиционно обсуждавшиеся ещё со времен Л.П.Якубин-ского: что такое диалогичность как особое свойство диалога? Ka-v ковы критерии разделения диалога и монолога? в чем различие между монологическим и диалогическим высказываниями? существуют ли переходные между монологом и диалогом формы и каковы основания их выделения?
Стремление упорядочить многочисленные и противоречивые факты о диалоге возникло давно. Об этом свидетельствуют настойчивые попытки найти основное, сущностное качество диалога, обусловливающее все вторичные его проявления и позволяющее однозначно дифференцировать диалогические формы речевой деятельности и монологические. Именно как такое характерное свойство речевого общения различными исследователями утверждалось свойство диалогичности.
Поиски этого специфического качества диалогического высказывания впервые были начаты в языкознании как поиски признаков текста, типичных для диалога в отличие от монолога. Эти типичные качества понимались как языковые характеристики. В качестве ключевых признаков выдвигались различные свойства диалогической речи: большая протяженность монологических высказываний в отличие от диалогических; синтаксическая правильность монологических в отличие от неполноты, эллиптичности-диалогических и т.п.. Сведение коммуникации только к языку, замена психологических свойств действий партнеров в диалоге и монологе свойствами одних лишь языковых выражений являются очевидной ограниченностью в изучении человеческого общения. Это не позволило решить проблему выделения существенных свойств диалогических и монологических высказываний. Результатом формально-лингвистического изучения явились выводы о том, что «. диалога и монолога как особых,противопоставленных форм речи не существует, границы между ними размыты, оппозиции не получается. » /94, с.206/.
На наш взгляд, эти факты, отрицая существование диалога в «чистом виде», тем не менее укрепляют предположение о реальности «диалогичности» как характеристики отдельных высказываний. Ведь для того, чтобы сделать заключение о «квазидиалогичности» диалога или о «псевдомонологичности» монолога, необходим критерий, хотя бы имплицитный. Это же является условием построения континуума форм диалога. К сожалению, критерий в большинстве случаев не указывается, а вопрос о диалогичности остаётся открытым.
В одной, из выдвигаемых гипотез существо диалогичности видится авторам в адресованности высказывания /94, 116, 172/. Анализ этой концепции дает возможность подойти к решению поставленной нами задачи, поэтому мы приведем ход рассуждений подробно.
Так понимаемая диалогичность является свойством всякого сообщения, поэтому всякая речь оказывается пронизанной ею. Границы между диалогом и монологом действительно оказываются зыбкими.
Однако такой вывод настораживает, поскольку получается,что все высказывания диалогичны, хотя и в разной степени,а монологических высказываний вообще не существует. Между тем,хотя спор о критериях дифференциации диалога и монолога ведётся до сих пор, сама постановка вопроса свидетельствует о том, что такой критерий должен быть. Традиционно диалог и монолог осознавались как понятия оппозитивные, скорее противоположные, чем родственные, и если утверждается, что чистых монологов в речи не существует, поскольку и там, и там есть элементы и диалогичности и монологичности, то этим же косвенно подтверждается идея о реальности этих «монологических элементов». Отрицая монологические элементы, мы тем самым утрачиваем возможность конкретно описать диалогические. Нельзя не согласиться, что понятие диалога становится зыбким,однако это не должно радовать, поскольку усложняет задачу однозначного описания.