Ловушка 22 в исламской культуре что это
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Уловка-22* в исполнении исламистов
В настоящее время растет и ширится влияние очередной тоталитарной идеологии, пользующейся теми же приемами, что и коммунисты
Попробуем провести небольшой мысленный эксперимент: представим себе, что случилось бы в нашей стране, если бы Советскому Союзу удалось нейтрализовать антикоммунистическое движение, представители которого боролись против планов Кремля на захват мирового господства?
И тем не менее: что, если бы Советскому Союзу и его единомышленникам из Китая, КНДР, Кубы, Восточной Европы и отдельных стран Африки удалось скомпрометировать борцов против их плана установить коммунизм во всем мире, объявив их преступниками? Что, если бы даже разговоры об опасности, которую представляют собой коммунистические режимы сами по себе, и о необходимости противостоять ей, стали рассматриваться как нарушение международного права?
Перечислим лишь несколько зловещих фактов.
К сожалению, не одни только частные компании готовы добровольно сделаться данниками ислама. Похоже, что официальные лица и правительственные учреждения западных стран готовы поменять отношение к нарушениям шариата и называют их уже не ‘неполиткорректными’, а ‘уголовно наказуемыми’.
Так, в Великобритании, Канаде и даже в Соединенных Штатах власти отказываются говорить о той угрозе, которую представляет шариат, и различными способами противодействуют попыткам завести такой разговор (а иногда даже наказывают пытающихся). На наших глазах сжигают книги, преследуют священнослужителей, заводят дела на режиссеров документальных фильмов и вызывают журналистов на ковер в так называемые ‘советы по правам человека’ по делам об оскорблениях, нанесенных мусульманам, опорочиванию ислама и других проявлениях ‘исламофобии’. По обе стороны Атлантики в судах слушаются дела о нарушении норм шариата, а Уолл-стрит вслед за ведущими финансовыми рынками Запада все больше поддается соблазну ‘ведения финансовых операций в соответствии с шариатом’, подобно тому, как троянцы соблазнились на оставленную им греками статую коня.
Чтобы избежать такого поворота судьбы, всем, кто любит свободу, необходимо выступить против преступной системы, называемой исламистами шариатом, равно как и против любых попыток навязать нам противоречащие первой поправке законы о богохульстве, оскорблении и клевете, подаваемые под соусом борьбы с западной исламофобией.
Парадоксальная слабость ислама («The International Herald Tribune», США)
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Уловка-22. Игра «Попался, мерзавец!»
Термин придумал американский писатель Джозеф Хеллер в помане «Catch-22″. Роман вышел в 1961 году, и в 2019 по нему сняли сняли сериал. Главный герой солужит пилотом бомбардировщика во время Итальянской кампании против войск Германии и Италии в 1944 году. Он уже отлетал свою норму вылетов, и имеет право вернуться домой. Сбежать со фронта ему мешают начальники с помощью так называемой » Уловки-22″, нелепого бюрократического предписания.
«Уловка двадцать два» гласит: «Всякий, кто пытается уклониться от выполнения боевого долга, не является подлинно сумасшедшим». Забота о себе самом перед лицом прямой и непосредственной опасности является проявлением здравого смысла.
К примеру, ты сумасшедшим, и тебя можно освободить от полетов. Единственное, что нужно для этого сделать, — попросить. Но как только ты попросишь, тебя тут же перестанут считать сумасшедшим и заставят снова летать на задания.
Ты сумасшедший, раз ты продолжает летать. Ты был бы нормальным, если бы захотел перестать летать; но если ты нормальный, ты обязан летать. Если ты летаешь, значит, ты сумасшедший и, следовательно, летать не должен; но если ты не хочет летать, — значит, ты здоров и летать обязан.
Игра «Попался, мерзавец!»
«Уловка 22» известна всем нам из другой игры «Попался, мерзавец!». Знаете людей, которые через психологические трюки провоцируют на ответную реакцию, чтобы потом сказать: Суть игры – без разницы, как жертва будет себя оправдывать, что бы ты не сделал или сказал – все против тебя.
Смотри, я так и думал(а). Я был(а) прав(а), что ты – плохой(ая)!
Эта игра известна прежде всего из сказки о Синей Бороде.
Некий господин, у которого часто умирали жены, снова женился, и вскоре уезжает. Жене в шикарном доме он запрещает заходить в маленький чуланчик, иначе она умрет. Запретите что, и именно это человеку захочется сделать. Женщина любопытна, открыла чулан, а там – мертвые жены!
Сказка о Синей Бороде
Игра «Попался, мерзавец!» встречается очень, очень часто, и сейчас вы может узнаете себя в главной роли. Синяя Борода через психологические трюки провоцирует на ответную неуверенную реакцию, чтобы потом сказать: « смотри, я так и думал(а). Я был(а) прав(а), что ты – плохой(ая)! » Суть игры – без разницы, как жертва будет себя оправдывать, что бы ты не сделал или сказал – все против теб я. Часто этим видом вампиризма занимаются:
Как обойти Уловку-22?
В реальной жизни, если речь идет о законах, то наверное тяжело. Герой книги так и не смог обойти начальство. Как бороться с Синей Бородой в реальной жизни?
Крупнейшая мусульманская организация выявила второго по счету произраильского “шпиона” в своих рядах
Иллюстративное фото
Крупнейшая в США мусульманская правозащитная организация выявила второго по счету шпиона в своих рядах.
Совет по американо-исламским отношениям (CAIR) ранее заявил об увольнении одного из своих директоров после того, как тот был уличен в «шпионской деятельности» в пользу известной антиисламской организации. Румин Икбал занимал должность исполнительного директора отделения CAIR в штате Огайо.
Вскоре после этого еще один сотрудник CAIR обратился к руководству организации с чистосердечным признанием о том, что он тоже секретно собирал данные о работе совета и передавал сторонней антиисламской организации за крупную плату. Второй «шпион» получал 3000 долларов в месяц за конфиденциальную информацию о мусульманских лидерах США от известного в стране идеолога исламофобии Стивена Эмерсона и заработал на этом в общей сложности более 100 000 долларов за 4 года, сообщает IslamNews со ссылкой на TRT World.
CAIR не обнародовал имя второго «шпиона» и проводит внутреннее расследование. По словам представителей организации, виновник добровольно рассказал руководству о содеянном, принес извинения и раскаялся.
«Одна из целей Эмерсона, как нам рассказали, состоит в защите израильского правительства посредством подрыва правозащитной и политической деятельности мусульман», – сообщили в CAIR.
Ловушка 22
Ни слова о том, кто победил/проиграл в очередном раунде нашего с Хамасом противостояния – потоки слов льются на эту тему. Подумаем лучше о том, почему у нас, в Израиле, практически все недовольны исходом кампании. Дело здесь не только в традиционном еврейском критицизме. Причины недовольства реальны, хотя и очень разнолики.
Ну, народ, выражающий свое мнение в опросах, не получил достаточно убедительной «картины победы»: противник не капитулировал, не опустился на четвереньки, с ним заключают какие-то соглашения – за что боролись? Такие настроения после полусотни боевых дней понять можно. Намного основательнее протестные настроения жителей Юга. Они обвиняют правительство и армию в недостаточной заботе о безопасности людей, в отсутствии продуманной политики и четких инструкций, в пренебрежительном отношении к ним – кибуцникам и «провинциалам».
Если же говорить о самих «эшелонах власти», то в правительстве и Кнессете есть несколько «фронтов недовольных», выступающих против главы правительства и министра обороны. Те, кто справа от Нетаниягу – Беннет, Либерман, Элькин, Ландау – восклицают: надо было «брать Газу!». Конечно, их критика носит отчасти электоральный характер: на волне народного гнева надо попытаться отщипнуть что можно от потенциала Нетаниягу. Но есть здесь и верность идеологии, вполне замшелой, предполагающей расчет лишь на один, максимум полтора хода вперед.
Завоевать Сектор Газа, наверное, было можно, хоть и ценой немалых потерь. А вот что делать с территорией и населением после «зачистки» – другой вопрос. Кому сдать это «хозяйство» на руки – для управления и восстановления – после уничтожения хамасовской инфраструктуры? Этим вопросом никто не задавался. Неужели кто-то думает, что Махмуд Аббас или какая-то международная инстанция согласились бы принять этот «подарок» — с тысячами убитых, массовыми разрушениями, морем ненависти и воодушевляющим «мифом Хамаса»? Я уж не говорю о том, что «штурм Газы» прямым путем поведет нас в Международный суд в Гааге.
Но и «левые» в правительстве, вроде Ливни и Лапида, а также официальная оппозиция, долгое время вполне лояльная, тоже не удовлетворены. Снова подтвердилось, что мы таки ведем, несмотря на всю риторику, переговоры с Хамасом, и не менее конструктивно, чем с руководством в Рамалле, а последнее опять оказывается – в палестинском общественном мнении – «не при делах».
Как же так получилось, что мы, при всем своем военном превосходстве, в столкновениях с Хамасом раз за разом буксуем, несем человеческие, материальные и имиджевые потери, не можем добиться ни безопасности, ни стабильности, а перспектива общего урегулирования становится все более призрачной? Как мы оказались в этой западне?
Наше «стратегическое видение» палестинской проблемы, объединяющее большую часть и населения, и элит, оказалось дефектным, ошибочным. Ошибка эта возникла давно и принесла много соответствующих плодов. Сначала, после 1967 года, в Израиле объявили: нет никакого палестинского народа. То есть людишки кое-какие тут водятся, но мы договоримся с деревенскими мухтарами, купим некоторых из их лидеров, других вышлем – и ситуация навсегда останется под контролем.
Когда усилиями Фатха палестинское самосознание развилось до уровня первой интифады, мы сделали ставку на Хамас – они, мол, будут больше молиться и меньше бороться. Это был грубейший просчет, говорящий о нехватке как логики, так и воображения у людей, принимающих решения.
Минуя противоречивый период Осло, перейдем к «размежеванию» с Газой. Шарон тогда решил использовать принцип «разделяй и властвуй» — и тактически во многом преуспел, но в стратегическом плане это привело к заметному усилению Хамаса. Наследники Шарона решили Газу изолировать и «придушить», а палестинцев Западного берега соблазнить экономическими посулами. Но — недооценили силу асимметричных ответов «азатим» в форме ракетных обстрелов, а потом и тоннелей. В то же время Палестинская администрация в Рамалле не согласилась за финансовые подачки выступать в роли «коллаборационистов», вовсе уж покорных подручных Израиля. При этом по-настоящему радикальный шаг Махмуда Аббаса, не только провозглашенный, но и осуществленный – отказ от насильственных методов борьбы, – не был нами оценен по достоинству.
И вот сейчас мы, повторюсь, в ловушке, хитрой и во многом самодельной. Витки насилия повторяются раз за разом, и свой военный успех мы нынче меряем числом месяцев от сегодняшней «победы» до новой вспышки. Уничтожить Хамас не представляется возможным/желательным по указанным выше причинам. А без этого – любой ущерб, причиняемый в ходе военных операций Газе и ее жителям, укрепляет позиции Хамаса как бескомпромиссного защитника насущных интересов палестинцев. Во многом и потому, что «нормальное», «мирное» существование в условиях блокады стало, похоже, для обитателей Газы совсем невыносимым. Поэтому они говорят: «Лучше умереть быстро, чем умирать медленно», и готовы терпеть военные лишения – не из любви к Хамасу, а из иллюзорной надежды, что сопротивление открывает им «свет в конце тоннеля».
А руководство ПА видит, что к обретению государства путем двусторонних переговоров с нынешним израильским правительством ему не приблизиться, и готово идти на всякие отчаянные, пусть и декларативные шаги, лишь бы расшатать неприемлемый для них статус-кво.
Ловушка 22
Нет выхода. Это единственная мысль, с которой один из авторов писал свой кусок текста. Если вы не понимаете о чём речь, советуем вам прочесть предыдущую часть – Ловушка демократии.
Суть «Ловушки 22» вот в чём. Когда в стране демократия по формуле «один человек – один голос» приводит к стагнации или тирании большинства, спасти страну может только изменение этой формулы. Но любой, кто предложит такие перемены, не имеет шансов победить на выборах, проводимых по ней же.
Любое правительство, предлагающее другую политическую формулу, рискует стать парией и изгоем на международной арене.
Для начала нужно разобраться, когда и как политическим лидерам разных стран приходила в голову идея ограничить избирательное право.
Эстония
В 1993 году в Эстонии был принят закон о гражданстве, который выделял особую категорию людей, не являющихся этническими эстонцами, но проживавших на тот момент на территории Эстонии. Сама формулировка звучала так: лица с неопределённым гражданством.
Эта часть населения подверглась дискриминации по ряду признаков – они не могли избирать, быть избранными, владеть крупной собственностью и так далее.
Однако этот статус было легко исправить – достаточно было сдать экзамен на знание эстонского языка, а также конституции и основных эстонских законов.
Таким образом, после развала СССР неэстонцы были лишены возможности поучаствовать в приватизации госпредприятий и формировании правительства.
Внедрение таких жёстких мер не прошло для Эстонии незамеченным. Amnesty International регулярно отмечала нарушения прав человека, а языковую комиссию, институт, который следил за соблюдением статуса эстонского языка, называли карательным и репрессивным органом.
Однако именно благодаря таким мерам Эстония смогла быстро вырваться из пространства русского мира и получить статус члена НАТО, а ныне быть самой развитой страной в бывшем СССР.
Вам кажется это диким? Если да, не расстраивайтесь. Это один из самых мягких примеров ограничения демократии, который мы смогли найти.
Другие примеры гораздо жёстче.
Южная Родезия
Независимость от Великобритании, провозглашённая в 1965 году, принесла этому государству много проблем. Во-первых, нужно было решать вопрос с огромным количеством бедного чернокожего населения, совершенно неграмотного в самых базовых вопросах. Во-вторых, необходимо было обеспечить стабильность экономической и политической системы, причём на длительном промежутке времени.
Именно поэтому Премьер-министр Родезии Ян Смит с самого начала выступил против политики «один человек – один голос», предложив имущественный ценз.
Фактически этот ценз отдавал всю полноту власти белым фермерам как более состоятельной части населения. При этом Смит не был расистом. По его собственным словам, «наша политика в прошлом всегда заключалась в том, что правительство Родезии формируется на основе заслуг, и в том, что никого не должно волновать, являешься ли ты чёрным или белым». В случае экономического и социального успеха в жизни чернокожий гражданин мог получить полные избирательные права.
Цензовая система предполагала следующие конкретные требования:
Необходимый для участия в выборах уровень дохода напрямую зависел от полученного образования. То есть чем выше уровень образования гражданина, тем меньше имущественный ценз лично для него.
Британские политики, выбранные новомодной уравнительной системой, восприняли, по сути, традиционную британскую систему управления, как плевок в душу.
Британия добилась того, чтобы против Родезии были введены политические и экономические санкции, однако, Родезия обходила эти санкции через третьи страны, а вскоре правильная экономическая политика обеспечила такой экономический подъём, что родезийский доллар в Африке стал второй торговой валютой после рэнда ЮАР.
В конце 70-х сторонам конфликта удалось достичь компромисса, выгодного именно чернокожему большинству, из-за решения провести выборы по принципу «один человек – один голос» при посредничестве Великобритании. В итоге на всеобщих выборах 1980 года безоговорочную победу одержало радикальное крыло повстанцев под руководством Роберта Мугабе.
Так Родезия стала Зимбабве.
Позже в своих мемуарах Ян Смит напишет: « . британская политика в отношении Африки привела к схеме «один человек, один голос – один раз!» Что, в свою очередь, ведёт к диктатуре, подавлению свободы и справедливости, а в дальнейшем к хаосу. В противоположность этому мы полагали, что наша политика окажется успешной. Мы опирались на принципы постепенных социальных преобразований, полагая, что люди должны сначала полностью уяснить сложность демократической системы правления».
Венесуэла
Абсолютно ироничный случай демократии, которая совершила чудо – проработала более 40 лет в бедной Венесуэле, а была уничтожена богатством.
Начиная с 58-го года, когда была свергнута последняя диктатура в Венесуэле, демократия в ней не обеспечивала стабильности и не была такой уж чистой.
Публичные истерии, переделы собственности, правительства, одно левее другого – это всё было относительно безобидно. Правительство было слишком слабо для реальных репрессий и не имело никаких дополнительных ресурсов, чтобы удержаться у власти подольше.
Слабость выборных политиков по сравнению с минимально вменяемой бюрократией, слабость государства перед внешним давлением США и коррумпированность власти обеспечивали пригодные для бизнеса условия.
Как только власть окрепла и перестала нуждаться в деньгах населения, этот странноедущий велосипед упал.
В 98-м на фоне невероятно низких цен на нефть и полного социального кризиса к власти приходит Уго Чавес. Радикал, считавший предыдущее социал-демократическое правительство недостаточно левым и уже пытавшийся получить власть военным переворотом.
Венесуэла бы переварила и его, но тут цены на нефть начали расти.
За короткое время Чавес получил в свои руки огромные сверхдоходы от продажи нефти, а население, еле сохранявшее здравомыслие при выборе между одним пряником и другим, не устояло перед видом целой коробки.
Пока в глазах людей Чавес поднимал Венесуэлу с колен, он ломал одну за другой основы экономики – вроде свободного обмена валют или свободных цен.
Ломал и основы хилого гражданского общества – вроде старой конституции с её запретом занимать президентский пост более двух раз подряд.
Сегодня Венесуэла одна из самых бедных стран мира, свобода бизнеса в ней ниже, чем в КНДР, где бизнесмен даёт взятки просто, чтобы не попасть в лагеря, «справедливые цены» в магазинах обеспечивает армия, а с угрозой майдана борются правительственные титушки на мотоциклах.
Чили
«Я не знаю такого финансового термина – «диктатура». – Инсайдер
Перенесите все венесуэльские ужасы в разгар холодной войны, добавьте революционной серьёзности социалистической партии у власти, замените нефть на медь, а титушек на швондеров и увидите Чили времён президента Альенде.
Хунта пришла и поправила всё.
Сегодня мы представляем Пиночета как военного диктатора, но на самом деле он лишь пришёл к власти в результате переворота и правил совсем не единолично. Он нанял команду прекрасных экономистов из США, которые помогли ему наладить работу свободного рынка и обеспечить безопасность бизнеса.
Уже в 1978-м он провёл первый референдум о сохранении своей власти и выиграл его, в 1980-м был проведён референдум о конституции, в 1988-м второй референдум о сохранении его власти, которые он проиграл, причём с минимальным отставанием, и в 1990-м ушёл из власти. Следующие два демократически выбранных правительства сохранили его посты командующего армией, сенатора и продолжали его курс.
Не похоже на кровавого диктатора, да?
Всё это не помешало арестовать его в 1998-м прямо в больнице. Из-под ареста он не вышел до самой смерти.
Насколько бы невероятное чудо не совершил политик, спасший страну от ловушки демократии, для современного мира он всегда будет оставаться диктатором и военным преступником. А наказание он понесёт, только если обеспечит процветание стране и добровольно восстановит демократию. Никто ещё не слышал, чтобы судили диктатора, превратившего свою страну в помойку и держащего власть любой ценой.
Вывод
Все эти примеры показывают, что избирательный ценз является самой простой, но самой непопулярной в мире мерой для выхода из ловушки демократии.
Причём, раскрутившись, маховик исторического процесса затягивает в ловушку даже изначально стабильные демократические государства, такие как Чили и Венесуэла.
Мы уже показали, что выход из ловушки демократии невероятно труден, мировое сообщество сделает всё, чтобы затолкнуть ваше общество обратно, а если удалось из неё выйти, авторам успеха никто не скажет «спасибо».
Демократия – великолепный инструмент, который позволяет контролировать власть со стороны общества.
Однако если в самой демократии не предусмотрен экстренный «стоп-кран» или общественные институты слишком слабо разделены, то один-два случая массовой истерии в обществе могут похоронить любое государство.
Пока вы находитесь в ловушке демократии, всё мировое сообщество будет вас поддерживать. Западные страны – потому что они сами в таком же положении, Китай и страны Ближнего Востока – потому что вы становитесь для них лёгкой добычей.
Что делать Украине в такой ситуации? Как построить цивилизованное общество, как наладить стабильную политическую систему и преуспеть экономически?
Мы считаем, что единственный выход для нашей страны – это выход из ловушки демократии, несмотря на любое противостояние со стороны международного сообщества.
Авторы опубликуют третью статью цикла под названием «Выход из ловушки», где подробно распишут, как другие страны решили эту проблему и какой опыт может позаимствовать Украина.
Жмите «расшарить», найдите выход вместе с нами.
Данная рубрика является авторским блогом. Редакция может иметь мнение, отличное от мнения автора.
У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.