Водитель разбил машину как взыскать ущерб собственнику
ВС решал, должен ли водитель возмещать работодателю весь ущерб от ДТП
Молоко «убежало»
Антон Костин* в 2017 году устроился к индивидуальному предпринимателю Андрею Кюрчеву менеджером по закупке молока. В его обязанности входило приобретать у населения молочную продукцию и доставлять ее в пункт приема. Начальник передал Костину молоковоз и предложил заключить договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался полностью компенсировать ущерб, если повредит автоцистерну или груз. Правда лишь в том случае, когда будет виноват в случившемся. Мужчина подписал документ.
В апреле 2019 года Костин управлял молоковозом и попал в ДТП, машина съехала в кювет, врезалась в дерево и перевернулась. Грузовик серьезно пострадал, безвозвратно утекло 1316 тонн молока. Эксперт, к которому обратился бизнесмен, оценил ущерб, причиненный автомобилю в 602 000 руб., а утраченный товар — в 23 000 руб. Эти деньги руководитель потребовал с работника и тот даже написал расписку, что все вернет. Но потом передумал, и предпринимателю пришлось обращаться в суд, чтобы взыскать с бывшего подчиненного 625 000 руб. ущерба.
Не виноват, но все равно виноват
Октябрьский районный суд Волгограда удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Инспектор ГИБДД установил, что Костин пытался уйти от столкновения с другим авто, из-за чего съехал на обочину. На основании этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, по которому он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Еще работник пытался обратить внимание суда на противоречия в документах: в трудовом договоре должность Костина указана как менеджер, а в соглашении о полной материальной ответственности — водитель-экспедитор. Истец как раз требовал взыскать ущерб именно с работника как с водителя. По мнению мужчины это значит, что документ о полной материальной ответственности с ним заключили незаконно. С водителями вообще нельзя подписывать такое соглашение по закону. Но эти доказательства не помогли. Суд взыскал с ответчика все, что просил истец, ссылаясь на подписанный работником договор о полной материальной ответственности. (дело № 2-282/2019).
Костин оспорил это решение в апелляции и кассации. Ни Волгоградский областной суд, ни Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашли оснований согласиться с жалобами. Судьи апелляции лишь дополнительно указали, что в расписке Костин добровольно согласился компенсировать работодателю все 625 000 руб. (дело № 33-955/2020).
ВС заступился за работника
Тогда мужчина обратился в Верховный суд, и коллегия под руководством Светланы Фролкиной нашла в работе нижестоящих судов много ошибок. Судьи ВС отметили, что истец требует у Костина компенсировать ущерб как водителя, а закон не разрешает возлагать на таких работников обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком нельзя было подписывать. По этой же причине нельзя ссылаться на расписку: заставлять компенсировать ущерб, превышающий зарплату работника, в полном размере можно только в тех случаях, когда это допускает действующее законодательство.
Еще, по мнению судей ВС, нижестоящим инстанциям следовало проверить:
можно ли было вообще привлекать Костина к полной материальной ответственности за то, что он повредил молоковоз и утратил часть груза;
на каком основании с менеджером по закупкам заключили договор о полной материальной ответственности как с водителем;
соответствует ли закону условие документа, что работник несет материальную ответственность за молоковоз;
можно ли применить к работнику ограниченную материальную ответственность в размере месячного заработка.
Также тройка судей указала, что суды должны были выяснить материальное и семейное положение ответчика и снизить размер ущерба, если для этого есть основания. Суд обязан сделать это по своей инициативе, даже если работник о таком не просил.
С учетом многочисленных пробелов в судебных актах ВС отправил дело на пересмотр в Октябрьский райсуд (дело № 16-КГ21-19-К4). Пока еще не рассмотрено.
Что говорит судебная практика
Автор: Ольга Макеева
* Имя и фамилия участника дела изменены редакцией.
Можно ли привлечь к полной материальной ответственности водителя, попавшего в ДТП на служебном авто?
Водитель организации на служебном автомобиле уехал в командировку в другой город. Там он попал в ДТП. Работодатель хочет привлечь его к полной материальной ответственности. Вправе ли он так поступить, учитывая, что договор о материальной ответственности с сотрудником не заключали? В случае, если к полной материальной ответственности привлечь работника не получится, в каком размере организация сможет удержать сумму ущерба из заработной платы?
Когда работник должен возместить работодателю ущерб в полном размере
Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Для того, чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному законом, необходимо соблюдение следующих условий:
Материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба работник может нести лишь в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса. К таким случаям относится, в том числе:
В числе одного из оснований возмещения ущерба в полном размере статьей 243 Трудового кодекса назван договор о полной материальной ответственности. Но, чтобы заключить с работником договор о полной материальной ответственности необходимо, чтобы:
Если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным Перечнем, а к таким лицам относятся водители, то работодатель не вправе заключить с сотрудником письменный договор о материальной ответственности.
Как взыскать ущерб, если договор о материальной ответственности с работником не заключен
В случае, когда договор о материальной ответственности заключен, работник несет полную материальную ответственность. Но если такого договора нет – сотрудник будет отвечать в пределах своего среднего месячного заработка. Такой вывод можно сделать из письма Минтруда от 13.05.2021 № 14-2/ООГ-4319.
Ущерб, который не превышает среднего месячного заработка работника, взыщут на основании распоряжения работодателя без обращения в суд. Свой приказ о взыскании ущерба работодатель должен издать не позднее 1-го месяца с того момента, как точно установит размер причиненного вреда.
Если размер взыскиваемых сумм превышает среднемесячный заработок работника либо работник не согласен с размером и основанием удержания, то причиненный ущерб работодателю придется взыскивать через суд.
Возмещение ущерба водителем в полном размере без договора о материальной ответственности возможно
Несмотря на то, что должность водителя не включена в Перечень должностей работников, которые обслуживают материальные ценности и с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности, возложить на виновного в аварии сотрудника ущерб в полном размере, можно.
Водитель, виновный в ДТП и привлеченный к административной ответственности, должен полностью возместить причиненный организации ущерб без отдельного договора.
В полном размере причиненный ущерб работник должен возместить в случае причинения им вреда в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
То есть сотрудник, вина которого в совершении ДТП установлена решением суда или постановлением о назначении административного наказания, должен возместить вред, причиненный работодателю, в полной сумме.
При этом если суд освободит лицо от ответственности, посчитав совершенное им деяние малозначительным, на привлечение к полной материальной ответственности это не повиляет. В таком случае работодатель тоже вправе требовать возмещение вреда в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52).
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины
В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.
В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.
Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?
Аргументы пострадавших
Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.
Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.
Аргументы девушки-водителя
Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.
Что сказали суды
Моральный вред будет компенсировать водитель.
Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.
Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.
Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.
Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.
За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.
Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.
А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.
Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.
По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.
Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.
Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?
Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.
По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.
Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.
Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.
С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?
По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.
Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.
Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.
И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.
В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.
Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.
Хозяин аварии
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
За ДТП на служебном авто отвечает организация
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Его эксплуатация связана с определенными рисками и особой ответственностью. Так, в случае ДТП с организации — владельца служебного автомобиля могут взыскать вред, причиненный третьим лицам.
Кто в ответе за автомобиль
1) причиной вреда стала:
— непреодолимая сила (например, ураганный ветер вынес автомобиль на встречную полосу) ;
— умысел потерпевшего (например, ДТП произошло при попытке пешехода совершить суицид);
2) автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (проще говоря, его угнали).
— на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
— по доверенности и т.д.
Какой вред придется возместить организации
1. Суммы, выплаченные страховыми компаниями потерпевшим в ДТП (по автогражданке (комплексному страхованию), каско).
— причинил вред умышленно (кроме случаев крайней необходимости или необходимой обороны);
— был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
— отказался от медосвидетельствования;
— употребил алкоголь или наркотики после ДТП;
— не имел права на управление;
— оставил место ДТП и т.д.
| Судебная практика Автомобиль предприятия попал в ДТП и причинил вред другому транспортному средству. Виновным признан водитель предприятия, который покинул место ДТП. Страховое общество просило суд взыскать с предприятия выплаченное страховое возмещение по автогражданке, проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы. Доводы предприятия о завышенном размере стоимости ремонта и неверном перерасчете размера вреда суд признал несостоятельными. С 01.01.2016 услуги по техобслуживанию и ремонту автомобилей не требуют обязательного подтверждения соответствия. Нельзя отказать в доплате страхового возмещения, если потерпевший не представит этот сертификат. Суд иск удовлетворил. Страховщик имел право требовать возмещения расходов у лица, ответственного за причинение вреда, в случае оставления места ДТП (постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 31.01.2017 по делу N 257-4/2016/18А). |
| Судебная практика Организация не застраховала свой автомобиль по автогражданке. Водителя организации, совершившего ДТП, признали виновным. Суд удовлетворил требование Белорусского бюро по транспортному страхованию о взыскании средств, выплаченных потерпевшему (решение хозяйственного суда Гродненской области от 26.08.2008 по делу N 166-9/2008). |
В судебной практике встречаются дела, когда страховщик по автокаско пытался взыскать разницу с владельца автомобиля. Практика экономических судов по таким делам не единообразная. Полагаем, что взыскиваться должны фактические расходы за вычетом износа заменяемых частей и деталей. В случае когда по автокаско возмещение выплачивалось без учета износа, страховщик не вправе требовать разницу с лица, ответственного за убытки. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые представители экономических судов.
2. Ущерб, превышающий лимит ответственности
| Судебная практика В ДТП с участием автомобилей, принадлежавших ОАО «Г» и предприятию «А», был виновен водитель ОАО «Г». Ремонт автомобиля предприятия «А» потребовал 11 млн бел. руб. По страховке оно получило 3,85 млн бел. руб. В связи с этим предприятие «А» просило суд взыскать разницу с ОАО «Г». Суд требование не удовлетворил. Сумма вреда не превышала установленного лимита ответственности. Кроме того, при расчете вреда не учитывался износ автомобиля, а ремонт был сделан спустя длительное время после ДТП (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 19.03.2012 по делу N 9-3/2012-32А). |
3. Ущерб, причиненный не в результате страхового случая
4. Моральный вред
| Судебная практика Работник М. в качестве пассажира ехал в командировку на автомобиле. Автомобиль по договору ссуды с водителем В. находился во владении и пользовании ООО «А». М. сидел на пассажирском сидении и результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. М. просил взыскать с ООО «А» компенсацию морального вреда. ООО «А» полагало, что не обязано возмещать вред. Владельцем источника повышенной опасности был В. Суд требование удовлетворил. ООО «А» владело автомобилем на законном основании по договору ссуды (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.12.2016). |
5. Суммы, выплаченные пострадавшим в ДТП, в связи с несчастным случаем на производстве
| Судебная практика В несчастном случае на производстве (ДТП) с И. виновным признан водитель предприятия. Суд удовлетворил требование Белгосстраха к предприятию и взыскал затраты по возмещению ФСЗН выплаченной И. пенсии по инвалидности (решение хозяйственного суда Гродненской области от 12.12.2008 по делу N 527-4/3/2008). |
6. Упущенная выгода
| Судебная практика Истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду. Причиной требования стал простой автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине работника ответчика. Истец не смог доказать достоверность (реальность) доходов, которые мог получить, работая в обычных условиях. Факт, что он принял конкретные меры для получения упущенной выгоды, истец тоже не подтвердил. Какие это были меры — не конкретизировал. Суд требование не удовлетворил (решение хозяйственного суда Могилевской области от 07.04.2011 по делу N 801-5/2010). |
Что может предпринять организация
2. Участвовать при рассмотрении дела ГАИ, чтобы защитить свои интересы. В судебном разбирательстве в деле о возмещении ущерба в результате ДТП на служебном автомобиле организация будет ответчиком.
— вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
— не владела в момент ДТП автомобилем по причине противоправных действий других лиц. Правда, судебная практика свидетельствует, что этот факт устанавливается только по приговору суда, после того как владелец автомобиля обратится в правоохранительные органы (см. например, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 21.02.2011 по делу N 1144-4/2010-27А).
| Судебная практика Организация ссылалась на то, что ДТП произошло в воскресенье, в выходной день. Виновный в ДТП водитель организации в этот день свои служебные обязанности не исполнял. На линию он не выходил, путевого листа не имел. Водителю на основании приказа разрешалось ставить автомобиль по месту жительства в нерабочее время. Однако им запрещалось пользоваться без путевого листа, в выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время. Суд не принял доводов организации во внимание и взыскал в пользу страховой компании сумму страхового возмещения и проценты (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.04.2016 по делу N 341-3/2015/33А/427К). |
| Судебная практика В результате ДТП погибла мать истицы. В действиях водителя автобуса не было состава преступления, он технически не мог избежать наезда на пешехода. Владелец автобуса — ОАО. Обстоятельства, исключающие ответственность ОАО, отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу дочери и внука погибшей. Суд кассационной инстанции уменьшил размер компенсации. Водитель не был виновен в ДТП, а погибшая находилась в легкой степени алкогольного опьянения (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.01.2016). |
| Судебная практика ДТП произошло по вине водителя предприятия. Суд взыскал с предприятия компенсацию морального вреда в пользу потерпевших и родственников погибших. |