Возгорание автомобиля страховой случай
Можно ли получить выплаты по страховому случаю ОСАГО, если машина сгорела или произошёл угон?
Каждый владелец автомобиля, выезжая на дорогу, должен побеспокоиться о том, чтобы приобрести автостраховку. При этом нужно понимать, что застраховать свою машину от наступления непредвиденных случаев порчи или угона можно при помощи заключения договора КАСКО (можно ли получить выплаты по ОСАГО и КАСКО одновременно, читайте в этом материале).
Однако есть и другой вид страхования, который в отличие от КАСКО является обязательным на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Именно поэтому важно понимать, что представляет собой ОСАГО, от каких случаев можно застраховаться, и когда страховая компания обязана осуществить выплаты пострадавшему лицу (общую информацию о выплатах по ОСАГО предлагаем узнать здесь).
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Определение
В общем смысле термин «страховой случай» принято понимать, как наступление такого события, когда страховая компания, при наличии договора, обязана выплатить денежные средства в качестве компенсации застрахованному лицу или лицу, владеющему автомобилем, если рассматривать автострахование.
Однако чтобы понять, что именно является страховым случаем по ОСАГО, нужно оговорить, что:
Таким образом, страховой случай наступает тогда, когда одновременно выполняется три условия:
Одновременно следует учесть, что несмотря на то, что правила ОСАГО таковы, что само страхуемое лицо не получает выплат в любом случае, будь он виновником ДТП или пострадавшим, всё же существует возможность получить компенсацию:
Наступление определённых событий может быть признано страховым случаем только, если это предусмотрено договором страхования, заключённым между владельцем транспортного средства и компанией-страховщиком. При этом положения договора не могут противоречить нормам действующего законодательства, следовательно, если случай оговорен законом, он может быть признан страховым случаем.
В каких ситуациях положена компенсация?
Страховая обязана выплатить компенсацию, если при использовании автомобиля у владельца возникла ответственность перед другим лицом вследствие причинения ему убытков из-за повреждения машины или нанесения вреда его здоровью или жизни (независимо от того, является он водителем, пассажиром или пешеходом).
Выплата по ОСАГО пострадавшему полагается даже тогда, если:
Это является положительным моментом для пострадавшего, но не для виновника. В этих случаях пострадавший получит компенсацию, однако страховая компания имеет право впоследствии затребовать уплаченные денежные средства с виновника.
Больше нюансов о том, когда и как происходит выплата по ОСАГО пострадавшему, можно узнать тут.
Поможет ли страховка, если машина сгорела?
Страховка ОСАГО по своей сути не может помочь, если сгорела машина, поскольку в принципе не предусматривает обязанность выплатить какие-либо средства владельцу автомобиля, а только пострадавшим третьим лицам.
Поэтому в данном случае компенсация не положена. Добиться выплаты можно только по полису КАСКО, если такой риск предполагается договором.
Выплачиваются ли денежные средства при угоне?
Так же как и в предыдущем случае, при угоне машины страховка ОСАГО не выплачивается.
По полису ОСАГО можно получить компенсацию только если:
Кто и как определяет необходимость возмещения ущерба?
При наступлении ДТП заинтересованными лицами выступают:
Каждое из перечисленных лиц обязано совершить определённые действия, предусмотренные законом и договором, но поскольку расходы по выплате возмещения пострадавшему несёт страховщик, то именно он и определяет, является ли происшествие страховым случаем, и полагается ли денежная компенсация.
Как действовать при ДТП?
Если владелец авто является участником аварии, при которой в результате использования машины он причинил вред другому лицу или автомобилю, по причине чего может возникнуть его ответственность перед другим лицом, об этом случае он должен уведомить компанию-страховщика. Также страховщика необходимо уведомить, если пострадавший направил виновнику иск о возмещении вреда.
В свою очередь, пострадавший для получения компенсации должен поставить в известность страховщика о наступлении страхового случая, а также направить соответствующее заявление и необходимый пакет документов. Узнать подробно, когда и как составляется заявление о возмещении убытков по ОСАГО, можно тут, а здесь посмотрите, как пишется заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Получив документы о ДТП, оформленные сотрудниками полиции, страховщик решает, является ли авария страховым случаем, и необходимо ли выплачивать пострадавшему возмещение. Все подробности об особенностях возмещения по ОСАГО вы найдете в этой статье.
При этом решение страховщика о том, является ли случай страховым, не может противоречить как действующему законодательству, так и договору ОСАГО. При несогласии одной из сторон о принятом решении споры решаются в судебном порядке.
Таким образом, если стороны не пришли к соглашению (прочитайте более детальную информацию о страховом соглашении для прямого возмещения убытков по ОСАГО здесь), полномочия по определению страхового случая передаётся судебным органам.
Следует помнить, что страховая организация не заинтересована в том, чтобы выплачивать страховое возмещение, поэтому все действия, следующие за наступлением ДТП, нужно предпринимать строго в рамках договора, с тем чтобы не получить отказ страховой в признании случая страховым и в выплате денежной компенсации.
Также о том, как действовать при ДТП для получения выплаты по осаго, можно узнать в этом видео:
Самопроизвольный непожар – как хитрый договор сэкономил страховщику 1,6 млн руб.
Автовладелец предполагал, что, застраховав автомобиль, оградил его от любых неприятностей. Но когда он самопроизвольно загорелся, выяснилось, что у страховой компании свое представление о том, что такое пожар, и выплачивать возмещение по договору она не намерена. Суд с ней согласился.
В июне 2014 года Денис Тищенко заключил с АО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования своего Ford Explorer 2012 года выпуска сроком на один год с установленной страховой суммой 1,59 млн руб. К договору прилагались некие «правила страхования транспортных средств», которыми стороны должны были пользоваться для урегулирования всех вопросов, не отраженных в соглашении.
9 декабря 2012 года супруга Тищенко по дороге из дома в детский сад почувствовала запах «паленых проводов», но значения этому не придала. Остановилась она только тогда, когда водитель, едущий позади, подал сигнал фарами, показывая, что с машиной не все в порядке. Припарковавшись, женщина увидела, что из-под капота вырывается огонь. Она тут же позвонила в пожарную охрану и, достав из багажника огнетушитель, начала тушить автомобиль. Органы МЧС провели проверку обстоятельств возникновения пожара, на основании результатов которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В описательно-мотивировочной части постановления была указана наиболее вероятная причина возгорания – аварийный режим работы электрооборудования. 16 декабря 2014 года автовладелец обратился к страховщику за получением выплаты по договору, однако тот исполнять свои обязательства отказался.
Тищенко решил оценить нанесенный ущерб и обратился к специалистам ООО «ЦНЭ «Варшавский». Согласно их заключению, стоимость восстановительного ремонта «Форда» составила порядка 1,76 млн руб. Он направил в «МСК» претензию, в которой повторил требование, но снова безрезультатно. Страховщик мотивировал отказ тем, что, согласно п. 4.1.3.1.9 Правил страхования, «повреждения деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др., в результате аварийного режима работы электрической цепи не относятся к страховому риску, не подлежат возмещению». А также приводил еще один пункт все тех же Правил – п. 4.1.3, в котором говорилось, что возмещению подлежит ущерб от «пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия». Так как пожар был «внутренним», а не «внешним», страховым случаем ситуация не является, решила страховая компания.
Суд, который поддержал страховщика
В результате Тищенко обратился в Домодедовский горсуд (дело № 2-2851/2015) с требованием взыскать с АО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 1,5 млн руб., 47 000 руб. неосновательного обогащения за просрочку выплаты, 100 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на представителя – 120 000 руб. и на проведение экспертизы – 8000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Позиция истца базировалась на двух аргументах. Во-первых, он считал, что п. 4.1.3.1.9 и п. 4.1.3 Правил страхования АО «МСК» необходимо признать ничтожными, поскольку они «не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе». При этом он опирался на ч. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей, которая гласит, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными», и п. 1 ст. 422 ГК РФ, где говорится, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Говорил он и о том, что страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил, например, по умыслу страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие военных катаклизмов (п. 1 ст. 964 ГК РФ). «Между тем положения п. 4.4.3 и п. 4.1.3.1.9 Правил страхования противоречат указанным нормам закона и ухудшают права страхователя, поскольку позволяют освободить страховщика от выплаты страхового возмещения без какой-либо степени вины страхователя и при наступлении не предусмотренного п. 1 ст. 964 ГК РФ события», – указывал истец, объясняя, отчего указанные пункты соглашения должны быть признаны ничтожными.
Кроме того, по мнению Тищенко, ответчик ничем не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. При рассмотрении дела представитель «МСК» ссылался на постановление МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, где возможной причиной пожара был назван аварийный режим работы электрооборудования. Между тем данное постановление от 19 декабря 2014 года было отменено надзорным органом как незаконное и необоснованное. 27 апреля 2015 года эксперты МЧС выдали новое заключение пожаротехнической экспертизы, в котором предположили, что возгорание вызвано «аварийным режимом работы узлов и агрегатов автомобиля». В тот же день было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «Таким образом, ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств при повреждении застрахованного имущества, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору страхования», – считал истец.
Суд же 2 сентября 2015 года вынес решение, в котором поддержал позицию ответчика, пояснив, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями и получил правила страхования, несогласия с которыми не выказывал. Следовательно, «стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля, при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня». Судья Юрий Трушкин пришел к выводу, что не ответчику, а истцу «необходимо было представить в страховую компанию документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах». В решении (есть в распоряжении редакции) указано, что по мнению суда, доказательствами подтверждено: ущерб нанесен «в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин». А значит, «повреждение автомобиля при данных условиях нельзя признать страховым случаем, о чем указано в п. 4.1.3 правил страхования», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Что говорят эксперты
Адвокат Алексей Михальчик, который в описанном процессе представлял сторону истца, отметил, что, по его наблюдениям, в судах Московской области «зачастую формируется практика, максимально комфортная именно для страховых компаний». В других же регионах, по словам юриста, ситуация противоположная. Он приводит в пример аналогичный иск, предъявленный москвичом Дмитрием Шокуровым к страховой компании «Согласие» в 2012 году, при рассмотрении которого также представлял интересы истца. И в Мещанском районном суде, и в Мосгорсуде посчитали, что для взыскания неустойки со страховой компании достаточно самого факта невыплаты страхового возмещения, а доводы ответчика о «внутреннем» характере пожара и ссылка на пункт правил страхования ему не помогли (см. «Не имеется оснований отнести факт пожара к нестраховым случаям»). «В тот раз я добился успеха. В этом же процессе финал был весьма неожиданным – несмотря на то, что экспертиза не установила конкретных причин возгорания, суд посчитал, что это истец должен доказать, что машина сгорела в результате страхового случая. Мало того, что я полагаю возложение бремени доказывания на страхователя неверным с точки зрения закона, но и считаю, что решение суда резко выбивается из общих правил, сформированных судебной практикой по делам такого рода, – суды активно признают условия Правил страхования, ущемляющие права страхователей, ничтожными. Во всяком случае апелляционная инстанция в Московской области работает весьма продуктивно, и мы надеемся на отмену решения», – прокомментировал Михальчик.
С ними не согласны другие эксперты, опрошенные «Право.ru». Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры», считает, что с точки зрения закона позиция суда является верной. «Суд не побоялся господствующей судебной практики и вынес правильное решение. Из содержания решения видно, что самовозгорание автомобиля не являлось страховым случаем. В связи с этим страхователь не вправе требовать от страховщика страхового возмещения, поскольку он не застраховал свой автомобиль от риска самовозгорания», – считает он. Вместе с тем юрист говорит о том, что страхователь вправе ссылаться на ничтожность указанного пункта страховых правил, если докажет, что он не был с ним должным образом ознакомлен при заключении договора либо он был сформулирован таким образом, что не позволял однозначно понять, что такой страховой случай, как «пожар», исключает риск самовозгорания.
«Ошибка судов, выносящих противоположные решения, заключается в том, что суды неправильно понимают понятия «освобождение от страхового возмещения» и «страховой случай». Освобождение от страхового возмещения возможно лишь тогда, когда страховой случай наступил, но существуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (например, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя). В комментируемом деле страховой случай вовсе не наступил, поэтому у страхователя не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем наличие или отсутствие обстоятельств, которые могли освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеет юридического значения», – считает адвокат.
О правоте суда говорит и Сергей Морозов, юрист компании «Хренов и партнеры». «Представляется, что оснований для признания такого условия договора ничтожным не имеется. Следует понимать, что статья 964 ГК РФ предусматривает условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения тогда, когда страховой случай уже наступил. Как следствие, указание в договоре, что какая-то ситуация не является страховым случаем, не нарушает указанной нормы, на что правильно было указано судом. Впрочем, нередко можно встретить судебные решения, в которых суды запрещают в потребительских договорах согласование любых условий, прямо не поименованных законом, и, как следствие, признают такое условие недействительным. Хотя, на наш взгляд, такой подход идет вразрез с принципом свободы договора, существование такого подхода дает определенный шанс на удовлетворение апелляционной жалобы», – считает он.
При этом, юрист напоминает, что в таких спорах ключевым вопросом является не вопрос о законности такого условия, а вопрос толкования условий договора (какие случаи возгорания относятся к страховым) и вопрос определения причин возгорания автомобиля. По его мнению, важно учитывать информационное и договорное неравенство страховой компании и потребителя: страховая компания является профессиональным участником рынка страхования и фактически единолично определяет условия страхования, в то время как потребитель без дополнительных объяснений может даже до конца не понимать содержания некоторых условий и не может повлиять на содержание типовых договоров.
Как сообщил адвокат Михальчик, на решение Домодедовского суда подана апелляционная жалоба в Мособлсуд.
В каких случаях страховая компания не заплатит за сгоревшее авто?
Пожар – распространенная причина обращения за страховым возмещение по договорам добровольного страхования транспортных средств. Этот риск чаще всего отдельно прописан в правилах КАСКО, но данный факт отнюдь не означает, что собственник автомобиля получит выплату в любом случае.
Есть ситуации, при которых страховая компания не станет возмещать ущерб, разве что по решению суда, если автовладельцу, конечно, удастся добиться такого решения.
Итак, в каких ситуациях собственнику транспортного средства не стоит рассчитывать на добровольную выплату страховщиком возмещения за сгоревшее авто?
Заводской брак
В жизни всегда есть место случайности. Даже самый ответственный производитель транспортных средств может допустить промашку, в результате которой только что сошедший с конвейера автомобиль воспламеняется без видимых причин, например, по причине короткого замыкания в электропроводке.
В правилах КАСКО большинства российских компаний указано, что повреждение или гибель машины из-за заводского брака не является страховым случаем.
Если возгорание произошло по причине заводского брака, чему есть достаточные доказательства, собственнику автомобиля лучше сразу обращаться за возмещением к автопроизводителю. Как и страховщики, производители транспортных средств редко возмещают ущерб в досудебном порядке, но в данном случае у судебной тяжбы с автоконцерном больше перспектив, чем у суда против страховой компании.
Некачественный ремонт
Не стоит рассчитывать на страховую выплату и когда машина была некачественно отремонтирована или на автомобиль было установлено непредусмотренное производителем дополнительное оборудование, которое привело к возгоранию.
Желательно всегда ремонтировать авто на станциях официальных дилеров и сохранять полученные после ремонта документы.
Будет почти невозможно доказать факт некачественного ремонта, если у автовладельца не осталось подтверждающих документов. Например, такое возможно при обслуживании транспортного средства у частных лиц в гаражных кооперативах.
Собственнику транспорта откажут в выплате по полису КАСКО, а взыскать ущерб с ремонтников можно лишь при наличии доказательств, что именно их неправильные действия привели к возгоранию автомобиля.
Прогрев двигателя
В правилах добровольного автострахования большей части российских компаний в списке исключений из страхового покрытия присутствует возгорание машины по причине прогрева двигателя или других узлов и агрегатов источниками открытого огня.
Ни в коем случае нельзя пользоваться для прогрева машины газовой горелкой или другими подобными приспособлениями.
Как правило, пожарная экспертиза позволяет точно определить, что именно послужило причиной возгорания транспортного средства. Скрывать от страховой компании факт нарушения правил КАСКО бессмысленно, такие действия могут быть приравнены к мошенничеству. Поэтому если собственник автомобиля предпочитает прогревать двигатель источником открытого огня, то и возможные убытки от этого действия лягут только на него.
ДТП по вине пьяного водителя
Повреждение транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО, если его водитель был пьян или находился под действием наркотиков, в любом случае не является страховым событием. Даже если машина загорелась не в результате столкновения с другим транспортным средством, а несколькими минутами позже.
Поэтому не стоит садиться за руль застрахованного по КАСКО автомобиля после употребления спиртных напитков, даже если есть какое-то срочное и неотложное дело. Конечно, водитель может отказаться от медицинского освидетельствования, но и в этом случае собственника транспорта ждет отказ в страховом возмещении.
Поджог автомобиля
Чаще всего поджог транспортного средства злоумышленниками является страховым событием. Однако некоторые компании прописывают этот риск в исключениях из объема покрытия. Другими словами, при возгорании машины в результате поджога ее владельцу ничего не выплатят.
Чтобы избежать подобной ситуации, нужно внимательно изучить правила КАСКО выбранной компании.
В частности, досконально изучить разделы правил, касающиеся исключений из страхового покрытия и обязанностей автовладельца и его представителей. Естественно, добровольную автостраховку в такой компании лучше не покупать, подыскав другого автостраховщика, у которого нет таких оговорок.
Отсутствие справок государственных органов
На место пожара в любом случае необходимо вызвать пожарную охрану, а при подозрениях на поджог еще и полицию. Ни одна страховая компания не будет возмещать ущерб владельцу сгоревшего автомобиля, если он не предоставит справки из компетентных органов.
Документы от МЧС нужны в любом случае, справка из полиции лишь при поджоге авто.
Полный перечень нужных справок стоит уточнить в отделе урегулирования убытков страховой компании. Информацию о сроках и месте получения требуемых документов автовладелец может получить в дежурной части МЧС или полиции, в зависимости от обстоятельств происшествия.
Просроченная диагностическая карта
В случае с ОСАГО допускается продажа страховки, даже когда срок действия диагностической карты меньше срока действия полиса. Поэтому многие собственники транспортных средств считают, что и в случае с добровольным автострахованием техосмотр требуется только на этапе оформления договора.
Отсутствие на момент повреждения автомобиля огнем действующей диагностической карты однозначно обернется отказом в выплате.
При условии, что в соответствии с законом требует прохождения техосмотра. Например, техосмотр должны проходить владельцы легкового транспорта, если с момента его производства прошло больше трех лет. Напротив, собственники новых легковушек не обязаны проходить техосмотр, поэтому в их случае диагностическая карта для оформления страхового возмещения не потребуется.
ВС РФ: За серьезные дефекты автомобиля отвечает производитель
Хотелось бы сказать, что высокая инстанция разобрала какой-то уникальный случай. Увы, это не так. Машины порой, горят ни с того ни с сего. Где-то под капотом пробежала искра, а из искры разгорелось пламя. Классики нас предупреждали о такой опасности.
В данном случае до Верховного суда страны дошла жительница Архангельска, требовавшая возврата денег за купленное авто.
Под «существенными недостатками» надо понимать то, что машина сгорела. Сама. Без посторонней помощи.
Согласно заключению МЧС, пожар произошел «по причине короткого замыкания в левом углу приборной панели, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля».
Иными словами, электрика машины преподнесла сюрприз. Весьма неприятный. Естественно, у покупательницы возникло желание, чтобы кто-то ей возместил убытки. Излишне говорить, что она покупала машину не для того, чтобы устроить фейерверк. Обычно люди берут машины, чтобы на них ездить.
Эксперт пояснил, что пожар случился из-за того, что монтаж охранно-телематического комплекса был выполнен с нарушением требований: соединение жил электрических проводов автозапуска выполнено способом «холодной скрутки». В общем, тот, кто устанавливал сигнализацию, сделал свою работу плохо.
Продавцы претензии отклонили. Страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения, «поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль, не является страховым случаем согласно договору страхования». Суды пришли к выводу, что поскольку изготовителем автомобиля является компания, расположенная в России, а дилер не уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то предъявлять претензии продавцу нельзя. Отвечать должен производитель.
В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля, выданном женщине при покупке, в качестве уполномоченной производителем организации был назван дистрибьютер, а не завод. Однако в дилерском соглашении сказано, что любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству или конструкции автомобилей и деталей, предоставляются производителем. Так что иск к продавцу был отклонен.