Конкурсный управляющий не возвращает задаток что делать
Возвратит ли конкурсный управляющий задаток?
Позиция ВАС РФ
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать полный состав гражданского правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым условиями.
Количество споров, в рамках которых суды взыскивали убытки с арбитражных управляющих, несоизмеримо меньше по сравнению с количеством споров, в рамках которых взыскатели получили судебный отказ в удовлетворении своих требований.
В особую группу можно выделить споры, возникающие вследствие невозврата конкурсным управляющим задатка лицу, принявшему участие в торгах по продаже имущества должника, но не ставшему их победителем. Даже по такой, казалось бы, бесспорной категории дел конкурсным управляющим удается уходить от гражданско-правовой ответственности. Нередко суды не рассматривают требования истцов по существу, прекращая производство по делу по различным основаниям. К сожалению, если взыскателям и удается добиться справедливости, то только на уровне ВАС РФ. Рассмотрим наиболее важные позиции, сформированные ВАС РФ по указанной категории дел.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 и Постановление ФАС ЦО от 06.08.2009 N А62-5280/2008.
Президиум ВАС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09.
Три обстоятельства подведомственности
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 N А12-14207/2010.
Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и ФАС ПО от 23.12.2010 N А12-14207/2010.
Инициируя разбирательство в надзорной инстанции Президиума ВАС РФ, истец указал на три обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о подведомственности данной категории споров арбитражным судам:
В России арбитражные суды осуществляют надзор за деятельностью конкурсного управляющего. Поэтому, по мнению истца, только арбитраж как орган, контролирующий исполнение обязанностей конкурсным управляющим, должен рассматривать споры (в том числе имущественного характера), вытекающие из ненадлежащего выполнения таких обязанностей конкурсным управляющим.
Пункт 43
Данный спор 19 июля 2011 г. стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который высказал следующее понимание действующего законодательства. В п. 3 ст. 25 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона. Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.
Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-1275/11 по делу N А12-14207/2010 и Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 по тому же делу.
Хотелось бы отметить еще один вывод, сформированный ВАС РФ по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими. Так, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 был введен п. 43. В данном пункте указано, что дела о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Торги по банкротству. Возврат задатка
Вопрос по торгам по банкротству.
Принял участие в торгах по банкротству. Торги проходили в форме открытого аукциона с открытой формой предложения цены.
К торгам был допущен 1 участник и торги признали несостоявшимися.
Конкурсный управляющий предлагает подписать договор купли продажи и говорит, что в случае отказа от подписания договора купли-продажи, не вернет задаток.
А мы уже передумали покупать это имущество и не хотим подписывать договор и просим вернуть задаток.
Законны ли действия конкурсного управляющего?
Добрый день! Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 » утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182).
В силу п.17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
В силу абзаца 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключаетсяорганизатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.
В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Согласно ст. 110 Закона о банкротстве
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Необходимо обратить внимание, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.
А мы уже передумали покупать это имущество и не хотим подписывать договор и просим вернуть задаток.
Законны ли действия конкурсного управляющего?
Если Вы уклонитесь от подписания договора купли-продажи, то конкурсный управляющий на законных основаниях откажет Вам в возврате внесенного в качестве обеспечения заявки задатка.
Порядок возврата задатка при проведении торгов в банкротстве
На повестку выносится вопрос гарантии возврата задатка участнику торгов в конкурсном производстве.
Анализ законодательства и судебной практики
Проанализированное законодательство и судебная практика позволяют сделать следующие выводы.
Денежные средства, уплаченные в качестве задатка, поступают в распоряжение конкурсного управляющего на расчетный счет должника, где обезличиваются. Согласно п.15 ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Следовательно, исходя из данной нормы, может быть три варианта развития событий.
1. Денежных средств на счете было достаточно, и конкурсный управляющий вернул задаток.
2. Денежных средств на счете было достаточно, но конкурсный управляющий не вернул задаток.
В таком случае участник торгов вправе взыскать с конкурсного кредитора убытки, поскольку у конкурсного управляющего была объективная возможность вернуть денежные средства, но он не исполнил установленную законом обязанность. Следовательно, в такой ситуации вина управляющего, незаконность его действий, убытки и причинно-следственная связь могут быть доказаны.
3. Денежных средств на счете не было достаточно, и конкурсный управляющий не вернул денежные средства.
Такая ситуация возможна когда, например, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов денежные средства были списаны со счета на погашение текущих платежей.
В таком случае может быть две позиции.
Первая позиция гласит, что обязательства по возврату текущих платежей носят «особый» характер и должны быть погашены по удовлетворения требований текущих кредиторов. В частности, такого мнения придерживается ФАС ПО в Постановлении от 22 мая 2013 г. по делу N А12-14207/2010. Поэтому в данном случае можно также взыскать с конкурсного управляющего убытки, поскольку он неверно применил очередность удовлетворения требований, поскольку требования по возврату задатка должны удовлетворяться в первоочередном порядке.
На уровне ВАС РФ подтверждение данной позиции не было найдено.
Согласно второй позиции требования по возврату задатка должны удовлетворяться в четвертой очереди текущих как иные.
На уровне ВАС РФ подтверждение данной позиции не было найдено.
Судебная практика
1. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 29 июня 2010 г. N 15842/09 установил, что если конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по возврату задатка участнику торгов, с него могут быть взысканы убытки в порядке п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
2. В Определении от 2 октября 2009 г. N ВАС-12966/09 ВАС РФ, указал, что заявитель должен доказать неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
3. К аналогичному выводу пришел ФАС ПО в Постановлении от 18 декабря 2012 г. по делу N А55-1693/2012:
«При этом для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками».
Также суд пришел к выводу, что возврат задатка является текущим платежом:
«По настоящему же делу взыскивается уплаченная сумма задатка, которая является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущим платежом и должна быть возвращена истцу, а не убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве».
4. В Постановлении от 22 мая 2013 г. по делу N А12-14207/2010 ФАС ПО дал более развернутую позицию:
«Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи, перечисленные по договору о задатке от 10.06.2009, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.
Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.
Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона о банкротстве.
В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.
В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.
Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.
Таким образом, в связи со списанием банком основной суммы, находящейся на расчетном счете, конкурсный управляющий не имел возможности возвратить задаток в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО КБ «РусЮгБанк» были списаны денежные средства за период с 01.07.2009 по 20.07.2009, в том числе списаны со счета денежные средства должника в размере 1 017 892 руб. (20.07.2009) и 438 087 руб. 29 коп. (13.07.2009). В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 N А12-15641/2009 установлено соответствие закону действий банка по списанию вышеуказанных денежных средств. После произведенного банком списания денежные средства на расчетном счете отсутствовали.
Однако согласно выписке ОАО АКБ «Росбанк» по лицевому счету ООО «БКС-Строй» за период с 06.08.2009 по 30.09.2009 на расчетный счет должника поступила и была израсходована денежная сумма в размере 531 244 руб., за период с 01.10.2009 по 11.01.2010 обороты составили 234 645 руб. 02 коп., за период с 11.01.2010 по 01.04.2010 обороты по расчетному счету составили 187 993 руб. 60 коп. Из указанных сумм на возврат ранее поступивших задатков были израсходованы 121 358 руб. 42 коп.
Остальная сумма была израсходована на текущие платежи.
Таким образом, объективная возможность возврата задатка Креховецкому А.М. у конкурсного управляющего в период после 20.07.2009 имелась.
Однако вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ошибочно посчитал, что он подлежит возврату в порядке общей очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах вина конкурсного управляющего в причинении убытков ИП Креховецкому А.М. в виде невозвращенного задатка установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по возврату оплаченного задатка, истец понес убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 254 373 руб.».
Источник