Кто не понял читая маркса что в капиталистическом обществе
Ошибки Капитала К. Маркса популярная версия
Сегодня, 14 сентября, ровно 150 лет «Капитала» Карла Маркса, книги, которая повлияла на ход мировой истории в 20 веке. Так получилось, что несколько дней назад, завершая серию статей по философским основам политэкономии, я решил написать комментарий к опубликованной три с половиной года назад статье «Ошибки «Капитала» К.Маркса» и опубликовал анонс популярной версии. Только на этот раз я больше внимания уделю философским основам политэкономии К.Маркса, поскольку в них ключ к тем выводам, которые он сделал в «Капитале». (Ошибки «Капитала» К.Маркса http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a51.shtml). Потому эту публикацию можно еще назвать философской версией.
Карл Маркс ошибся. Тогда почему эти ошибки мало проанализированы в политэкономии? По одной простой причине: политэкономия, которая является синтезом науки и философии, уже давно как философии лишена, и политэкономы, не познавая глубоко философию, не могут дать оценку философским основам политэкономии К.Маркса. К тому же это сложно сделать тем, кто является хранителем устоев старого мира.
Почему так важно то, какого мировоззрения придерживался К.Маркс, какими мыслями он руководствовался или какие мысли им руководили при написании «Капитала», поможет понять его друг и соратник Ф.Энгельс:
«Заложив такого рода основу, г-н Дюринг может строить дальше. … Он может свои дефиниции с самого начала конструировать так, чтобы положения, которые должны быть доказаны с их помощью, уже отчасти содержались в них.» Ф.Энгельс. Анти-Дюринг.
Допустив и заложив ошибки в собственном воззрении на мир и человека, в философских основах политэкономии, Карл Маркс продолжил эту линию (говорят гнуть свою линию) и дальше. Эти ошибки и надо рассмотреть в первую очередь, поскольку нельзя строить на ошибках.
Начала мировоззрения и философских основ политэкономии К.Маркса – в «философии» Гегеля и Л.Фейербаха.
Первое впечатление от «философии» Гегеля было в следующем: взята идея с восточной философии и перекручена. В философии Абсолют – это Бесконечность, Абсолютное Непознанное То, первооснова мира и первоначало всего Сущего. Мы не можем о нём ничего знать. Гегель же начал рассуждать об абсолютном духе, абсолютной идее, которая сама себя развивает в различных формах жизни. Вспомнился кот из мультфильма, который гулял сам по себе, так и эта идея.
Русский философ Николай Бердяев писал, что философия Гегеля безбожна, имея ввиду отсутствие сострадания к человеку и надежды на воскресение после «ужасов истории», т.е. отсутствие смысла в терпении и страдании. Несмотря на слова Гегеля о Боге и всю его «феноменологию духа», я ни духа, ни Бога в его фантазиях не вижу.
Карл Маркс, видя, как, с одной стороны, церковники держат людей во тьме, а, с другой, как «философская наука» витает где-то выше облаков, видимо сказал себе: нам такой религии, Бога и духа не надо. И обратился в якобы противоположную сторону от идеализма с религией, найдя себе другой авторитет в лице Л.Фейербаха, выступавшего с критикой религии с позиций ложного, искажённого материализма. При этом правда, полностью не отказавшись от идей Гегеля, и, взяв на вооружение его надуманный закон отрицания, принялся отрицать, в т.ч. самого Гегеля.
Таким образом, результатом всех его познаний в философии явилось то, что он видел отличие человека от животного лишь в разуме, притом, что Платон писал, что всё полно богов. Ни настоящего устройства мира, ни смысла жизни человека, ни пути его эволюционного восхождения от человека к богочеловеку и Богу он не нашёл.
Так, воспитанник Гегеля и Л.Фейербаха товарищ Карл Маркс, заложив такого рода основу, выражаясь словами Энгельса, стал строить дальше.
Поскольку в своих философских поисках он пришёл к выводу о том, что человек – это общественное животное, то и дальнейшие свои рассуждения относительно устройства человеческого общества, общественного строя, он стал строить исходя из этого. Видя несправедливость капиталистического устройства, К.Маркс нашёл ему на замену справедливый строй, которым, по его мнению, должен стать коммунизм, пройдя через первую стадию, именуемую социализмом. Для этого сначала надо было совершить революцию, почему-то названную социалистической, чтобы «пролетариат» взял власть и собственность в свои руки, устранив частную собственность на средства производства. Здесь сработала идея Гегеля об отрицании отрицания. Надо было бы товарища Маркса лично поставить под мост, который он построил, чтобы он на себе проверил его надежность, как это делают строители, может тогда бы он понял, что для строительства жизни нужны знания, а не рассуждения, даже если они будут якобы логическими. Социализм предполагает власть общества и общественную собственность, например общинную, но никак не диктатуру и исключительную собственность государства.
Уже здесь им была заложена первая ошибка его политэкономических рассуждений. Согласно марксистской теории, производственные отношения должны соответствовать характеру и уровню развития производительных сил, и когда производительные силы развиваются, то и производственные отношения должны также изменяться, чтобы не быть тормозом экономического и общественного развития. Это в общем-то общеизвестное положение: когда человек растёт, а «окружающий мир» его сдерживает, то он либо переходит в другую организацию, где ему предоставляют больше возможностей для роста, либо он должен менять и перестраивать тот мир, который его окружает. Видимо по этой дороге пошёл в своё время М.С.Горбачёв, начав перестройку в Советском Союзе. Карл Маркс же проигнорировал положение собственной теории, предложив идею революции и переход собственности в «руки рабочего класса в лице пролетариата», притом что знал, к чему это приведёт. (Потом мы были свидетелями, как этих собственников на предприятиях загоняли на разного рода собрания).
Там же, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», он писал, что коммунизм «в его первой форме …стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д.» Далее, подчеркнув отрицание личности человека, он говорит о последствиях революции для общества и экономики: «Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.»
В результате после такой революции страна оказывалась по своему уровню ниже других, а диктатура «пролетариата» становилась тормозом развития производительных сил. Другими словами, общество от олигархического капитализма скатывалось вниз к феодализму под другим названием. Неужели тем, кто делал революцию в России, не было видно, что производственные отношения в таком виде станут тормозить развитие, а страна окажется неконкурентноспособной в окружении капиталистических стран? И в этих условиях каким-то невероятным образом надо было поднять экономику и победить в соревновании, превзойти другие страны, поскольку было заявлено, что социализм – это строй, который приходит на замену капиталистическому, потому как тот уже был тормозом общественного развития. Потому-то и возникли метания Володи Ульянова от продразвёрстки до НЭПа, что реальность оказалась иной.
Но самое главное, как же хотели построить коммунизм из людей, которых считали общественными животными? Люди должны были стать более развитыми, особенно морально и духовно, преодолев в себе животное начало? Ведь по существу общественный строй представляет собой качество сознания и воли людей. Нет, они должны были привыкнуть соблюдать правила общежития. Коммунизм – это привычка. Так во всяком случае понимал это последователь К.Маркса В.Ульянов. Говоря о неизбежности отмирания государства при достижении высокого уровня развития производительных сил, в работе «Государство и революция» он писал: «Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: “каждый по способностям, каждому по потребностям”, т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.» Ну а чтобы они хорошо привыкали, в т.ч. привыкали подчиняться: «…Уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие – люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой».
Чем не рабство. Если рабы не будут подчиняться, их накажут.
И далее: «И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства.»
Каким образом? И эти фантазии выдавались за научный коммунизм, и кто-то защищал диссертации. Особенно много вопросов осталось к самим теоретикам коммунизма и лидерам революции: как они сами собирались привыкать вместе с вооруженными рабочими, и, особенно, каким образом собирались отказаться от власти?
Наоборот, следуя логике марксизма и общеизвестному закону развития человеческого общества, развитие производительных сил, и, в первую очередь, человека, должно вести к революции, которая бы освобождала людей от этого подавления и рабства, что в общем-то и случилось в нашей стране в несколько этапов, начиная с оттепели периода Н.С.Хрущёва и заканчивая перестройкой М.С.Горбачёва с последующей демократической революцией и Б.Н.Ельциным. Реальность показала, что те, кто заставлял других привыкать к соблюдению основных правил общежития, внутри себя оказались с гнильцой и были оборотнями, что особенно проявилось в тех, кто пришёл к власти на Украине.
С этими идеями люди взялись за переустройство громадной страны – России: «С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, “наладили” контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, – с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее “государство”, состоящее из вооруженных рабочих и являющееся “уже не государством в собственном смысле слова”, тем быстрее начинает отмирать всякое государство.» В.Ульянов «Государство и революция».
Первое положение о том, что в торговле не создаётся стоимость, у К.Маркса получилось как-то само собой. Абстрагируясь, он взял для рассмотрения двух человек, которые обмениваются произведенными товарами. Обмен произошёл по стоимости в соответствии с затратами труда и рабочего времени, и всё, нет больше никого. Карл Маркс в детстве видимо любил разбирать игрушки, но не любил, а может и не мог, собирать их обратно. Ну посмотрел ты что там, собери обратно, оно ведь без торговли не работает. А если абстрагировался от торговцев и рассматриваешь обмен товарами между двумя производителями, то в таком случае отбери у них эту функцию – продажи и обмена, и как ты в таком случае обменяешь товар по стоимости?
Возьмём для примера ситуацию на рынке сельхозпродукции. Допустим оптовая цена 1 кг картофеля 10 руб., розничная 18 руб. По трудовой теории Маркса 18 руб. – это стоимость, которая создана в производстве фермером (транспорт, хранение и др. затраты для упрощения опускаем). Интересно, если фермер станет сам продавать на рынке свой картофель по 17 руб. за кг, этот свой дополнительный труд он будет считать, как труд, который создаёт стоимость или нет? Можно ли тогда будет считать, что стоимость картофеля, продаваемого фермером без посредников, должна быть 10 руб. за 1 кг? Ведь по Марксу же нет разницы, что по 1 кг продавать, что 10 тонн сразу, этот труд ведь ничего не значит. Потому-то в Советском Союзе на базах и в магазинах и гнила сельхозпродукция при таком отношении. На самом деле фермер, чтобы продать свою продукцию, затратит дополнительный труд, дополнительные усилия и рабочее время, и будет создана дополнительная стоимость. Она, эта дополнительная стоимость, создаётся не фермером в поле, а трудом людей, занятых на овощных базах хранением, и продавцов в магазинах.
Марксу же усеченная версия создания стоимости трудом рабочих была нужна для обоснования требования установления социальной справедливости – якобы власти пролетариата. (Неважно, что это не так, главное, чтобы в это верили, или хотя бы делали вид, что верят).
Начнём с того, что история не подтвердила действие закона тенденции нормы прибыли к понижению в том виде, как это рисовал К.Маркс. Казалось, можно было бы с этих позиций обосновывать неизбежность конца капиталистического способа производства – в процессе производства техника всё больше заменяет рабочих, которые создают стоимость, прибавочная стоимость уменьшается, значит и норма прибыли должна постоянно уменьшаться. В конце концов капиталистам просто невыгодно было бы заниматься производством, но Маркс и сам не стал этим обосновывать конец капитализма.
Для этого он использовал другое положение своей теории и это был его главный вывод из всего основного труда:
«Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий само¬стоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического произ¬вод¬ства, путем централиза¬ции капиталов. Один капиталист побивает многих капитали¬стов. … Вместе с постоянно умень¬ша¬ю¬щим¬ся числом магна¬тов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса пре¬вра¬щения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала стано¬вится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обоб¬ществление труда достигают такого пункта, когда они стано¬вятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капита¬листи¬чес¬кой частной собствен¬ности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отри¬цание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порож¬дает с необ¬хо¬ди¬мо¬стью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восста¬нав¬ливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе коопе¬рации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами произ¬водства.
… Там дело заключалось в экспроприации народ¬ной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов.» («Капитал», т.1, с.771-773).
Сейчас бы сказали, что налицо технология, направленная на взятие власти, делающая ставку на рабочих промышленности, которым надо внушить, что они рабочий класс, пролетариат, противостоящий их общему врагу классу капиталистов.
Вот и всё обоснование необходимости пролетарской революции и неизбежности замены капитализма социализмом.
Далее вспомним о том, что писал Платон: «Все полно богов.» Боги для нас – это Учителя Иерархии Света, пришедшие с более высоких миров, и те из людей, что под Их руководством достигли бессмертия и ступени Учителя. На Земле было и есть Правление Иерархии Света. Человек в эволюционном развитии идёт от человека к богочеловеку и Богу. Эти два пункта и есть главные во всей философии. Есть огромная разница между Знанием Богов и теориями, придуманными людьми.
Основой капитализма по Марксу является частная собственность на основные средства производства и наёмный труд в промышленных масштабах. Альтернативой ему также является не пресловутый «красный» проект, опирающийся на ошибки «Капитала» К.Маркса, зависть и желания отобрать и поделить, а община (общинный общественный строй в отличие от государственного), о которой писал тот же Маркс. К.Маркс не считал необходимой диктатуру «пролетариата» в России, о чём писал В.Засулич: «…В России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе.»
Вспомним альтернативный путь мирного развития России в конце 19 – начале 20 века – толстовское движение, объединяющее людей вокруг духовно-этических ценностей, основанных на учении Л.Н.Толстого, и массовое создание земледельческих коммун. Историю нельзя повернуть назад и миллионы загубленных жизней в результате большевистского переворота уже не вернёшь, но история служит тому, чтобы на ней учиться и не наступать на одни и те же грабли.
Чем отличается община от государства, мы также можем увидеть с помощью этой пирамиды. Даже если в государстве наверху будет царская власть лучших, то всё равно власть будет опираться на государственный аппарат, а люди будут подданными государства. Руководством общины становятся общинники, члены общины, а управление, бывшие чиновники, уже не будут властью. Властью над ними становится духовное руководство и Совет общины, которые одновременно будут выполнять функцию судебной власти, решая многие вопросы.
Почему коммунисты против? Может потому, что много хотят? Человеку, чтобы подниматься выше, надо много учиться, совершенствоваться, приобретать знания и обретать мудрость. К.Маркс предложил им альтернативу – не надо учиться и расти, просто захватывай власть, и они за неё вцепились железной хваткой. В общине иерархия должна быть по действительному уровню знаний и владению искусством, по способностям, в государстве ирерархия по должности, которую может занять кто угодно и как угодно, невзирая на моральные качества и одевая маски. При переходе к общинному устройству общества коммунисты однозначно теряют претензии на власть и должности на основе партийного билета, и заканчивается вся столетняя эпопея власти низов, потому такое неприятие и сопротивление. А говорят: низы не хотят жить по старому, потому возникает революционная ситуация. В нашем случае как раз наоборот, низы были бы не против совершить еще один большевистский кровавый переворот ради того, чтобы не надо было подниматься, а, наоборот, уровнять всех с собой.
Почему Маркс недоработал теорию коммунизма, что в результате – безвластие или община? Скорее всего, ему просто нечего было сказать. Коммунизм Маркса как высшая стадия в развитии человеческого общества – это не люди, которые стали значительно выше по своему уровню развития, а привычка общества, подравненного по уровню рабочего класса, соблюдать определенные правила общежития. Вдобавок ко всему это еще и бездуховное общество, люди в котором лишены возможности подниматься по пути духовной эволюции, что означает сильнейший тормоз на пути развития человека и общества. Коммунистам и сталинистам надо подумать над своей судьбой, поскольку такие тормоза эволюция с дороги будет убирать. Им надо сказать: по одёжке протягивай ложку.
Маркс не мог видеть будущее общины, поскольку не отличал церковные и «философские» искажения духа от настоящей духовности. В человеке есть малое «я» личности, данной на одно воплощение, и Высшее «Я» перевоплощающейся Индивидуальности. Тот, кто развивает в себе связь со своим Высшим «Я», идёт по пути духовной эволюции и во многом становится духовным человеком. Человек не привыкает соблюдать и подчиняться, а внутренне становится таким, личность под действием Индивидуальности преображается и одухотворяется. Особенно это видно на примере Святых Земли Русской. Меняются интересы и потребности человека, а поскольку сознание расширяется и становится сверхличным, то человек уже больше думает не о своём личном, и живёт не своими личными интересами, а общими. Для высокодуховного человека естественным является думать не о себе, а о других, заботиться об общине, природе, Земле, думать о Высшем. Потому из таких людей будет выходить духовное руководство общины и Совет общины во главе с его Головой. Также и общество, идя по пути духовной эволюции, будет меняться, и люди будут становиться общинниками не по принуждению, а по своим внутренним качествам, к которым еще добавятся и собственные убеждения.
В общине должна быть не уравниловка, а лестница, по которой люди могут восходить, подниматься выше в собственном развитии. Такое станет возможным как раз благодаря духовным, мудрым людям в руководстве, которые уже сами высоко поднялись. Подавление воли других возникает в том обществе, где к руководству приходят люди «невысокого роста» по уровню своего развития. Есть видимо такой закон: рост производства определяется ростом его руководства. Можно его сформулировать еще и так: каждый может родить на свет только то, что имеет в себе, т.е. по образу и подобию своему, правда здесь уже подчёркивается и качество. Такие люди и выставляют планку другим на уровне своего роста, стремясь сохранить власть. Божественные наставники, которых надо призвать к руководству единой общерусской общины, не только не будут подавлять, но будут стремиться подтягивать людей за собой и вести в будущее, поскольку в этом состоит их задача. Потому я и пишу о том, что в будущей общине не будет подавляться воля человека, что соответствует задачам его эволюции. Во всяком случае такая возможность будет, при этом не будем путать волю одних и своеволие других.
К.Маркс, уже будучи в возрасте, либо уже стал пересматривать свои взгляды, либо стал больше думать о своей ответственности, но явно хотел предостеречь Россию от революционного разрушения и кровопролития, когда писал В.Засулич о том, что Россия может идти по пути развития общин, вместо пролетарской революции. Можно только сожалеть, что В.Ульянов по складу своей души был другим человеком, неприемлющим этот путь.
Но и товарищ Карл Маркс хорош, не разобравшись в основах, дал в руки строителей (разрушителей) гнилой проект, из-за чего и развалился мост в будущее, который якобы строили то ли его последователи, то ли аферисты, захватившие власть. О какой общине вообще могла идти речь, если сам же писал о необходимости полной централизации всех средств производства в руках государства, т.е. государственной формы собственности. И даже, если допустить, что первоначальный проект предназначался для Европы, то речь не шла о том, чтобы от начальной диктатуры пролетариата переходить к общинной форме собственности и общинному общественному устройству. Речь шла только о неком аморфном образовании, именованном коммунизмом, при котором всё должно быть общим, а государство как-то само должно было отмереть. И что? Что вместо него? И хотя Ф.Энгельс и предлагал исключить из программы само слово государство и заменить его общиной, в проекте самого К.Маркса перехода от государства к общине я не наблюдаю. Зачем же было уничтожать уже имевшиеся общины и коммуны, если смысл «диктатуры пролетариата» заключался в том, чтобы создать общинное устройство общества? Почему вместо тотальной «диктатуры пролетариата», ведущей к падению на четыре лапы, нельзя было сразу создавать общины и поддержать существующие, таким образом выстраивая дорогу в будущее? Почему нельзя было создать проект мирного перехода от частной собственности к общинной и заняться практической его реализацией? Да потому что на это они были не способны, разрушители. Потому «до основанья мы разрушим, а затем. » Это еще раз подтверждает вывод о том, что каждый может родить на свет только то, что имеет в себе.
Материалы к статье
«Вот Говорим о контроле над мыслью, но кто же ее контролирует? Воля. А кто контролирует и направляет волю? Кто обитает в теле и оболочках? Кто помнит и рекордирует все, что течет перед сознанием? Кто рекордирует жизнь бедняка и владыки земного? Кто собирает опыт и знание в Чаше? Кто Чаши владелец? Кто? Кто? Так отделяя происходящее от того, кто его наблюдает и складывает в архивах памяти, можно подойти к центру в себе, вокруг которого, как планеты вокруг Солнца, вращается мир человека. Тело отбросим – это не «Я». Тонкое тоже отбросим, это тоже не «Я». Сегодня ум занят одними мыслями, завтра другими. Мысли текут, как воды потока, постоянно сменяясь. Мысль – это тоже не «Я». Но часто «Я» отождествляет себя с оболочками своими и считает, что «Я» – это они. Но не может созерцаемое и созерцатель, видимое и видящий, ощущаемое и ощущающий, мыслимое и мыслитель быть одним и тем же. Назовем это «Я» в человеке духом, облеченным внешними оболочками, или проводниками. Оболочки – его орудия, для сношения и сообщения с внешними, по отношению к духу, мирами. Тела эти, физическое, тонкое и ментальное, строит он сам, облекая себя материей соответствующих планов и определенного состава, в зависимости от своих устремлений. Следует помнить и знать, что два физических тела, скажем, отшельника-йога и пьяницы и обжоры, различны по своему составу, что материя их в одном случае разрежена и очищена от грубых и тяжких земных элементов, в другом случае заражена ими до такой степени, что разложение ее иногда начинается уже при жизни, задолго до смерти тела. Очищение физического тела от тяжких земных флюидов, вызывающих преждевременное разложение, болезни и старость, является задачей того, кто хочет телом своим овладеть и разредить и утончить его состав. Тело физическое может легко отемняться или, наоборот, осветляться. Это зависит от состояния духа и состояния других оболочек. Отемнение мысли и тонкого тела тотчас же отражается и на плотном теле. Говорят: «Он был мрачнее тучи», «На его лицо набежала тень». Много выражений свидетельствует о том, как реагирует плотное тело на мысли и чувства своего обладателя. Одни возвышают его, другие отемняют. Вот над тем, что возвышает, то есть осветляет и к Свету влечет, и над тем, что отемняет, то есть погружает во тьму, и нужен постоянный и твердый контроль. Контролирует тот, кто над ними, над всеми этими меняющимися и проходящими состояниями всех своих оболочек. Не малое «я», не малая личность, умирающая в каждом воплощении, но Бессмертная Индивидуальность человека, накапливающая в Чаше опыты жизней всех личностей, через которые Она проявлялась, только Она может овладеть личностью смертной и ограниченной малым кругом одного воплощения. Сознание малого «я» поднимается до осознания большого и через него начинает смотреть на все, происходящее с ним. Так постепенно, поднимая покровы, можно приблизиться к сфере Молчаливого Рекордера, Вечно Смотрящего и переживающего все оболочки, в которые облекается временно дух, чтобы в их соответствующих мирах извлекать для себя нужный опыт. Ладья без руля уподобляется смертной, не знающей цели своего воплощения. Но, когда ведома цель, известно направление и руль в твердой руке устремленного в Беспредельность духа, тогда можно достичь, как бы далеки они ни были, берегов Огненного Мира, уже непреходящего в вечности, и, сбросив все оболочки, облечься огненной, тоже непреходящей, оформив ее в постоянном устремлении к Свету.» (Грани Агни Йоги. Т. 3-4. С. 401-402. 1963 год №380).
“Сильные Индивидуальности возвышаются над уровнем внешних условий и творят свою карму им во¬преки. Так Ломоносов поднялся над тем, что окружало его. Так Платон опередил человечество на много ступеней его эволюции. Для слабых духов их сознание определяется бытием, но сильные духи творят и преображают окру¬жающее, не идя по исхоженным и проторенным старым колеям окружающего их мира.” (Грани Агни Йоги. Т. 13. С. 138. 1972 год №324).
К.Маркс. «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» («Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» т. 7, с. 91).
К.Маркс в письме В.Засулич, 1881 г.
«Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: «В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства. основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии. Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути.
Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
«Частная собственность, основанная на личном труде. вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном».
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.» Письмо Маркса В.Засулич. 1881 г.
В «Набросках ответа на письмо В.И.Засулич» К.Маркс уделил общине значительно больше внимания:
«С точки зрения исторической, единственный серьезный аргумент, который приводится в доказательство неизбежного разложения общины русских крестьян, состоит в следующем: Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность более или менее архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?
Отвечаю: потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе целых веков?
Если бы в момент освобождения крестьян сельская община была сразу поставлена в нормальные условия развития, если бы затем громадный государственный долг, выплачиваемый главным образом за счет крестьян, вместе с другими огромными суммами, предоставленными через посредство государства (опять-таки за счет крестьян) «новым столпам общества», превращенным в капиталистов, — если бы все эти затраты были употреблены на дальнейшее развитие сельской общины, то никто не стал бы теперь раздумывать насчет «исторической неизбежности» уничтожения общины: все признавали бы в ней элемент возрождения русского общества и элемент превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя.»
В.Ульянов в книге «Государство и революция» писал: «Энгельс предлагает Бебелю вовсе бросить болтовню о государстве, изгнать совершенно слово государство из программы, заменив его словом «община»; Энгельс заявляет даже, что Коммуна не была уже государством в собственном смысле.» И еще: «Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: «свобода» и «государство». Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.»
«Да, люди нашего, так называемого христианского мира все живут только суевериями: суеверие церквей, суеверие государства, суеверие науки, суеверие устроительства, суеверие патриотизма, суеверие искусства, суеверие прогресса, суеверие социализма. Оно и не может быть иначе: когда нет веры, не могут не быть суеверия. А веры нет. Христианский мир пережил христианство в тех грубых формах, в которых оно выразилось и выражается в католицизме, ортодоксии, протестантстве. И это бы ничего, если бы люди поняли, что так как им нужна религия, и они пережили церковное христианство, которое уже не отвечает их требованиям, то им надо все силы употребить на то, чтобы найти те разумные основы жизни, на которых бы они могли основать свою жизнь.» (Л.Н.Толстой. «О социализме»).